Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557
KARAR NO : 2022/411

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı sigortalı …Satış ve Dağ. Hiz. A.Ş. tarafından … Gıda Tic. A.Ş.’ne pralin çikolata ürünü satıldığını, 32 palet, 1184 adet, 12.723,20 kg, fatura bedeli 165.464,85 TL olan ürünün davacı sigorta şirketi tarafından 31/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu ürünün davalılara ait … plakalı çekici ve … plakalı frigorifik kasa ile taşınması sırasında tek taraflı meydana gelen trafik kazasında ürünlerin hasarlandığını, kaza tespit tutanağından davalı sürücü …’in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarlı ürün miktarının 12.723,20 kg olarak tespit edildiğini, ürünlerin tamamen dökültüğünü, patladığını, aktığını ve kirlendiğini, bu nedenle sovtaja konu edilemediğini, davacı şirket tarafından Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları dikkate alınarak davacı şirketin sorumluluğunda bulunan 3.663,35 Euro-33.283,73 TL hasar bedelinin sigortalıya 13/01/2021 tarihinde ödendiğini, TTK Md. 1472 hükmü gereği ödeme yapan sigortacının zarar sorumlularına karşı dava açma hakkına sahip olduklarını, davacı şirket tarafından ödenen 33.283,73 TL zarar miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu hasar tutarının ödeme tarihinden %20’den az olmamak üzere itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen 23/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı şirket ile …Satış ve Dağıtım Hizm. A.Ş. Arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin taşıma işini … A.Ş.’den aldığını, yalnızca taşıma işine aracılık ettiğini ve işi diğer davalı …’e devrettiğini, davalı şirket ile … A.Ş. arasında işten önce taşıma sırasında meydana gelecek herhangi bir hasarda davalı şirketin sorumluluğunun olmayacağı yönünde mail yazışmalarının mevcut olduğunu, davacı tarafından yaptırılan eksper incelemesinde düzenlenen raporu kabul etmediklerini, raporun beşinci sayfasında rücuya ilişkin tespitlerin yapıldığını ve buna göre … ile … Bisküvi A.Ş.’nin grup şirketleri olduğunu, bu nedenle …’e hasarın rücu edilemeyeceği hususunu tespit ettiklerini, meydana gelen hasardan …Satış ve Dağıtım Hizm. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davanın … A.Ş.’ne ihbarının talep edildiği görülmüştür. açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 06/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı …’in icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olmadığını, bu davalı bakımından takibin devamına karar verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı … yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, dilekçesi ekinde 07/01/2021 tarihli tazminat makbuzu ve ibranameyi dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı şirket vekili tarafından davanın ihbarı istenen … A.Ş.’ne davanın ihbar edildiği, ihbar olunan şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, rücu alacaklısı tarafından talep edilen dava konusu zararın fiili taşıyıcının asli kusuru sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle ihbar olunan şirketin zarar ve kusur sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun yasa gereği sınırlı olduğunu, sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca da zarar hesaplamasının yapılması gerektiğini, davalı şirketin ihbar olunan şirkete rücu hakkının bulunmadığını, şartları oluşması halinde asıl taşıyıcı olan diğer davalı …’e rücu edebileceğini beyan ettiği görülmüştür.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ait ürünlerin sigortalandığı, ürünlerin taşımasının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeni ile ürünlerin zarar gördüğü, bu nedenle davacı şirketin kendi sigortalısına ödeme yaptığı ve zarar görene halef oldukları iddiası ile davalılardan rücuen tazminat istemi ile davalılar aleyline başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı sigorta şirketi olduğu, borçluların dosyamız davalısı gerçek kişi ile davalı şirket olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 33.283,73 TL asıl alacak 1.955,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.238,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, davalı şirket tarafından bulunulan itirazın süresinde olduğu ancak davalı …’in itiraz dilekçesinin işlem gördüğü tarihin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal 7 günlük süre içinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin itiraz tarihinin 26/05/2021 olduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, ancak davacı tarafça açılan dava tarihi dikkate alındığında dahi davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği görülmüştür.
… plakalı ve … plakalı araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacı sigorta şirketinden 31/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile 25/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı şirket tarafından oluşturulan … no’lu hasar dosyası, ekspertiz inceleme raporları, fotoğraflar, taşımaya dair sevk irsaliyesi, fatura, kaza tespit tutanağı ve ilgili tüm belgeler ile ödeme belgeleri celp edilerek dosyamız içine alınmış, nakliyat emtia sigorta abonman sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde ayrıca sunulduğu görülmüştür.
Dava dışı … Taşıma A.Ş. İle taşımaya konu ürünleri sigortalayan … Bisküvi Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Lojistik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, buna ilişkin belgenin de hasar dosyası içinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm belge ve kayıtlar toplandıktan sonra dosya, 25/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket tarafından sigortalı şirkete ait ürünlerin hasar görüp görmediği, hasar gören ürünlerin bedelleri, bu bedellerin davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenip ödenmediği, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeni ile davacının alacağa halef olup olmadığı, davalı şirketin taşıyan sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olmamasını gerektirir herhangi bir hukuki sebebin mevcut olup olmadığı hususlarının belirlenmesi için 1 gıda mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı çekici ve … plakalı frigorifik kasa araç Banaz’dan Uşak İli, istikametine seyir halinde iken bilinmeyen bir sebepten sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yolun sağında bulunan boş araziye yan yatması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; dava dışı sigortalı … Satış ve Dağ. Hizm. A.Ş. tarafından … Gıda Tic. A.Ş.’ne satılarak sevk edilen 32 palet, 1184 adet, 12.723,20 kg, pralin çikolata emtianın tam zayi olduğu, hasarlanan Pralin Çikolata cinsi emtianın hasar bedelinin 163.224,85 TL olduğu, davacı şirketin Poliçede %1 muafiyet uygulayacağının belirtmiş olup, KDV hariç mal bedeli üzerinden 1.654,65 TL muafiyet düşülerek 161.570,20 TL hasar bedeli olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından, emtianın Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, rizikonun gerçekleştiği 25/09/2020 tarihi itibarıyla T.C. Merkez Bankası Döviz satış kuru 8,820,90 Euro olduğu, hasar bedelinin 18.316,75 Euro olduğu, söz konusu emtianın HDİ Sigorta tarafından %38, … Sigorta tarafından %30, … Sigorta tarafından %20, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından %12 oranında teminat örüntüsüne alındığı, davacı … Sigorta A.Ş.nin riziko tanımı oranında 18.316,75 Euro x %20 = 3.663,35 Euro hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, 3.663,35 Euro hasar bedelinin 13/01/2021 tarihinde dava dışı sigortalı … Satış ve Dağ. Hizm. A.Ş. ne ödediği ve buna dair banka dekontunun mevcut olduğu, TTK m.1472 hükmü ile davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu, davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, taşımaya Konu işin Tedarik Lojislik Hizmeltleri A.Ş.’den aldığını beyan edildiği ancak dosya kapsamında, davalı firmanın taşıma işini yaptığını ve kazanın da kendi taşıması sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin taşıyan sıfatı kabul edilirse meydana gelen hasardan sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …Satış ve Dağıtım A.Ş.’ne ait ürünlerin dava dışı … Gıda Tic. A.Ş.’nin Torbalı adresine sevk edilmek üzere … no’lu Nakliyat Blok Sigorta Poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ürünlerin … plakalı çekici ile … plakalı Frigo Rifik kasa dorsesine yüklendiği, 25/09/2020 tarihinde Banaz-Uşak arasında seyir halinde iken bilinmeyen bir nedenle şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağında bulunan araziye yan yatması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve ürünlerin hasarlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın tek taraflı bir kaza olduğu, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiği anlaşılmıştır.
Ekspertiz raporunda yapılan incelemeye göre, ürünlerin paletler üzerinde 36 kova olarak istiflendiği, dışının streçle sarıldığı, araç içi istif şeklinin görülmediği anlaşılmış, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı bir eksikliğin tespit edilemediği görülmüştür.
Araçta bulunan emtianın 24/09/2020 tarihli … seri no’lu faturada marka, cins ve sayısının gösterildiği, emtianın tamamının toprak zemine döküldüğü, kovaların patlamış, kırılmış ve kirlenmiş olduğu, buna göre emtia fiyatının 163,224,85 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen poliçe de %1 muafiyet uygulanacağının belirtildiği ve buna göre hasar bedelinin %1’e denk gelen 1.654,65 TL’nin mahsubu ile 161.570,20 TL olduğu görülmüştür.
Riziko tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Satış Kuru dikkate alınarak hasar bedelinin 18.316,75 Euro olduğu belirlenmiştir.
Emtianın davacı sigorta şirketi ile birlikte sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmış, buna göre emtianın %38’inin … Sigorta A.Ş., %30’unun … Sigorta A.Ş., %20’sinin davacı … Sigorta A.Ş. Ve %12’sinin … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Buna göre, davacı sigorta şirketinin toplam hasar miktarının %20’si olan 3.663,35 Euro’luk kısmı yönünden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından poliçenin döviz üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle hasar hesabının da döviz üzerinden yapılması gerektiği, bu konuda da bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamada gösterildiği üzere 3.663,35 Euro hasar bedelinin ödendiği tarih olan 13/01/2021 tarihinde döviz satış kurunun 9,0715 Euro olduğu ve bu bedelin 33.283,08 TL’ye tekabül ettiği, bu ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar %16,75 oranında faiz hesabının yapılarak 1.955,08 TL faizin de asıl alacak ile birlikte icra takibine konu edildiği, davacı tarafça talep edilen faizin davalı yönünden kabul edilebilir nitelikte olduğu, zira davacı şirketin hasarın tazminine ilişkin ödeme yapması ile bu ödemeye işleyecek faizin de birlikte işlemeye başladığının kabulü gerektiği, davacı vekili tarafından icra takibinde gösterilen faizin de bu durumda davalıdan istenebileceği anlaşılmıştır.
Davacının TTK Md. 1472 uyarınca dava dışı sigortalı …Satış ve Dağıtım A.Ş.’ne 13/01/2021 tarihinde yapmış olduğu 3.663,35 Euro ödeme sonrasında halefiyet hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, buna ilişkin olarak sigortalı şirket tarafından düzenlenen tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı 07/01/2021 tarihli temlik belgesinin de dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava dışı sigortalayan … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında mevcut olduğu beyan edilen Lojistik Hizmet Sözleşmesi’nin devamı olarak dava dışı şirketin dava konusu taşımayı davalı şirkete taşere ettiği, davalı şirket tarafından da davalı … tarafından taşımanın gerçekleştirilmesi konusunda işlem yapıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin her ne kadar meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı yönünde beyanı mevcut ise de, davalının TTK hükümleri uyarınca sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde ki iddiasının dinlenemeyeceği, yasa da gösterilen sorumluluktan kurtulma hallerinin oluştuğu yönünde gerekli delilleri sunması gerektiği anlaşılmış, dosya kapsamında davalının sorumluluğunun kaldırılmasını gerektirir herhangi bir belge, veri ve delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden itirazın süresinde olmadığı gözetilerek davacı vekili tarafından davadan feragat beyanında bulunulduğu görülmekle, davanın iş bu davalı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ancak kısa kararda bu hususun sehven geçmediği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususta ekleme yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının halefi sıfatı ile satışını gerçekleştirdiği ürünlerin alıcıya ulaştırılması için taşımasını gerçekleştirilen taşıyıcılar tarafından zarara uğraması üzerine taşıyıcılar aleyhine tazmin ettiği bedelin rücuen tazmini isteminde bulunduğu, davalı … yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı … Lojistik Ltd. Şti’nin ise taşımayı taşeron sıfatı ile üstlendiği dikkate alındığında meydana gelen zarardan TTK Md. 875 uyarınca sorumlu olduğu, bu sorumluluğun ortadan kalktığı veya bulunmadığı yönünde iddiasının ispatını sağlayacak herhangi bir kayıt veya delilin dosya içinde bulunmadığı, taşıyıcının dava dışı ihbar olunan şirket ile aralarında ki iç ilişkinin dava dosyamız yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmasının bu aşamada mümkün olmadığı, davalı şirketin dava konusu icra takibine itirazında haksız olduğu, sigorta şirketi tarafından talep edilen bedelin düzenlenen eksper raporu ile belirlendiği ve bu bedelin hesaplanabilir nitelikte olduğu, bu nedenle de likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 33.283,73 TL asıl alacak, 1.955,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.238,81 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.407,15 TL harçtan, peşin alınan 425,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.981,54 TL karar ve ilam harcının davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.285,82 TL vekalet ücretinin davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 493,41 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti, 141,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.834,51 TL yargılama giderinin davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalı … Lojistik Taşımacılık Dağ. Dep. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır