Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556
KARAR NO : 2022/332

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; maliki … ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir ili, … ilçesi, … Sk. üzerinde U dönüşü yapacağı sırada; maliki müvekkili olan … plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olduğunu, davalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı yan tarafından … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla davalı yana başvuru yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, belirtilen hasar dosyası kapsamında bir kısım tazminat ödemesi yapılsa da yapılan bu ödemenin asıl zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye hasar zararı ve 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/01/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL hasar bedeli istemini 12.107,69 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı şirket tarafından 1.000,14 TL Asel Oto, 3.963,23 TL Carmen Otor 7.071,17 TL davacı vekiline ödenerek toplamda 12.134,54 TL maddi ve tedarik ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, davalının yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ödemenin faizi ile birlikte tenzili gerektiği, davacının kasako sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını belirterek, davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kaza yeri fotoğrafı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, başvuru evrakları, bilirkişi, tanık, keşif ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, sigorta bilgi gözetim merkezine yazılacak müzekkere, kasko şirketine yazılacak müzekkere, ceza dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi ve keşif delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 15/03/2021 tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zarar oluştuğu, davacının bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinin olup olmadığı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi … ile Trafik Uzmanı Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 06/01/2022 tarihli raporda; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarından madde:84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) bendini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; davacı aracında değer kaybının olmadığı; … plakalı araçta meydana gelen hasarın 24.242.23 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 12.134,54 TL ödeme yapıldığından geriye kalan 12.107,69 TL’nin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
15.03.2021 tarihinde saat 10.06 sıralarında davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in İzmir ili … ilçesi … semtinde … sokak üzerinden sağdan gelen trafiği kontrol etmeden aniden sol taraftan sağ tarafa kontrolsüz bir şekilde geriye “U” dönüşü yapmak istemesi neticesinde aracın sağ ön köşe kısmına aynı sokak üzerinden sağ şeridi takiben gelen davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ün aracın seyir yolunu kapattığı mesafenin kısa olması nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın duramayarak sol ön kısmı ile davalıya sigortalı … plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in kontrolsüz bir şekilde “U” dönüşü olmayan yerden dönmesi neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde: 84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) bendi ile madde 67/n bendini ihlal ettiği; davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’ün ise kazanın oluşumunda kural ihlali yapmadığının rapor edildiği, buna göre davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 24.242,23 TL’lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza tarihinden önce meydana gelen önceki kazalarında aynı parçaların değişmesi nedeniyle değer kaybının olmadığının belirtildiği, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 27/01/2021 — 27/01/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 43.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 21.05.2021 tarihinde toplam 12.134,40 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, değer kaybı yönünden ise ödeme yapılmadığı, buna göre bakiye hasar bedelinin 24.242,23 TL- 12.134,54 TL =12.107,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 21.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 12.107,69 TL’ye yükselttiği, böylece davacının hasar bedeli isteğinin kabulü ile, 12.107,69 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ,
12.107,69 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 827,07-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ve tamamlama harcı olan 210,00 TL olmak üzere toplam 269,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 557,77-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet harcı, 65,90- TL tebligat ve posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.274,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.269,04 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 269,30 TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.597,64 TL’nin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.314,45 TL’sinin davalıdan, 5,55 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5- Dava kısmen kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.