Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/555
KARAR NO : 2021/899

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatmadan önce ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, müvekkili şirketin geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde bilirkişi incelemesi, emsal Mahkeme Kararları, 6001 Sayılı Kanun ve diğer ilgili mevzuat, içtihat kararlarına dayandığı görülmüştür.
İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 27/08/2021 tarihli cevabı yazısında … plakalı aracın 04/08/2020-14/07/2021 tarihleri arasında …. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu …. Ltd. Şti aleyhine 153,40 TL asıl alacak 38,35 TL asıl alacak olmak üzere toplam 191,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 11/06/2021 tarihinde borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. “, 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti yanında bu ücretin 4 katı tutarında cezadan da sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının, ihlalli geçiş ücreti 38,35 TL ve ceza tutarı 153,40 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde avans faizi talep edildiği halde dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 191,75 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 191,75 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 38,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 16,50-TL tebligat gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 1.080,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.223,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 191,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır