Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551
KARAR NO : 2023/216

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/08/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu binalardan … ada … parselden …. nolu bağımsız bölümün haricen 100.000,00-TL’ ye davalıya satıldığı, davalının isteği ile taşınmaz devrinin eşi …’ e devrinin yapıldığı, satış bedelinin teminatlı olarak 4 adet senedin davalıya verildiğini ayrıca davalıya …. nolu parselden …nolu ve … nolu parselden 9 nolu dairenin satışının da davalıya yapıldığını yine davalının eşi …’ e devredildiğini, bu satış bedelinin de teminatlı olarak 120.000,00-TL bedelli senet verildiği, taşınmaz satışlarının gerçekleştirildiği, teminat olarak davalıya verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerin bedelsiz olması sebebiyle takip yapıldığını, senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulundukları, icra takibinin uzun zamandır devam ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını, senet üzerindeki kişiler ile taşınmaz satışı yapılan kişilerin farklı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bornova … Noterliğinin 21/08/2014 Tarih ve …. sayılı sözleşmesi, Aynı noterliğin 29/01/2015 tarih …. sayılı sözleşme, davalı tarafından düzenlenen 14/10/2016 tarihli sözleşme , dava konusu senetler, Tapu ve Belediye kayıtları, Tanıklar, İzmir ….İcra Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosya içeriği, yemin, diğer ve davalı savunmalarına göre sunulacak deliller ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takip dosyası, İzmir …İcra Ceza Mahkemesi dosyası, Tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu binalardan 33040 ada 1 parselden -/2.B.-1 nolu bağımsız bölümün haricen 100.000,00-TL’ ye davalıya satıldığı, davalının isteği ile taşınmaz devrinin eşi …’ e devrinin yapıldığı, satış bedelinin teminatlı olarak 4 adet senedin davalıya verildiğini ayrıca davalıya 6 nolu parselden 8 nolu ve 1 nolu parselden 9 nolu dairenin satışının da davalıya yapıldığını yine davalının eşi …’ e devredildiğini, bu satış bedelinin de teminatlı olarak 120.000,00-TL bedelli senet verildiği, taşınmaz satışlarının gerçekleştirildiği, teminat olarak davalıya verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerin bedelsiz olması sebebiyle takip yapıldığını, senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacının satışa konu olduğunu bildirdiği tapu kayıtları celp edilmiş incelenmesinde, Ada 33040 parsel 1 nolu taşınmazdaki 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün yapılan intikaller ile davalı şirket ve şirket yetkilisi … aracılığı ile davacının eşi …e intikal ettiği, yine aynı ada parsel …. Bodrum … nolu bağımsız bölümün aynı şekilde davacının eşi ….’e intikal ettiği, ….’nin de …..’ye satışının yaptığı, ada …., parsel …, …. nolu bağımsız bölümün davacı şirket yetkilisi … tarafından davacı ….’e satışının yapıldığı, … in’de … nolu bağımsız bölümün …..’na satışını yaptığı, ….nun’da …’na satışının yapılmış olduğu, bu şekilde devri ön görülen taşınmazların davacının eşine intikal ettirildiği, … nolu celsede davalı asilin beyanın da da taşınmaz tapularının eşinin üzerine alındığını, ancak taşınmazların eksik teslim alındığını başka mütahitlerde bitirdiklerini belirtmiş olup, davalı cevabında taşınmazların eksik alındığına ve başka mütahitler tarafından tamamlandığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığı, duruşmada yapmış olduğu savunmasının davacı tarafın savunmanın genişletilmesi kapsamında muvafakat vermediği, taşınmaz satışının teminatı olarak alınan senetlerin bedelsiz kaldığı, teminat fonksiyonunun sona erdiği ve davacıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ve dosya kapsamı itibariyle kötü niyet tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında takibe konulan;
13/10/2016 tanzim, 15/03/2017 vade, 25.000 TL bedelli borçluları, … ve … Yapım Mimarlık Mühendislik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ, alacaklısı …,
13/10/2016 tanzim, 15/12/2016 vade, 25.000 TL bedelli borçluları, … ve … Yapım Mimarlık Mühendislik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ, alacaklısı …,
13/10/2016 tanzim, 15/01/2017 vade, 25.000 TL bedelli borçluları, … ve … Yapım Mimarlık Mühendislik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ, alacaklısı …,
13/10/2016 tanzim, 15/02/2017 vade, 25.000 TL bedelli borçluları, … ve … Yapım Mimarlık Mühendislik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ, alacaklısı …,
29/08/2016 tanzim, 15/03/2017 vade, 120.000 TL bedelli borçluları, … ve … Yapım Mimarlık Mühendislik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ, alacaklısı …, olan senetler sebebi ile davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
Dosya kapsamı itibariyle kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 15.028,20-TL harçtan, peşin alınan 3.757,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.271,15-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 33.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4–Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.824,85 -TL, posta ve müzekkere gideri 104,55-TL olmak üzere toplamı 3.929,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı