Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541
KARAR NO : 2022/693

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 18.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı ile banka hizmetleri sözleşmesi yaptığı, davalıya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği, banka alacağının tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, bilgi formu, 02.06.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi ve alma haberi, 13.01.2020 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi ve alma haberi, 10.02.2020 tarihli ihtarname ve alma haberi, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk numaralı anlaşamama son tutanağı, davacı müvekkil bankaya ait ticari defterler, evrak ve kayıtlar, uzman bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.03.2022 tarihli ara kararı ile talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 12.05.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı- alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçlu …’ye kullandırılan davaya konu “Kredi Kartı “ ve “Kredili Mevduat Hesabı Kredisi/Tek Hesap Kredisi” nden dolayı davacı bankanın davalı borçludan alacaklı bulunduğu, davalının temerrüt ve muacceliyet ihtarnameleri ile temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, ayrıca davacı tarafından davalı tüketiciye keşide edilen 10.02.2020 tarihli ödeme ihtarnamesi ile; davalının 16.02.2020 tarihinden itibaren temerrüde düşmesinin gerektiği anlaşılmakla birlikte işbu ihtarnameye göre temerrüt tarihinden önce ihtarname koşullarına uyulmayarak 12.02.2020 tarihinde takip başlatıldığı görüldüğünden nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüt tarihinin de takip tarihi olan 12.02.2020 tarihi olacağı, talep edilen ve hesaplanan alacak tutarlarının karşılaştırılması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle toplam alacağının 25.127,80-TL olduğu, davacı alacaklının kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi alacaklarının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar % 20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının takip talebinde fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin mahiyeti itibariyle ticari nitelikte olduğunu gösterir herhangi bir kayıt ve ifadenin mevcut olmadığı, davalının, banka ile olan ilişkisinde kredi kartı kullanımı ve kredili mevduat hesabı kullanması sebebiyle oluşan banka alacağının tahsilinin dava konusu edildiği, kredi kartı borcunun ticari nitelikte olmadığı, bireysel kredi kartı niteliğinde olduğu, ticari nitelikte bankacılık işlemlerinin bulunmadığı, 6502 sayılı yasanın 2. maddesi ve 3/k ve l maddesine göre bankacılık işlemlerinin tüketici işlemlerinden sayıldığından ve bankacılık işlemlerine dayalı olarak açılan davalarda 6502 sayılı yasanın 73 maddesine göre Tüketici Mahkemeleri görevli olup 6102 sayılı Kanun’un 4 ve 5.maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından, HMK’nun 1.maddesine göre görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan HMK’nun 114.md. dava şartı olarak öngörüldüğünden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza