Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537
KARAR NO : 2022/193

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Torbalı 1 Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasına sunduğu 31/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı firma ile davalı firmanın yıllardır süregelen bir ticari ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ve teslim edilen, üretim hattı kontrol paneli ve sair elektrik aksamından dolayı 28.02.2018 tarihli ve 413.560,50 TL tutarlı, 30 gün ödeme vadeli, 28.03.2018 tarihli ve 110.778,40 TL. Tutarlı, 60 gün ödeme vadeli ve 28.07.2018 tarih ve 49.865,62 TL tutarlı, 30 gün ödeme vadeli üç adet fatura düzenlendiğini, son düzenlenen faturanın ödeme vadesi 27.08.2018 olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturalardan dolayı bir kısım ödemeler yapıldığını ancak davalının halen 68.124,11 TL. borcu bulunduğunu ancak davalı tarafın ödeme vadesinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, aralarındaki ticari ilişkilerin bozulmaması için ödeme konusunda davalıya zaman tanıdıklarını ve birçok kez ikazda bulunduklarını ancak davalının kalan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle, 19.11.2020 tarihinde müvekkili tarafından, davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile 68.124,11 TL asıl alacak ve 24.799,05 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 92.923,16 TL. Toplam alacaktan dolayı ilamsız takip yoluyla icra işlemi başlatıldığını, davalı şirketin 09.12.2020 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Torbalı İcra Müdürlüğünce 09.12.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak yine taraflar arasında anlaşma sağlamadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yargılama sürecinde borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeni ile böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazı mümkün olamayacağı için davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz eden davalının davacı müvekkiline alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Torbalı 1 Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin yanıt dilekçesi veya herhangi bir beyan sunmadığı, kendilerini vekille temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket kayıtları, Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin dosyaya sunduğu 30/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların kendi aralarında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Her ne kadar davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile fatura alacağından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı vekilinin dosyaya sunduğu 30/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların kendi aralarında sulh olduğu, icra takibine konu alacağın davalı şirket tarafından davacıya haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu hali ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında yer olmadığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile 1.041,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olmakla 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 22/02/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)