Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/532
KARAR NO : 2023/233

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir 2. Tüketici Mahkemesine verdiği 18.05.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde … nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, daha sonra … nolu ikinci hesap açtırdığını ancak bu ikinci hesabı kullanmadığını, kapattırmak için bankaya beyanda bulunduğunu, başka bir bankadan kredi çekmek istediğinde Akbank Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullanıldığını söylediklerini, banka ile yapılan görüşmede banka ATM’ den 50.000,00-TL kredi çekildiğinin banka görevlilerince bildirildiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kredi işlemlerinin yapıldığını belirterek … nolu hesabın bloke edilmesini 50.000,00-TL kredi kullanılması sebebiyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir 2. Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunulduğu, tüketici mahkemesinin görev konusunda kararını vermiş olduğu, esasa ilişkin olarak davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, ……,……nolu mevduat hesapları bulunduğunu, davacı yanın internet bankacılığı kullandığını, internet bankacılığı kullanması sebebiyle bankacılık işlemlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ATM ortamından kredi kullanmanın ancak komplike ve ayrıntılı işlemlerden sonra yapılabildiğini, davacının basiretli olması gerektiğini, mobil telefonuna gelen banka mesajlarını uyması gerektiğini, elektronik posta ile bildirimler yapıldığını, özensiz davranışlarından davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, davalı bankanın Yeni Gıda Çarşısı şubesindeki. … iban numaralı vadesiz hesabına ilişkin hesap dökümü, Müvekkilin 09.08.2016 tarihinde kapattırdığı … IBAN hesabına ilişkin hesap dökümü, davaya konu olan ve müvekkile 13.02.2020 tarihinde verilen kredi ödeme planı, müvekkilin 13.02.2020 tarihli dilekçesi, müvekkilin kapattığı … IBAN numaralı hesaba yatan kredi miktarı ve geri ödemeleri gösteren hesap dökümü, arabuluculuk sonuç tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka ile diğer davalı arasında akdedilen ticari bankacılık hizmet sözleşmesi, davacı yana ait hesap ekstreleri, davacı yana gönderilen hesap özetlerine ilişkin bilgi ve belgeler, banka kayıtları, kredi taksit tablosu, ATM Log kayıtları, internet bankacılığı kayıt ve logları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 2. Tüketici Mahkemesi 05.02.2021 tarih, …Esas – … sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek görevli mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
İzmir 2. Tüketici Mahkemesince verilen 05.02.2021 tarih, …Esas – … sayılı kararı verilen görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, İzmir BAM 11.HD 03.06.2021 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; ”…Somut olayda,…. Daha önceki tarihli yapılan genel kredi sözleşmesinin içeriği değerlendirildiğinde dava konusunun 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f maddesinden kaynaklanan dava niteliği taşıdığı ve buna göre mutlak ticari dava vasfında bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde davacı iddiaları değerlendirildiğinde davacı açısından bilgisi dışında kredi kullanıldığı iddialarına göre iddia kapsamında dava konusunun bir nevi bankacılık işlemi niteliği taşıdığı ve taraflar arasında daha önceden düzenlenmiş vadesiz hesap ile genel kredi sözleşmesinde bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin davacı eli ürünü olup olmadığı hususlarının dahi içeriği ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde TTK 4/1-f maddesi gereği bankacılık işlemi niteliğinde ve mutlak ticari dava kapsamında kaldığı, 6502 sayılı TKHK 1 ve 3. maddesi gereğince tüketici işlemi sayılamayacağı, genel kredi ve bankacılık işlemi niteliğindeki ihtilafta mutlak ticari dava kapsamında kaldığından TTK 5/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan aynı yasanın 5/3 maddesi uyarınca davaya asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekmekte olup mahkemece görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin …Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.11.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.01.2022 tarihli raporunda;
1-…’ın hesabının bulunduğu Akbank Yeni Gıda Çarşısı şubesindeki hesapları arasında 50.000 TL. kredi kullanmış olduğu ve bu işlemi kendisinin yapmadığı şeklinde itirazı kayıtları içeren dosya ile ilgili incelemeler sonunda ticari faaliyetleri nedeniyle banka ile karşılıklı mutabakatla Ticari Hizmetler Sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve tacir sıfatında karşılıklı taraflarca sorumluluklarının olduğu, teknolojinin değişmesine paralel olarak şube dışı bankacılık faaliyetlerinin yoğunlaşması nedeniyle özgür bankacılık işlemleri olarak adlandırılan internet bankacılığı, ATM’den yapılan işlemler ve diğer işlemlerin tamamının banka kayıtlarında müşterinin bilgileri ve kayıtlı cep telefonuna gelen mesaj ve şifreler ile gerçekleştirilebildiği, bu işlemler ile ilgili her türlü sorumluluğun kart teslimi ve şifre teslimi ile banka müşterisine ait olduğu şeklindeki kesin sözleşme hükümleri çerçevesinde, 03.05.2019 tarihinde ATM’den kullanılmı 24 ay vadeli 50.000 TL’lik işletme kredisi ile ilgili her türtü sorumluluğun …’a ait olduğu, kredinin banka ATM’sinden kullanılmış olmasından itibaren müşteriye ait hesaba geçen mablağın hiç kullanılmamış olması ve 2.793,71 TL’lik taksitlerin düzenli olarak hesaptan tahsil edilmiş olması ve bu şekilde önemli bir kısmının ödenmiş olması durumunun da dikkate alınması,
2-… tarafından yapılan teknik değerlendirme ve yukarıda detaylarıyla izahına çalışılan teknik bulgulara dayanılarak;
a) ATM cihazı üzerinden 03/05/2019 günü işlem yapan ve aynı gün saat 18:25:22 sıralarında ilgili hesaptan 1.000,00 TL tutarında para çeken kişiye ait ATM güvenlik kamera görüntüsünün ilgili banka tarafından sunulmadığı,
b) ATM cihazında 03/05/2019 günü kredi kullanım başvurusuna ilişkin, müşterisine ait GSM hatta gelen Arama-SMS gönderim bilgisinin ilgili banka tarafından sunulmadığı,
c) Kredi kullanımına ilişkin dijital ortamda onay kaydı verisinin itgili banka tarafından sunulmadığı,
d) Dosyaya konu 03/05/2019 günü ATM cihazını kullanan kişiye ait görsel bulunmadığı ve ATM cihazı üzerinden kredi kullanımı başvurusuna ilişkin hesap sahibine ait GSM hatta gelen ONAY kısa mesaj bilgisi bulunmadığı anlaşılmış olup, AKBANK isimli bankanın kendisinden beklenen teknik güvenlik önlemlerini/sorumlulukları yerine getirmediği, dosyaya konu ATM cihazı üzerinden kredi kullanımı işleminde ilgili bankanın teknik eksikliği/sorumluluğu olduğu, herhangi bir teknik şüpheye yer bırakmamak adına … isimli şahsa ait GSM hattın Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu aracılıyla GSM hatta 03/05/2019 günü bankadan gelen SMS bilgisinin olup olmadığı ilgili operatör firmadan sorularak teknik doğruluğunun denetlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı vekil 07.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 08.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 20.10.2022 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 03.01.2023 tarihli ek raporunda, bilirkişi … tarafından çalışmalar neticesinde, Akbank Yeni Gıda Çarşısı-İzmir Şubesinin eski müşterilerinden … TC’ye sahip …’ın 1070405 MBB nolu müşteri olarak çalışmalarının devam ettiği ve çalışmalar sırasında 36 sahifelik Genel Kredi Sözleşmesini banka yetkilileri ile 07/09/2015 tarihinde karşılıklı olarak imzaladıkları ve 21 sahife ve 15 sahife ek yapraktan oluşan toplam 36 sahifelik sözleşmenin içeriğinde yer alan ve ana madde 6 maddeden ibaret hükümleri banka ile müzakere edilerek kabul ettiklerini, sözleşmede yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında bilgi sahibi oldukları ile ilgili kabul ve beyan ettiklerine dair şerhin bulunduğu, bu mevcut sözleşmenin bir kitapçık şeklinde olduğunun tekrar dikkate alınması gerektiği,
Banka ile müşteri arasında imzalanmış sözleşmenin ödeme kartlarına ilişkin hükümler başlıklı bölümünün müşterinin banka kartları ile yapabileceği işlemlerinin belirtildiği ve müşterilerin şube dışında internet, k.k, telefon bankacılığı, ATM cihazları vs. üzerinden yapabilecekleri işlemleri belirten özgür bankacılık kanalları olarak belirtilen bu işlemlerle ilgili banka kartının ve bu kartlarla yapılan işlemlerin sorumluluğunun başlangıcı da kartın zilyetliğinin ve fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan başladığına dair 5.17.maddede bulunan hükümler ile 6.maddede şube dışı bankacılık işlemlerini düzenleyen hususlar mevcuttur.Banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna iletilen ve herhangi bir bankacılık işlemi için kullanılan şifrenin sorumluluğu müşteride olduğu açıkça belirtilmiş olup, müşterinin belirtilen telefonundan gelecek parola ve karşılıklı mesajlar ile işlemlerin yapılabileceği ve sorumluluğun aksi durum olması durumunda bulunmadığı açıkça belirtilmiş ve diğer maddelerde de müşterinin özgür bankacılık kanallarından kendi şifresi ve parolası ile yaptığı işlemlerin müşteri için bağlayıcı olacağı da düzenlendiği,
…’ın dosyamızdaki belgelerden banka kartının teslimi ile ilgili bilgiler açıkça belirlenmiş olup, konumuz işlem ile ilgili ATM cihazından kredi kullanımı ile ilgili bankadaki kayıtlı elektronik posta adresine kredi kullanıldığı bu bilgilerin karşı tarafa ulaştığı bilgisi görülmektedir. Bundan sonraki bölüm teknik konularla ilgili Bilirkişi tarafından incelenmekte ve dosya ile ilgili son değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,
03.05.2019 tarihinde ATM kanalıyla kullanılmış 24 ay vadeli kredi 50.000-TL’lik işletme kredisi müşteriye ait hesapta beklemiş ve taksitlerin büyük bir kısmı aylık olarak ödenmiş ve hesapta para kalmayınca müşterinin diğer hesabından ödenmiş ve tamamen tahsil ve tasfiye edildiği,
… tarafından yapılan ve yukarıda izahına çalışılan teknik bulgulara dayanılarak; tüketicilerin hesabına bağlı GSM hat, e-posta vd. dijital yöntemlerle önlem almak kullanıcının gerçek kullanıcı olduğunu (işlem başından sonuna kadar) teyit etmek bankanın sorumluluğunda ve teknik imkanlarında olduğu, ““BANKALARIN BİLGİ SİSTEMLERİ VE ELEKTRONİK BANKACILIK HİZMETLERİ HAKKINDA YÖNETMELİĞİ” incelenerek anlaşıldığı, mahkemece ilgili yönetmelik onaylandığı takdirde;
1) Akbank isimli banka tarafından 01/06/2022 düzenleme tarihli yazı cevabına dayanılarak; zaman aşımına uğraması sebebiyle dosya içerisinde ATM cihazını kullanarak para çeken/işlem yapan şahsa ait kamera kaydının bulunmadığı anlaşılmış, ATM kartının şifre ile kullanımı kişisel veri olduğu değerlendirilmiş olup, ATM kartının şifreyle kullanımıyla para çekme işlemindeki sorumluluğun takdirinin mahkemeye bırakıldığı,
2) “BANKALARIN BİLGİ SİSTEMLERİ VE ELEKTRONİK BANKACILIK HİZMETLERİ HAKKINDA YÖNETMELİK (Madde 11 ve 34)” içeriği teknik esas alınarak yapılan incelemeler neticesinde; AKBANK isimli bankanın; … isimli şahsın GSM vb. dijital cihazına 50.000 TL kredi kullanımı (hesap veri değişikliği) için ONAY şifre bilgisini göndermek ve/veya 2 bileşen/doğrulamalı teknik önlem alması gerektiğinin anlaşıldığı,
3) Dosya içerisinde bulunan ve AKBANK isimli banka tarafından sunulduğu anlaşılan 1 adet CD/DVD disk içerisindeki teknik evrak veri/çıktılarına dayanılarak;
a) ……,…… numaralı 2 farklı GSM hatta bilgi kısa mesajının gönderildiği görüldüğü, söz konusu durumun ilgili bankaya sorularak denetlenebileceğinin değerlendirildiği,
b) 03/05/2019 günü saat 18:26:17 sıralarında, … isimli şahsın kullanımında olduğu anlaşılan … numaralı GSM hatta “Degerli musterimiz … no’lu ticari hesabiniza 50.000 TL taksitli ticari krediniz geçmiştir.” Şeklinde kredi kullanımının gerçekleştiğine ilişkin bilgi mesajı gönderildiğinin görüldüğü, kredi kullanımı öncesinde … isimli şahsın GSM numarasına vb. kredi kullanımına ilişkin ONAY şifre bilgisinin gönderilmediğinin anlaşıldığı, Bu sebeple AKBANK isimli bankanın yapılan 50.000 TL kredi kullanımı (veri değişikliği) işleminde teknik sorumluluğunun/eksikliğinin bulunduğunun değerlendirildiği, hukuki takdirin mahkemeye bırakıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 18.01.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde …. … nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, daha sonra … … nolu ikinci hesap açtırdığını ancak bu ikinci hesabı kullanmadığını, kapattırmak için bankaya beyanda bulunduğunu, başka bir bankadan kredi çekmek istediğinde Akbank Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullanıldığını söylediklerini, banka ile yapılan görüşmede banka ATM’ den 50.000,00-TL kredi çekildiğinin banka görevlilerince bildirildiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kredi işlemlerinin yapıldığını belirterek … nolu hesabın bloke edilmesini 50.000,00-TL kredi kullanılması sebebiyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacının, davalı banka nezdinde vadesiz hesap olarak ……..,….. ve vadeli …… nolu hesabının bulunduğu, davalı bankaya ait ATM cihazından 50.000 TL bedelli kredi tanımlaması yapılarak davacının … … nolu hesabına aktarıldığının belirtilmiş olduğu ancak,03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının b bendinde belirtildiği şekilde “kredi kullanımı öncesinde … isimli şahsın GSM numarasına vb. Kredi kullanımına ilişkin onay şifre bilgisinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple Akbank isimli bankanın yatırılan 50.000 TL kredi kullanımı (veri değişikliği ) işleminde teknik sorumluluğun/eksikliğinin bulunduğunun değerlendirildiği” bu durum itibariyle bankacılık işlemlerinde bankanın davalı yönünden gerekli bildirimlerde bulunmadığı bu yönden sorumlu olduğu, ayrıca hayatın olağan akışına göre kredi ihtiyacı olan kişinin talep ettiği herhangi bir kredi onaylandığında kredi miktarını alıp kullanması gerektiği, krediden faydalanması gerektiği, aksi bir şekilde onaylanan krediyi tekrar kendisinin diğer hesabına aktararak burada bekletmesi ve faizli bir şekilde onaylanan krediden ödemesinin yapılması yetmediği takdirde diğer hesaptan ödeme yapılmasına kimsenin rıza göstermeyeceği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davacının, davalı bankanın İzmir Gıda Çarşısı Şubesinden 03.05.2019 tarihinde 50.000-TL kredi kullanmadığının ve bu sebeple davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının, davalı bankanın İzmir Gıda Çarşısı Şubesinden 03.05.2019 tarihinde 50.000-TL kredi kullanmadığının ve bu sebeple davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Alınması lazım gelen 3.415,50-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 7,80-TL, bilirkişi ücreti 2.500-TL, posta ve müzekkere gideri 102,10-TL olmak üzere toplam 2.609,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza