Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/526
KARAR NO : 2022/676

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve … Card Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı …’un kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ……….. E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların uygulanan faiz oranına itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamede taksitli ticari kredi alacak kaleminde anaparanın 36.622.10-TL olduğunu, ticari kredili mevduat açıklaması ile yer alan alacak kaleminin ana para kısmının 10.036,61 TL ticari kredi kartı açıklaması ile yer alan alacak kaleminin ana para kısmının 32.232,03TL olduğunu yazdığını, ancak icra takibinde 40.892,27-TL taksitli ticari kredi, 11.544,74 TL kredili mevduat, 36.582,63 TL ticari kredi kartı ve her birine emredici hükümlere aykırı faiz oranları eklenerek toplamda 90.199,88 TL’nin takipte talep edildiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte bankanın önce ihtarname ile 19.06.2021 tarihinde müvekkillerin hesabını kat ettiğini bildirerek ana para olan 78.891,11 TL üzerine faiz ekleyerek 88.486,33 TL gibi bir rakama ulaştığı, ardından da başlattığı icra takibi ile faize faiz yürüttüğünü, ticari işlerde bazı hallerde bileşik faiz yürütülmekte ise de somut olayda bu durumun mevcut olmadığını, davacı bankanın kayıtlarının kesin ve delil olacağı hükmünün TBK ve HMK uyarınca hükümsüz olduğunu, davalıların davacı yana iddia edildiği miktarda borcu ya da taahhüdünün olmadığını, davacı bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat etmekle sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarca müzakere edilmediğini, genel işlem şartı niteliğindeki delil sözleşmesinin TBK 21 ve 25’e göre geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi hükmün HMK’nın 193/2 maddesi uyarınca da taraflardan birinin ispat hakkını imkansız kılmaması gerektiği, bu kapsamda davalılarca imzalanmamış, tartışılmamış hükmün HMK’nın 193/2 maddesi uyarınca tarafların ispat hakkını imaknsız kılacağı için geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesinde düzenlenen %54 oranındaki temerrüt faiz oranının genel işlem şartları niteliğinde olduğu gibi yasanın emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğu, müvekkillerinin temerrüt haline düştükleri kabul anlamına gelmemekle birlikte 3095 sayılı yasanın ticari işlerde temerrüt faiz oranını belirleyen 2/2 maddesine göre temerrüt faiz oranının %33.50 yi geçmeyeceğini, davacı bankanın %60 temerrüt faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname, takip dosyası, banka kayıtları ve bilirkişi yasal delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihtarname, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün………….Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından, ticari kredili mevduat, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartına dayalı olarak borçlular …… Ltd. Şti. ve … aleyhine 40.892,27 TL taksitli ticari kredi, 36.582,63 TL ticari kredi kartı 11.544,74 TL ticari kredili mevduat, 34,44 TL BSMV, 688,82 TL işlemiş faiz, 16,55 TL BSMV, 330,95 TL işlemiş faiz, 5,21 TL BSMV,104,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.199,88 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … .. Ltd’ye 06.07.2021 tarihinde, davalı …’a ise 09.07.2021 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, borçluların vekili tarafından sunulan 02.07.2021 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borcun tamamına, yetkiye, ferilerine, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben davacı banka ile davalı …… . Ltd. şirketi arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi ve … card sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, davalı ……….’un müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, davalı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi…………’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/05/2022 tarihli raporda; Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :01.07.2021 Takip Tarihi İtibariyle 40.206.62-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı 36.582.63-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 11.544.74-TL KMH asıl alacağı 88.333.99-TL Asıl alacak toplamı 1.124.04-TL İşlemiş faiz 56.20-TL Faizin % 5 gider vergisi 89.514.23-TL Toplam Banka alacağından davalı … ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde talebinin asıl alacak yönünden olması nedeniyle 88.333.99-TL Asıl alacakla bağlı kalınması gerektiği, 40.206.62-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı 16.500.00-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 11.544.74-TL KMH asıl alacağı 68.251.36-TL Asıl alacak toplamı 407.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 20.36-TL Faizin % 5 gider vergisi 68.679.01-TL Toplam Banka alacağından …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde talebinin asıl alacak yönünden olması nedeniyle tespit edilen 68.251,36-TL Asıl alacakla bağlı kalınması gerektiği,değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihlerinden itibaren davalılar yönünden belirlenen taksitli ticari kredi Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında, ticari kredi kartı ve KMH asıl alacaklarına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalılar vekili tarafından icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesinin İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirleneceği, HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, davacı tarafça davalıların yerleşim yeri icra dairesi olan İzmir’de takip başlatıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …. Gıda Tur.. San Tic. Ltd. Şti arasında 29.05.2019 düzenleme tarihli 25.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 19.09.2019 tarihinde 15.000.-TL, 19.02.2020 tarihinde 60.000.-TL, 22.04.2020 tarihinde 300.000.-TL artırılmak suretiyle toplam limiti 400.000.-TL’ye yükseltildiği, ayrıca 24.05.2019 düzenleme tarihli 16.500-TL limitli … Crad Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’un her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden dolayı kefalet limitinin 400.000-TL, … Card Üyelik Sözleşmesinden dolayı kefalet limitinin 16.500-TL olarak belirlendiği, davalıların el yazısı beyanıyla sözleşme hükümleri konusunda bilgilendirildikleri ve sözleşmenin bir nüshasının taraflarına teslim edildiği yönünde beyanları imza altına alındığı, 6098 sayılı yasının kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi, KMH dan krediler kullandırıldığı, … Kredi kartı sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı şirket sözleşme hükümleri doğrultusunda 28.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil …’na ihtarın tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığından 01.07.2021 takip tarihi temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalılar aleyhine davacı tarafça İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …………. E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 40.206.62-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı 36.582.63-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 11.544.74-TL KMH asıl alacağı olmak üzere toplam 88.333.99-TL asıl alacak toplamı, 1.124.04-TL İşlemiş faiz 56.20-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 89.514.23-TL banka alacağından davalı … ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde talebinin asıl alacak yönünden olması nedeniyle 88.333.99-TL asıl alacakla bağlı kalınması gerektiği, davalı kefil …’un ise 40.206.62-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı,16.500.00-TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 11.544.74-TL KMH asıl alacağı, 68.251.36-TL asıl alacak toplamı, 407.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 20.36-TL Faizin % 5 gider vergisi 68.679.01-TL toplam banka alacağından sorumlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı vekili genel işlem koşullarına aykırılığın söz konusu olduğunu savunmuş ise de, TBK’nın 20-25. maddelerinde genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, sözleşmelerde taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu kapsamda da standart sözleşmeler, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşmeler olup; bu tip sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörüldüğü ancak somut olayda davanın ve takibin konusu genel kredi sözleşmesinde TBK’nın 20-25. maddelerinde düzenlenen ve yukarıda açıklanan genel işlem koşullarına aykırılığın varlığına rastlanamadığından, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, yine davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 8/1.maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı, TTK’nın 9.maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile TBK’nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağından davacı bankanın sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği, böylece davalıların bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı yönünden davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; 40.206,62-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 36.582,63 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, (davalı … 16.500,00 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla),11.544,74 TL KMH asıl alacağı olmak üzere 88.333,99 TL Toplam alacağın, ( davalı … toplam alacağın 68.251,36 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında, ticari kredi kartı kartı asıl alacağı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalılar itirazlarında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
40.206,62-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 36.582,63 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, (davalı … 16.500,00 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla),11.544,74 TL KMH asıl alacağı olmak üzere 88.333,99 TL Toplam alacağın, ( davalı … toplam alacağın 68.251,36 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında, ticari kredi kartı kartı asıl alacağı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 17.666,79 TL’nin (davalı … 13.649,36 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.034,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.069,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.964,85-TL’nin davalılardan ( davalı … 3.835,84TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 721,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 730,20- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 724,50- TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.069,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.853,04-TL’nin davalılardan ( davalı … 1.431,66TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin dava kısmen kabul edildiğinden 1.309,70 TL’sinin davalılardan( davalı … 1.011,87 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla), 10,30 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 12.283,42-TL vekalet ücretinin davalılardan( davalı … 9.490,17 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 685,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza