Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile davalı … Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı …’un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, davalıların ödemesi gereken borcu ödenmediklerinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların uygulanan faiz oranına itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamede taksitli ticari kredi alacak kaleminde anaparanın 112.203.40-TL olduğunu, ancak icra takibinde 125.592.34-TL asıl alacak, 94.97-TL BSMV, 1.899.38-TL Faiz olmak üzere toplam 127.586.69-TL’nin takipte talep edildiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte bankanın önce ihtarname ile 19.06.2021 tarihinde müvekkillerin hesabını kat ettiğini bildirerek ana para olan 112.203,40 TL üzerine faiz ekleyerek 126.136,25 TL gibi bir rakama ulaştığı, ardından da başlattığı icra takibi ile faize faiz yürüttüğünü, ticari işlerde bazı hallerde bileşik faiz yürütülmekte ise de somut olayda bu durumun mevcut olmadığını, davacı bankanın kayıtlarının kesin ve delil olacağı hükmünün TBK ve HMK uyarınca hükümsüz olduğunu, davalıların davacı yana iddia edildiği miktarda borcu ya da taahhüdünün olmadığını, davacı bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat etmekle sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarca müzakere edilmediğini, genel işlem şartı niteliğindeki delil sözleşmesinin TBK 21 ve 25’e göre geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi hükmün HMK’nın 193/2 maddesi uyarınca da taraflardan birinin ispat hakkını imkansız kılmaması gerektiği, bu kapsamda davalılarca imzalanmamış, tartışılmamış hükmün HMK’nın 193/2 maddesi uyarınca tarafların ispat hakkını imaknsız kılacağı için geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesinde düzenlenen %54 oranındaki temerrüt faiz oranının genel işlem şartları niteliğinde olduğu gibi yasanın emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğu, müvekkillerinin temerrüt haline düştükleri kabul anlamına gelmemekle birlikte 3095 sayılı yasanın ticari işlerde temerrüt fai oranını belirleyen 2/2 maddesine göre temerrüt faiz oranının %33.50 yi geçmeyeceğini, davacı bankanın %60 temerrüt faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarad icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;hesap kat ihtarına karşı çekilen cevap ihtarı, genel kredi sözleşmesinin , hesap kat ihtarnamelerinin asılları ve tebliğ şerhleri, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif, yemin, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından, borçlular … Temizlik… Ltd. Şti. ve … aleyhine taksitli ticari kredi alacağına dayalı olarak 125.592,34 TL taksitli ticari kredi alacağı, 94,97 TL BSMV, 1.899,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.586,69 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Temizlik..Ltd. Şirketine elektronik tebligat ile 05.07.2021 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı ve 10.07.2021 tarihinde yasal olarak tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı …’a ise ödeme emrinin tebliğ edilemediği, ancak borçlular vekili tarafından borçlu … hakkındaki icra takibinin haricen öğrenildiği belirtilerek 05.07.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunularak takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından yetkiye itiraz ettiklerini,ayrıca borçluların böyle bir borcu bulunmadığını belirterek ödeme emrine, borcun tamamına, yetkiye, ferilerine, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı … Temizlik… . Ltd. şirketi arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, davalı …’un müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, davalı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ………’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/05/2022 tarihli raporda; Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmıştır. : 01.07.2021 Takip Tarihi İtibariyle 125.592.34-TL Asıl alacak 1.270.82-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 63.54-TL Faizin % 5 gider vergisi 126.926.70-TL Banka alacağından davalı … Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 125.592.34-TL Asıl alacak 820.41-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 41.02-TL Faizin % 5 gider vergisi 126.453.77-TL Toplam Banka alacağından …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın Takip tarihlerinden itibaren 125.592.34-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalılar tarafından icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesinin İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirleneceği, HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, davacı tarafça davalıların yerleşim yeri icra dairesi olan İzmir’de takip başlatıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tur.. San Tic. Ltd. Şti arasında 29.05.2019 düzenleme tarihli 25.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme limitinin 19.09.2019 tarihinde 15.000.-TL, 19.02.2020 tarihinde 60.000.-TL, 22.04.2020 tarihinde 300.000.-TL artırılmak suretiyle toplam limitin 400.000.-TL’ye yükseltildiği, ayrıca 24.05.2019 düzenleme tarihli 16.500-TL limitli ………Crad Üyelik Sözleşmesi yapıldığı, davalı …’un her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden dolayı kefalet limitinin 400.000-TL, … Card Üyelik Sözleşmesinden dolayı kefalet limitinin 16.500-TL olarak belirlendiği, davalıların el yazısı beyanıyla sözleşme hükümleri konusunda bilgilendirildikleri ve sözleşmenin bir nüshasının taraflarına teslim edildiği yönünde beyanlarının imza altına alındığı, 6098 sayılı yasının kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiğinden kefaletin geçerli olduğu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda 28.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil …’un ise ihtarın tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdünün takip tarihi olan 01.07.2021 tarihinde oluştuğu, ihtar sonrası yasa ve Cumhurbaşkanlığı kararları doğrultusunda davacı banka tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarla kredinin yapılandırılmasının talep edildiği, ancak davalı şirketin yapılandırma yapmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı … Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla 125.592.34-TL asıl alacak, 1.270.82-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 63.54-TL Faizin % 5 gider vergisi 126.926.70-TL Banka alacağından; davalı kefil …’un ise tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile 125.592.34-TL Asıl alacak 820.41-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 41.02-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 126.453.77-TL banka alacağından sorumlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili genel işlem koşullarına aykırılığın söz konusu olduğunu savunmuş ise de, TBK’nın 20-25. maddelerinde genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, sözleşmelerde taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu kapsamda da standart sözleşmeler, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşmeler olup; bu tip sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörüldüğü ancak somut olayda davanın ve takibin konusu genel kredi sözleşmesinde TBK’nın 20-25. maddelerinde düzenlenen ve yukarıda açıklanan genel işlem koşullarına aykırılığın varlığına rastlanamadığından, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, yine davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 8/1.maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı, TTK’nın 9.maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile TBK’nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağından davacı bankanın sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği, böylece davalıların bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı yönünden davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;125.592,34-TL Asıl alacak, 1.270,82-TL İşlemiş faiz (davalı … 820,41 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla), 63,54 TL faizin %5 gider vergisi (davalı … 41,02 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) 126.926,70 TL Toplam alacağın, ( davalı … toplam alacağın 126.453,77 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalılar itirazlarında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
125.592,34-TL Asıl alacak, 1.270,82-TL İşlemiş faiz (davalı … 820,41 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla), 63,54 TL faizin %5 gider vergisi (davalı … 41,02 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) 126.926,70 TL Toplam alacağın, ( davalı … toplam alacağın 126.453,77 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 25.385,34 TL’nın( davalı … 25.288,87 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.670,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.540,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.129,42-TL’nin davalılardan ( davalı … 7.102,32TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla)alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 709,20-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,70- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 713,96- TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.540,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.314,20-TL’nin davalılardan(davalı … 2.305,41TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin dava kısmen kabul edildiğinden 1.313,13 TL’sinin davalılardan ( davalı ……….1.308,14 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla ), 6,87 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 16.008,04-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 15.947,20 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 659,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …..
e-imza

Hakim ….
e-imza