Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/520
KARAR NO : 2021/856

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/08/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket … … Ltd. Şti’ nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi yaptığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredilerin kullanılması sebebiyle banka alacağının oluştuğunu, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ayrıca borçlu …’ ın kredi kartı sözleşmeleri ve bireysel kredi kartı sözleşmesi gereğince davacı bankaya borçlu olduğunu, davalıların konkordato ilan ettiğini, mahkemece geçici mühlet ve kesin mühlet verilerek alacaklıları davet ettiğini, müvekkilinin alacağının bir kısmının konkordato projesine dahil edildiğini, davalı şirket ve kefiller yönünden 13.510,16-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmediğini, çekişmeli alacak olduğunun belirtildiğini, davalı …’ ın bireysel borcundan 3.827,25-TL’ den konkordato projesine kabul edilmediği, bu kısım yönünden de çekilmeli alacak oluşturulduğu, müvekkili banka alacaklarının tespitinin yapılarak bu kısım alacakların konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili mahkememize verdiği 09/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak dilekçesinde belirttiği şekilde davacı banka ile asıl alacaklar yönünden mutabık kalındığını ancak faiz uygulaması yönünden bankanın konkordato başvurusundan sonra faiz hesabı yaparak alacak talebinde bulunduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını belirtmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı dosya, Genel Kredi Sözleşmeleri, …’ a ait World Kart sözleşmeleri, Noter İhtarı ve hesap özeti, Müvekkil bankaya ait defter ve kayıtlar, Alacak kaydı’ a dayanmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… E. Sayılı dosyası, komiser raporları, bilirkişi raporu, banka bildirim evrakları ve diğer tüm yasal deliller’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı borçlu şirket … … Ltd. Şti’ nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi yaptığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredilerin kullanılması sebebiyle banka alacağının oluştuğunu, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ayrıca borçlu …’ ın kredi kartı sözleşmeleri ve bireysel kredi kartı sözleşmesi gereğince davacı bankaya borçlu olduğunu, davalıların konkordato ilan ettiğini, mahkemece geçici mühlet ve kesin mühlet verilerek alacaklıları davet ettiğini, müvekkilinin alacağının bir kısmının konkordato projesine dahil edildiğini, davalı şirket ve kefiller yönünden 13.510,16-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmediğini, çekişmeli alacak olduğunun belirtildiğini, davalı …’ ın bireysel borcundan 3.827,25-TL’ den konkordato projesine kabul edilmediği, bu kısım yönünden de çekilmeli alacak oluşturulduğu, müvekkili banka alacaklarının tespitinin yapılarak bu kısım alacakların konkordato projesine dahil edilmesini talep ettiği, dava dilekçesi kapsamında ve eklerinde davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair kayıt ve belgenin mevcut olmadığı, tensibin 18.bendi gereğince de arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde arabuluculuk sonuç tutanağının dosyamıza ibrazı istenmiş ancak dosyamıza arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmemiştir. Dosya kapsamında davacı vekili davalıların kullanmış olduğu kredi sebebiyle ödenmeyen alacaklarının konkordato projesine kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği, reddedilen kısım yönünden çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamında davacı bankaya ödenmesini talep ettiği, talep mahiyeti itibariyle ticari nitelikli alacak davası olduğu ve ticari dava niteliğinde bulunduğu, 6102 sayılı yasanın 5/A mdsine göre davadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu ve bu şart yerine getirilmeden dava açılması mümkün görülmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 296,08-TL’den mahsubu ile bakiye 236,78-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’ nin 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim…
(E-İMZA)