Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/517
KARAR NO : 2022/920

DAVA : İtrazın İptali (Genel kredi sözleşmesine dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası Anonim Şirketi vekili 05.08.2021 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; davalı … Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankanın İzmir Şubesi 29.06.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı …’ün kefil olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beyoğlu 48.Noterliğinin 29.03.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin 243941,89 TL lik bölümünün yıllık % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 gider faizi ile 42.941,29 TL lik bölümünün ise % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 gider faizi ile devamına ve %20’den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 13.08.2021 tarihinde davacı bankanın talebi gereği İİK m. 257 ve 258 istinaden 286.883,18 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği belirlenmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı olan … A.Ş nin İzmir 3. ATM … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı şirketin konkordato talebinin değerlendirildiği ve yapılan yargılama ile şirketin borca batık olduğu ve iflasına karar verilmesi yönünde karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17 HD 08.10.2020 tarihli … E – … Karar sayılı kararla şirketin iflasına karar verilmiş olmakla birlikte bankacı bilirkişiden borca batıklık yönünden rapor alınarak sonuca varılması gerektiğinden kararın kaldırıldığı, borca batıklık yönünden bilirkişiden rapor alındığı ve şirketin borca batık olduğu, sermayesinin tamamını kaybettiği, öz varlığının – 1.199.770,75 TL olduğu belirlenerek kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, borca batık olup olmadığının ise değerlendirilmesiyle, şirketin borca batık olduğu da değerlendirilmiş olduğundan iflasın açılmasına, adi usulle tasfiye yapılmasına, iflasın 01.10.2021 saat 13:13 de açılmasına karar verilmiştir. Bu kararın 15.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir iflas Müdürlüğü iflas işlemlerine geçmiş ve iflas idaresi üyesi olarak …, … ve …’ın atanmasına karar verilmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere 09.12.2021, 16.12.2021 ve 29.03.2022 tarihinde verilen cevaplarda; 07.12.2021 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve … Esas -… Karar sayılı ilamı ile Av. …, Av. … ve SMMM …’ın iflas idaresi üyeleri olarak seçildikleri, müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleştiğini, 28.03.2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, davacı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 03.06.2021 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçluların anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Bankası Anonim Şirketine, takip borçluları … Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … hakkında 286.833,18 TL asıl alacak, 255.713,10 TL işlemiş temerrüt faizi ve 12.785,65 TL faizin %5 gider vergisi olmak toplam 555.381,93‬ TL alacak üzerinden 24.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 01.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu kefile çıkarılan ödeme emrinin bila ikmal döndüğü, 24.03.2021 tarihinde borçluların takibe, borç miktarı ve ferilerine, faiz miktar ve oranına itiraz ederek takibi 24.03.2021 tarihinde durdurdukları belirlenmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası incelendiğinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 01.10.2021 tarihli kararla davacı … Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 01.10.2021 günü saat 13:13 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 15.11.2021 tarihinde kesinleştiği, bilahare dosyanın İzmir İflas Müdürlüğüne gönderilerek iflas işlemlerine başlandığı, İzmir İflas Müdürlüğünün … İflas sırasına kayıt yapıldığı, 04.10.2021 tarihli tensip tutanağıyla ilk işlemlerin yapıldığı, İİK m. 166 gereğince ilanların yerine getirildiği, müflis şirkete ait mal varlıklarının araştırılması işlemlerine başlandığı, hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkullerin araştırıldığı, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ise 05.10.2021 tarihinde İİK m. 193 gereğince durdurulduğunun ve dosyanın derdest olduğunun, iflas açılış tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibariyle harçsız alacak miktarının 371.607,39 TL olduğunun bildirildiği, 1. alacaklılar toplantısının 07.12.2021 günü saat 11:45’te, 2. alacaklılar toplantısının 28.03.2022 günü saat 14:50’de yapıldığı, 31.01.2022 tarihinde İİK’nun 206 ve 207 maddeleri gereğince sıra cetvelinin düzenlendiği, 13 alacaklı tarafından toplam 4.602.165,77 TL alacak kaydı yaptırıldığı, 4.596.859,87 TL kabul, 5.305,90 TL reddine, 61.057,55 TL nizalı olarak kabul edildiğinin İİK’nun 232, 234 ve 235 maddeleri gereğince ilan belirlenmiştir.
Mahkememizce verilen 06.04.2022 tarihli 3 nolu ara kararda Davalı … Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ’nin iflas ettiği belirlenmiş olup, bu kararın 15.11.2021 tarihinde kesinleşmesiyle bu davalı hakkında mahkemece verilen adi tasfiye usulüne göre tasfiye yapılacağından 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve davalı şirket adına iflas idaresine tebligat yapılarak sıra cetvelinin 13. Sırasına kayıtlanan davacının alacağının kesinleşip kesinleşmediği alacak konusunda derdest davanın alacak konusunun kalıp kalmadığı, konularında müzekkere yazılarak İzmir İflas Müdürlüğünden bilgi edinilmesi istenmiş İzmir İflas Müdürlüğünün 07.04.2022 tarihli cevabı yazısında İflas kararının 15.11.2021 tarihinde kesinleştiği, 28.03.2022 tarihli 2. Alacaklar toplantısının yapıldığı, İflas İdaresi Üyelerince yapılan 31.01.2022 tarihli sıra cetvelinin gerekli ilanlarının ve tebligatlarının yapıldığı, sıra cetvelinin itirazsız olarak kesinleştiği, 31.01.2022 tarihli sıra cetvelinde … AŞ’nin 1.188.473 TL alacağının da kesinleştiği, belirtilmiştir.
İflas idaresi tarafından dosyaya gönderilen 31.01.2022 tarihli sıra cetvelinde; … Bankası A.Ş.’nin 1.188.473,00 TL alacağının sıra cetvelinin 13. Sırasına kayıtlandığı belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile bankanın alacağının sıra cetveline kayıtlandığını, davalılardan … San. Tic. A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığını, müflis şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Yine müflis … A.Ş iflas masasını temsilen iflas idaresi memuru …’in 26.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacının alacak talebinin kabul edildiği, sıra cetveline kayıt edildiği, davanın konusunun kalmadığını, iflas idaresinin yargılamaya sebebiyet vermediğini beyan etmiştir.
Davada diğer borçlu olan … hakkında mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alınan 14.09.2022 tarihli raporda; davacı bankanın davalı … A.Ş ile 12.07.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli GKS sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeye davalı …’ün ise bu kefalet sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, borçluya taksitli ticari kredi, borçlu cari hesabı, esnek ticari hesap, ticari kredi kartı hesaplarının açılarak kullandırıldığı, ancak borcun ödenmemesi üzerine 27.03.2019 tarihinde hesabın kat edilerek 286.882,31 TL den ihtarname gönderildiği, asıl alacağa yapılan itirazın incelenmesiyle 24.03.2021 takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 286.882,31 TL asıl alacak, 255.650,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12.782,51 TL %5 BSMV olmak üzere 555.315,36 TL kredi toplamı ve 980.25 TL ihtar masrafı alacağının bulunduğu, asıl borçlunun hakkında iflas kararı verildiği ve alacaklının alacağını 1.188.47 TL’lik kısmının sıra cetveline kaydedildiği, bankanın bu şirket yönünden alacağının konusunun kalmadığı, diğer borçlu kefil … yönünden ise 1.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesine kefaleti kapsamında bu borçlunun 286.882,31 TL asıl alacak, 255.650,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12.782,51 TL %5 BSMV olmak üzere 555.315,36 TL kredi toplamı borcunun bulunduğu ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumluluğun devam ettiği, bankanın alacağının 243.941,01 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanan %46,80 ve 42.941,29 TL KMH hesabına 5464 sayılı kanun m.26/3 gereğince %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5BSMV uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş ile 12.07.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli GKS sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeye davalı …’ün ise bu GKS’ye müteselsil kefil olduğu, borçluya taksitli ticari kredi, borçlu cari hesabı, esnek ticari hesap, ticari kredi kartı hesaplarının açılarak kullandırıldığı, ancak borcun ödenmemesi üzerine 27.03.2019 tarihinde hesabın kat edilerek 286.882,31 TL den ihtarname gönderildiği, kefil …’ün 05.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, asıl alacağa yapılan itirazın incelenmesiyle 24.03.2021 takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 286.882,31 TL asıl alacak, 255.650,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12.782,51 TL %5 BSMV olmak üzere 555.315,36 TL kredi toplamı ve 980.25 TL ihtar masrafı alacağının bulunduğu, asıl borçlunun hakkında iflas kararı verildiği ve alacaklının alacağını 1.188.47 TL’lik kısmının sıra cetveline kaydedildiği, bankanın bu şirket yönünden alacağının konusunun kalmadığı, diğer borçlu kefil … yönünden ise 1.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesine kefaleti kapsamında bu borçlunun 286.882,31 TL asıl alacak, 255.650,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12.782,51 TL %5 BSMV olmak üzere 555.315,36 TL kredi toplamı borcunun bulunduğu ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumluluğun devam ettiği, bankanın alacağının 243.941,01 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanan %46,80 ve 42.941,29 TL KMH hesabına 5464 sayılı kanun m.26/3 gereğince %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği belirlenmiştir.
Asıl borçlu … AŞ yönünden ise açılan dava itirazın iptali davası olmakla birlikte davacının dava konusu yaptığı takibin aslında İİK m.193 gereği düştüğü belirlenmiştir.(1) ancak uygulamada Yargıtay uygulaması göz önüne alındığında bu davanın İİK m. 235’e göre açılmış bir kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekmiştir(2). Bu nedenle maktu harç ve vekâlet ücretine de hükmedilmesine karar verilmiştir(3). Yine bu davada davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmeyecektir.
Davacının davalı Müflis … AŞ yönünden alacağı sıra cetveline kaydedilip davanın konusu kalmadığı belirlenmiş olmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Buna göre asıl borç yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer borçlu kefil … yönünden ise bilirkişi tarafından belirlenen miktara hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
A-Davacının davalı Müflis … Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’den alacaklı olduğu ve bu alacağın İzmir İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında sıra cetveline alacak kaydının yapıldığı ve davanın konusu kalmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
B-Diğer davalı … yönünden ise;
Davacı bankanın davalı kefil … aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün
————————————————————————————————————————————————————————–
(1) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas :1997/1924 Karar :1997/5543 Tarih:29.05.1997 “2- İtirazın iptali davası devam ederken davalılar Ö…. A.Ş. nin 19.7.1995 tarihinde, Ö…. A.Ş.nin 26.10.1995 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK.nun 193. maddesine göre iflasın açılmasıyla borçlu aleyhinde yapılan takipler durur, iflas kararının kesinleşmesiyle bu takipler düşer. İflasına karar verilen Ö…A.Ş. ve Ö…A.Ş. hakkındaki davaya esas takip düştüğünden, bu davalılar hakkındaki davanın kayıt-kabul davası olarak görülüp iflas tarihi itibariyle saptanacak alacağın masaya kaydı mümkünse de, artık ortada geçerli bir takip bulunmadığından, bu davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.”
(2) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas :1997/7440 Karar :1997/8622 Tarih :03.11.1997 “Bu davanın açılmasından önce davalının iflasına karar verildiği ve dava devam ederken bu kararın kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. “…İcra ve İflas Kanunun 191.maddesi hükmü uyarınca iflas acıldıktan sonra müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davaların takip yetkisi iflas idaresine aittir. Aynı zamanda varlıgı iddıa olunan alacakların İcra ve İflas Kanunu’nun 219.maddesi hükmü uyarınca masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Ayni Kanunun 236.maddesine göre, bu konuda iflas kapanıncaya kadar masaya başvurulabilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 235.maddesi de, bu isteklerin masaca reddi halinde 7 gün içinde iflasa karar vermis bulunan mahkeme nezdinde iflas idaresi hasım gösterilmek suretiyle kayıt kabul davası açılabilme imkanını tanımaktadır. Bu dava sonucunda verilecek karar, aynı zamanda davacının müflisten alacağı olup olmadığını tespit edeceğinden, bir eda davası niteliğindedir. Bu nedenle; davacının ayrıca alacağını kaydettirmek uzere ıflas masasına başvurmak zorunda bırakılmaması için bu davanın İcra ve İflas Kanununun 235.maddesi gereğince açılmış bir kayıt-kabul davası olduğu kabul edilip görülerek sonuçlandırılması usul ekonomisine daha uygun düşer. Öteden beri Yargıtay’ın uygulaması da bu yoldadır. Öyleyse; mahkemece, bu yön gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davanın yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması bozma nedenidir.”
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas: 1998/4187 Karar: 1998/5201 Tarih: 17.09.1998 “…İİK.’nun 194. maddesinde, iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür. Bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan itirazın iptali davasının reddine, aksi halde yani, İkinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.”
(3) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas:2014/5739 Karar:2015/4261 Tarih:04.06.2015 “Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekâlet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir.”

… Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 286.882,31 TL asıl alacak, 255.650,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12.782,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 555.315,36 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 243.941,01 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 42.941,29 TL KMH ve şirket kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasa m. 26/3 gereğince, %30,24 oranında temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına,
Yapılan itiraz haksız olup alacak likit olduğundan takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 111.063,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
C-Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (980,25 TL) ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
D-Tahsilde tekerrür edilmemesine,
E-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.933,60 TL harçtan dava açılışında alınan 6.719,47 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 2.781,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 28.432,32 TL harcın davalı …’den (80,70 TL’sinden davalı Müflis … A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 6.719,47 TL ile yazışma ve tebligat gideri 656,30 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 8.735,07 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 8.534,87 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 79.084,70 TL vekalet ücretinin davalı …’den (9.200,00 TL’sinden davalı Müflis … A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır