Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/504
KARAR NO : 2021/912

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 29.07.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı …. Ltd. Şti.’nin %51 payına sahip hissedarı olduğunu, şirketin ana sözleşmesine göre ilk 10 yıl için …’ın şirket müdürü olarak seçildiğini ve yetkisinin devam ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen İzmir … Noterliğinin 30.06.2021 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirketin ekonomik ve mali dengesinin bozulmasıyla şirket müdürünün görevinin sonlandırılarak şirkete yeni müdür atanması amacıyla olağanüstü genel kurul yapılmasının istendiğini, ihtarnamenin karşı tarafa 03.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin her hangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek …. Ltd. Şti.’nin yönetim şekli, ekonomik ve mali yapısı, mevcut müdür yetkisinin sonlandırılarak yeni müdür tayini amacıyla şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması, toplantı gündeminin hazırlanması için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir.
…. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve … E. – … K. sayılı dosyası incelenmiştir.
…. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde Merkez-… sicil numarasıyla 12.01.2021 tarihinde kurulduğu, şirketin kuruluşunda ortaklar … ve …’ın hissedar olduğu, …’ın 20.000,00 TL’na karşılık 800 hissesinin, diğer ortak …’ın ise 80.000,00-TL’ne karşılık 3200 hissesinin bulunduğu, bilahare şirketin 03.04.2017 tarihli … genel kurul kararıyla ortaklardan …’ın hisselerini …’a devrettiği, diğer ortak …’ın da aynı kararla 1240 adet hissesini …’a devretmesiyle …’ın 2040 pay karşılığı % 51, …’ın 1960 pay karşılığı % 49 hisse sahibi olarak şirkete ortak oldukları, şirket müdürlüğüne …’ın seçildiği ve 10 süreyle şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu durumun 18.01.2012 tarihli, … sayılı İzmir Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … vekilinin 14.06.2018 tarihinde davalı …. Ltd. Şti. ve … aleyhine olağanüstü genel kurul çağrısı (TTK m. 617/3) ve yönetim kayyımı atanması (TMK m. 427/4) istemli olarak açtığı davada müvekkilinin %20 hisseye sahip olduğunu, ilk 10 yıl için …’ın şirket müdürü olarak seçildiği ve yetkisinin halen devam ettiği, …’ın 02.05.2018 tarihinde ortaklar kurulu kararı olmaksızın oğlu …’a vekalet verdiği, TTK m. 541’e göre limited şirket yönetim ve temsilinin müdür ve müdürler tarafından gerçekleştirildiğini, …’ın vekalet yoluyla şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı geçersizlik sonucunun ortaya çıktığını, 03.05.2018’de ihtarnameyle … AŞ arasındaki otogaz ve bayilik sözleşmesini feshettiğini, şirketin maddi yaptırıma maruz kalmasına sebebiyet verdiğini, yine … AŞ ile harici bir anlaşma yaptığını, bu firmaya ait post makinesinin kullanılmaya başlandığını, Menderes SHM’nin … D.İş dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını belirterek şirkete kayyım tayin edilmesi, şirketin mevcut durumunun tespiti, ticari ve mali kayıtlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, şirkete yönetici kayyımı atanmasını, davalı şirketin ve …’ın cevap dilekçesinde; şirket ana sözleşmesi gereğince …’ın şirket müdürü olarak seçildiğini, vekaletname verme yetkisinin bulunduğunu, …’a verilen vekaletin geçerli olduğunu, şirketin zarara uğratıldığı iddiasının doğru olmadığını, olağanüstü genel kurula çağrı olmadığı gibi hukuki yarar da bulunmadığından reddi gerektiği, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı vekilinin 08.07.2018 ve 19.10.2018 tarihli beyanlarında … Ltd Şti yönünden olağanüstü genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesini ve kayyım tayin edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin tensiben yönetici kayyımı atanması ile diğer taleplerinin 21.12.2018 tarihinde değerlendirildiği, bu celsede bilirkişi incelemesi yapılması talebinin feragat nedeniyle reddine, olağanüstü toplantısına çağrıya izin verilmesi yönündeki talebinin davalı … yönünden reddine, şirket yönünden ise kabulüne, bu konuda mahkemenin yetki devri yapılıp yapılmadığı, 3. Kişilerle yaptığı anlaşmaların hukuki durumu, şirketin mali yapısı, zararlandırıcı faaliyetlerde bulunup bulunmadığı ve yeni müdür tayini konularında görev yapmak üzere …’i kayyım olarak atadığı, mahkemece verilen bu kararın üzerine davacı vekilinin 20.04.2021 tarihinde tekrar talepte bulunmasıyla 22.04.2021 tarihinde kayyımın 01.03.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapmasıyla …’ın oy çokluğu ile yeni müdür olarak seçildiğini, eski yöneticinin genel kurul toplantısına katılmadığını, vekaleten oğlunun katıldığını, ancak karar defterini yerine getirmediğini, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında bu kararın tescil edilebilmesi için müvekkiline yetki verilmesi amacıyla İzmir … ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davada hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle şirket müdürü … tarafından İzmir … ATM’de 01.09.2019’da açılan genel kurulun iptali talepli … E. sayılı dosyayla birleştirme kararı verildiği, İzmir … ATM’nin pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesiyle İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu kararına itiraz edildiğini ve İzmir … ATM’de … E. sayılı davanın açıldığını, 21.12.2018 tarihli karar gereğince usulüne uygun olağanüstü genel kurul toplantısı yapılabilmesi amacıyla yeniden kayyım görevlendirilerek bu işlemin yapılmasını talep ettiği, mahkeme tarafından yapılan incelemede 21.12.2018 tarihli duruşmada verilen kararla kayyım görevlendirildiği, bu kararın kesin ve bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle ek bir karar verilmesi imkanı bulunmadığından reddine karar verildiği ve bu kararın 13.02.2019’da kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’ın davalı … Ltd Şti’nin %51 hisse sahibi olduğunu, İzmir … ATM’de açılan … E sayılı dosyasında genel kurul yapılmasına karar verildiği, ancak genel kurulun 01.03.2019’da yapılmasına rağmen zorunlu defterlerin toplantıya getirilmemesi nedeniyle kararların deftere işlenemediğini, ticaret sicil müdürlüğünün işlenmeyen kararları tescil etmediğini, şirket eski müdürü …’ın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek şirkete yeniden kayyım atanması, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin İzmir … ATM’nin … E. sayılı dosyasında davacı …’ın davalı … Ltd Şti’nin müdürü olarak 01.03.2019 tarihli genel kurulda atanan …’ın müdürlük görevine atanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığından bahisle bu davayla her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’ın 15.03.2019 tarihinde açtığı davada davalı … Ltd Şti aleyhine 01.03.2019 tarihli genel kurulda alınan şirket müdürü değişikliğinin usulüne uygun olmadığı, …’ın müdürlük görevinin iptali gerektiği, TTK m. 589 gereğince şirket sözleşmesinin esas sermayenin 3/2’sinin temsil eden ortaklar tarafından değiştirilebileceğini, …’ın payının 2/3 oranında olmadığını, şirketin yönetim ve temsilinin şirket sözleşmesiyle düzenleneceğine ilişkin TTK m. 3’te hüküm bulunduğunu, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek …’ın müdürlük kararının iptalini ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece bu konuda ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için 16.05.2019 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin murafaasının yapılarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, İzmir BAM … HD’nin … E – … K sayılı kararıyla tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf talebinin reddine karar verildiği, ayrıca birleşen dosya yönünden …’ın kayyım atanması talebinin şirkete tedbiren yönetim kayyımı atandığı ve bu kararın istinaf edilmesiyle yine bu talebinde … E – … K sayılı 02.10.2019 tarihli kararla ret edildiği, mahkemece yapılan yargılamayla asıl ve birleşen dosyalar yönünden … E – … K sayılı kararla 19.02.2019 tarihinde asıl ve birleşen dava yönünden asıl davada genel kurul kararının iptali talebinin 6102 sayılı TTK m. 630 hükmüne göre genel kurulda koşulların sabit olması durumunda müdürlerin hemen görevden alınabileceği, yönetim ve denetim yetkisinin sınırlandırılabileceği hükmünün bulunduğu, oyların salt çoğunluğuyla müdür seçimine ilişkin gündem maddesinin 1960 ret oyuna karşılık 2040 kabul oyuyla …’ın müdür olarak seçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine, birleşen dava yönünden de TTK m. 28, 33 v e 34 hükümlerine dayanarak davalı şirket ve ortağı aleyhine değil Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı dava açılması gerektiğinden birleşen davanın da reddine karar verilmesine karar verildiği ve bu kararın her iki dosya yönünden de 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’ın 30.02.2020 harç tarihli dilekçesiyle davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava konusu … Ltd Şti’nin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 01.03.2019 tarihli kararda müvekkilinin müdür olarak seçildiği, buna rağmen …’ın karar defterini ibraz etmediğinden tescil işleminin yapılamadığı, Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 22 gereğince defter ve belgeleri ibraz etmeyen şirket ortağı ve şirket aleyhine olağanüstü genel kurul kararlarının tescili talepli dava açıldığını, davalının da genel kurul kararının iptali talepli dava açtığını, her iki davanın birleştirilerek İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasında görüldüğü, bu davada TTK m. 28, 33 ve 34 hükümlerine göre davanın pasif sıfat yokluğuna istinaden ret edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01.03.2019 tarihli karar gereğince müvekkilinin müdür olarak seçilmesine ilişkin kararın tescil ve ilanını talep ettiği, mahkemece …’ın müdürlük görevinin sona erdiğinin kararda yer almadığını, bu nedenle müdürlük konusunda müphem bir durum oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … vekilinin ihtiyati tedbir istemli 30.04.2020 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin davalı … Ltd Şti’nin %51 hissedarı olduğunu, müvekkilinin müdür tayin edilmesine ilişkin 01.03.2019 tarihli kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce ret edildiğini, bunun üzerine şirket ortağı ve şirket aleyhine genel kurul kararlarının tescili talepli dava açıldığını, birleştirilen her iki davanın İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin müdür seçilmesine ilişkin kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce ret edilmesi üzerine müvekkilinin tekrar tedbiren yönetici kayyım olarak atanmasına karar verilmesini ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararının kaldırılarak 01.03.2019 tarihli kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece … K sayılı 21.01.2021 tarihli kararla şirket müdürünün görevinin sonlandırılarak şirkete yeni biri atanması gündemiyle olağanüstü genel kurul toplantısına izin verilerek bu davanın reddinin gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı taraf noter aracılığıyla davalı şirkete toplantı yapılmasını, İzmir … Noterliği 30.06.2021 tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle şirkete yeni müdür atanması, şirketin ekonomik işleyişi ve mali dengenin görüşülmesi konularında talepte bulunarak davalı şirket ve yöneticisine ihtarname gönderildiği, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapılmasını talep ettiği, aksi halde Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yapılacağının bildirildiği, çıkarılan tebligatın 03.07.2021 tarihinde gerek şirkete gerekse yönetici …’a tebliğ edildiği, buna rağmen cevap verilmediği belirlenmiştir.
Davacının davalı şirkete İzmir … Noterliği 30.06.2021 tarih ve … sayılı ihtarname ile TTK m. 409 gereğince genel kurul toplantısı yapılması için talepte bulunulduğu halde toplantı yapılmadığından TTK m. 412’ye göre Mahkemeden toplantı yapılmasına talepte bulunulacağı belirtilerek davalı şirketten ihtarnamede gündeme alınması gerekli maddelerin belirtildiği tespit edilmiştir.
TTK m. 410 ve devamına göre pay sahibi davacının çoğunluk olarak genel kurulu toplantıya çağırmasına ve gündeme belli maddelerin konulmasına isteme hakkının bulunduğu, noter aracılığıyla bu çağrının yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin tebligata rağmen 7 iş günü içerisinde çağrıya cevap vermediği, bu nedenle davacının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesindeki derdest dosyada talebini ıslah ederek bu yönde karar verilmesini talep ettiği, belirlenmiştir.
Davacının daha önceden İzmir … ATM’de olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin talepte bulunduğu ve … E – … K sayılı kararla bu talebinin kabul edildiği, 01.03.2019 tarihinde şirketin mevcut durumunun tespiti, yetki devrine ilişkin kararların, bunun uygulamasının şirkete yararlı olup olmadığının tespiti, yeni bir yönetim kurulu oluşturulması, müdür tayini gündemleriyle 01.03.2019 tarihinde kayyım …’in toplantı yaparak karar aldığı, ancak karar defteri ibraz edilmediğinden kararın deftere geçirilmemesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu talebi ret ettiğini, bunun üzerine davacının İzmir … ATM’de şirkete kayyım atanması ve eski müdür …’ın görevine son verilmesi talepli olarak dava açtığı, bu davanın İzmir … ATM’de davacı …’ın açtığı 01.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talepli dava ile birleştirildiği ve her iki davada mahkemece ret kararı verildiği, bu dosyalarda aynı zamanda 13.06.2019 ve 26.06.2016 tarihli tedbir kararlarının (… Ltd Şti’ne denetim kayyımı SMMM … ve daha sonra …’ın tayinine ilişkin) ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırıldığı ve bu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacının İzmir … ATM’de … E sayılı dosyasıyla ticaret sicil memuru kararına itiraz davası açtığı ve bu davada da davacının davasının eski müdürün görevi sona ermediğinden dolayı ret edildiği, davacının İzmir … ATM’de bu kez 29.08.2020 tarihinde … E sayılı dosyayla olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep ettiği, mahkemece bu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın 09.03.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davanın konusunun davacının yapmak istediği, ancak başarılamayan olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin mahkemeden yetki alması olup, bu konuda davalının ortaklarından olan diğer ortağın karar defterini vermemiş olması nedeniyle toplantının sonuçlanamamış olması ve istenilen sonucun elde edilememiş olmasından kaynaklandığı, yeni açılan derdest davamızda da bu talepte bulunduğu ve dava şartlarını tamamladığı, böylece dilekçede yer alan gündem maddesiyle şirketin ekonomik ve mali durumunun görüşülmesi, şirkete yeni müdür atanması için kayyım görevlendirilmesi gerektiği, karar defterinin ibraz edilip edilmemesinin bu toplantının varlığını etkilemediğini, şirketin yöneticisinin şirket defterlerinden olan TTK m. 64 vd. göre tacirin tutmakla zorunlu olduğu defterlerden olan karar defterinin (TTK m. 64/4 gereğince) ibrazı gerektiği, bu defterin tutulmasına ve saklanmasına ilişkin TTK m. 82 hükümleri ve aynı zamanda TTK m. 375/1-f’de yer alan (AŞ’lere ilişkin) “Pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi” ile yine TTK m. 625 vd yer alan (Ltd Şti’lere ait) hükümlere göre müdürlerin kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula yetki vermediği tüm hususlarda yetkili ve görevli olduğu, buna göre “m. 625/1-g Genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi” ve TTK m. 626’da yer alan “Madde 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır” yer alan hükümlere göre karar defteri tutmak, genel kurul toplantısını yapmak, karar defterine alınan kararları yazmak sorumluluğunda olup, bunlar yerine getirilmediği takdirde yönetim organı hakkında sorumluluk davası açmak mümkün olacaktır. Kısacası bu görev yasal olarak zaten yönetim kurulu üyesi / müdürün asli görevidir.
Bu halde yönetim kurulu müdürü şirketi toplantıya çağırması elzemdir. Bu nedenle; davacının şirket ekonomik işleyişi ve mali dengesinin görüşülmesi ve yeni bir yönetici seçilmesi konularında özellikle taraflar arasında devam eden davaların bulunduğu ve şirket yöneticisi …’a davacı …’ın şirket yöneticiliğinin değiştirilmesi ve bu kapsamda işlem yapılmasına ilişkin olarak açılan davaların bulunduğu, karar almasına ilişkin kararın gündem maddesi de toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyım …’in atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça dava kabul edilmişse de, dava açılmaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
TTK m. 411 ve 412’ye göre dava konusu …. Ltd. Şti. nin talebinde yer alan şirket mali dengesinin ve ekonomik işleyişinin görüşülmesi ve yeni müdür atanması, gündemli toplantısının yapılması için kayyım …’in atanmasına ve görevlendirilmesine,
Kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ile yazışma ve tebligat 50,20 TL olmak üzere toplam 168,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …