Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500
KARAR NO : 2022/967

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ili Buca ilçesinde, 23/08/2020 tarihinde, … Dış Ticaret ve Makina San. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu, …’nin sevk ve idaresindeki … sigorta acente numarası ve … sigorta poliçe numarasına sahip … plakalı aracın Menderes Caddesi ile …. Sokağın kesişim noktasında davacının …’in sahibi olduğu, …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığı, bu kazada …’nin çıkış noktası olan …. Sokak tali yol olup kazada asli sorumlu …’nin olduğu, bu husus alınacak bilirkişi raporu ile sabit olacağı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı aracında 6.000 TL hasar kaydı ile birlikte ciddi anlamda değer kaybı oluşmuş olup bu hasara istinaden davacıya 16.03.3021 tarihinde 5.081,36 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödeme davacı aracında oluşan değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğu, bununla birlikte çarpışma esnasında davacının aracındaki kelebek camı kanalı kırılmış ancak bu hasar davalı şirketçe karşılanmadığını, davacı kelebek camı .. Servisinde 1.101,79 TL karşılığında yaptırdığını, 23/08/2021 tarihindeki maddi hasarlı kazadan kaynaklı olarak davacı aracında oluşan değer kaybından kaynaklı olarak HMK madde 107 uyarınca şimdilik 200,00 TL belirsiz alacak ile yine 23/08/2021 tarihindeki maddi hasarlı kazada kırılan kelebek camının davacı tarafından yetkili serviste yaptırılmış olmasından kaynaklı olarak HMK madde 109 uyarınca şimdilik 200,00 TL kısmi alacak olmak üzere toplamda 400,00 TL alacağın temermüt tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının 27.11.2020 tarihinde davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 3.020,63 TL rücu tediye ödemesi ve 16.03.2021 tarihinde davacının vekili Av. …’ya 5.081,36 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeler ile davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hak ve alacak kalmadığı, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiği, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediği, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ruhsat örnekleri, onarım faturaları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, davacının kasko sigortacısına yazılacak müzekkere, sigorta bilgi gözetim merkezine yazılacak müzekkere ve bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 23/08/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı motosikletin karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı ve kelebek camın kırılmasından dolayı hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 19/09/2022 tarihli raporda; her iki sürücünün de iddiasını ispatladığı takdirde kusursuz, ispatlamadığı takdirde kusurlu olacağı, dosya kapsamında tarafların iddiasını ispatlayamadığı, gerekli incelemeler yapılmasına rağmen hangi sürücünün kırmızı ışığı ihlal ettiği belirlenemediği, nihai kararım takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere sürücülerin eşit oranda kural ihlali yaptıkları kanaatine varıldığı, Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının dava açılmadan önce 19/02/2021 tarihinde davalı …Şirketine 23/08/2020 tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararı tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu işbu kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın değer kaybına yönelik davacı vekiline: 46/03/2021 tarihinde yapılan 5.081,36 TL. ödeme yapıldığı, … plaka sayılı aracın davalı …Sigorta A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 25/02/2020 — 25/02/2021 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limit ile sigortalı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından davacının dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı savunulmuş ise de, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşıldığından bu husustaki davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş; yine davalı vekili tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü uyarınca kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23.08.2020 tarih ve saat 15:10 sıralarında İzmir ili Buca İlçesi Menderes Caddesi üzerinde davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı …’in Menderes Caddesini takriben seyir ışık kontrollü … Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile sağı … sokaktan Caddeye giriş yapan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletinin sol yan kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, sürücülerin istikametine yeşil ışıkta kavşağa girerken/geçerken çarpışma meydana geldiğini belirttiklerini, her iki sürücünün de iddiasını ispatladığı takdirde kusursuz, ispatlamadığı takdirde kusurlu olacağı, dosya kapsamında tarafların iddiasını ispatlayamadığı, gerekli incelemeler yapılmasına rağmen hangi sürücünün kırmızı ışığı ihlal ettiği belirlenemediğinin belirtildiği, buna göre Mahkememizce yerleşik yargıtay kararları dikkate alınarak meydana gelen kazada sürücülerin %50 oranında kusurlu oldukları takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın trafik kazası tespit tutanak ve krokisi, sigorta bilgi gözetim merkezindeki sorgulama sonrasındaki edilen kanaat sonrasında dava konusu aracın vaki kaza nedeniyle ön tarafından aldığı darbe sonrasında faturada belirtilen sağ arka kapı camının değiştirilmesi ve buna bağlı işçiliklerin vaki kaza ile ilgisinin olmadığı belirtildiğinden davacı tarafça meydana gelen kazada davacıya ait aracın kelebek camının kırılmasından kaynaklanan hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceğinden davacının sözkonusu hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 455.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 445.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 10.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu,%50 kusur oranına göre davalı sigortanın meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16.03.2021 tarihinde 5.081,36 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ödemesi gereken bakiye değer kaybı bedeli bulunmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybı bedeli isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.