Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2021/839
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında … Mah. … Sokak No:… Menemen/İzmir adresinde bulunan araziye sera yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşme ile davalı taraf sera alanı inşa etmeyi, davacının da bunun karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ile davalının tacir olduğunu, bu nedenle de kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile çıkacak uyuşmazlıkların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi yaptıklarını, 08.05.2020 tarihli “Fide Üretim Serası” yapılmasına ilişkin sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra davalı şirket tarafından yapımına başlandığını, ancak sera bitimine yakın davacının sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksiklikler tespit ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan eksikliklerin giderilmesi amacıyla Karşıyaka … Noterliğinin 17.02.2021 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığı için bahse konu eksikliklerin tespit edilmesi için Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, anılan dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan keşif sonrasında hazırlanan raporda tüm eksiklikler yazıldığını, Davacının zararlarının karşılanabilmesi için tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … sayılı dosyası ele başvuru yapıldığı ve görüşmelerde davalı şirkete ulaşılamadığını bu nedenle sağlanamadığını ve buna göre tutanak düzenlendiğini, davalı şirkete arabuluculuk sürecinde dahi ulaşılamadığı için mal kaçırma tehlikesi bulun duğundan dava konusu alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini açıklanan nedenlerle davanın kabulü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafından işlerin eksiksiz teslim edileceğinin taahhüt edildiği tarih olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçe ile, taraflar arasında … numaralı eser sözleşmesi gereği davalıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmadığı, davalının alacağı için Menemen İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerinde davacının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, bu dosyada da iddiasının aynı sözleşmeden kaynaklandığını, iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, Mahkeme derdestlik olmadığı kanaatinde ise dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettikleri, aynı zamanda yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davaya bakmakta yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalıya arabuluculuk ile ilgili hiçbir şekilde ulaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerine usulüne uygun çağrılmadıkları için aleyhe hususları kabul etmediklerini, davalının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, seradaki eksikliklerden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın birleştirilmesine, dava konusu uyuşmazlıkta Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu için yetkisizlik kararı verilmesine, davalı şirketin edimini yerine getirdiğinden davanın esastan reddine, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı için reddine ve davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız içine alınmış, Karşıyaka … Noterliği’nin 17/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ evrakının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yazışmalar devam ederken davacı vekili tarafından verilen 28/09/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığı ve davanın konusunun kalmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen 04/10/2021 tarihli dilekçe ile de, tarafların sulh olduğunun beyan edildiği, davacı taraftan yargılama gideri talebi bulunmadığı husunun dikkate alınmasının beyan edildiği, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08/05/2020 tarihli sözleşme gereği davalı tarafın sera alanını inşa etmeyi, davacının bunun karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksikliklerin tespit edildiği, hatalı olarak yapılan imalat nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından 28/09/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü ile her iki tarafında sulh sözleşmesi kapsamında anlaşmaya vardıkları, başkaca herhangi bir hususta birbirlerinden alacak ve borçlarının kalmadığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği, taraf vekilleri tarafından davanın konusu kalmadığına dair verilen dilekçeler dikkate alınarak, mahkemece başkaca araştırılacak husus kalmadığı görülmekle, bu haliyle davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediği görülmekle, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip …
E -imzalıdır
Hakim …
E -imzalıdır