Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/496
KARAR NO : 2022/572

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ……… plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ilgili geçişlerin ücretlerinin ödendiğini iddia ettiğini, 26/09/2020-13/11/2020 tarihleri arasında 8 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, 8 adet geçişin ücretlerinin toplamının 1.784,40 TL olduğunu, davalı şirketin ceza tahakkukundan sonra 14/01/2021-22/01/2021 tarihlerinde müvekkili şirkete 3.568,80 TL ödeme yaptığını, bu tutarın ceza tutarından mahsup edilerek bakiye alacağın takibe konulduğunu belirterek, davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirkete ait araç tarafından gerçekleştirilmiş bir ihlalli geçiş bulunmadığını, zira müvekkil şirkete ait eski plakası … yeni plakası … olan aracın HGS cihazına sahip olup anılan HGS’de müvekkil şirkete ait Albaraka Türk İzmir Şubesi nezdinde bulunan……. numaralı hesapta otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bu sebeple, anılan aracın tüm geçişlerinden ücretler HGS cihazından düşmekte anılan HGS cihazına ödemeler ise banka hesabından otomatik ödeme talimatıyla yapıldığını, HGS hesabının her daim müsait olduğunu, bu nedenle de davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mesnetsiz ve haksız taleplerle başlatılmış icra takibi nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ihlalli geçişe ait kamera,fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 13. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası, Albaraka Türk Katılım Bankası İzmir Şubesi ……… numaralı hesap kayıtları, müvekkili şirkete ait … ve … plaka sayılı araç Trafik Tescil Kayıtları, PTT Kayıtları, tanık, bilirkişi delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; Merkez-206377 nolu, … Sağlık Asistanlık A.Ş.’nin eski unvanının … Assistance Hizmetleri A.Ş. olduğunun ve 11/09/2018 tarihi ile Torbalı Sicil Memurluğundan merkez nakli ile Müdürlüklerine tescil olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyas incelendiğinde ; alacaklı Otoyol…A.Ş. tarafından, borçlu …..A.Ş.(sonraki unvanı … Sağlık Asistanlık A.Ş) aleyhine toplam 5.323,20 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili tarafından 19/02/2021 tarihli dilekçe iletakibe konu borc un otoyol geçişleri ilişkin olduğunu, banka kayıtlarında ilgili geçişlerin tahsilatının yapıldığını, bu nedenle borcun bulunmadığını belirterek borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
PTT A.Ş.’ye … plakalı araca ait HGS cihazının bulunup bulunmadığı, HGS cihazı varsa 26.09.2020, 03.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 04.11.2020, 13.11.2020, 09.11.2020, 04.11.2020 tarihlerinde hesap bakiyesinin ne kadar olduğu hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere ekinde HGS ürünün hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
DEĞERLENDİRME :Davanın davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. “, 7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin 26.09.2020, 03.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 04.11.2020, 09.11.2020, 13.11.2020 tarihlerinde 8 adet ihlalli geçiş yaptığı, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti yanında bu ücretin 4 katı tutarında cezadan da sorumlu olduğu, 8 adet ihlalli geçişin ücretinin 1.784,40TL ve ceza tutarlarının ise 7.137,60 TL olduğu, davalı tarafça 14.01.2021 ve 22.01.2021 tarihlerinde davacıya 3.568,80 TL ödeme yapıldığından davalının bakiye borcunun 5.353,20 TL olduğu, davacı tarafça bakiye borcun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı taraf ihlalli geçiş yapılmadığını, davalıya ait araçta HGS sistemi bulunduğu ve HGS ödemelerinde otomatik ödeme talimatı bulunduğundan ihlalli geçişlerin yapıldığının iddia edildiği tarihlerde hesapta yeterli bakiye bulunduğunu ve ödemelerin yapıldığını savunmuş ise de, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflara göre davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığının anlaşıldığı, yine PTT’den getirilen HGS kayıtları incelendiğinde ihlalli geçiş tarihlerinde davalının HGS cihazında yeterli bakiyenin bulunmadığının tespit edildiğinden davalının savunmasına itibar edilmemiş, böylece davalının davacı tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bakiye geçiş ücreti ve ceza tutarını ödemesi gerektiğinden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde avans faizi talep edildiği halde dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 5.353,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.070,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 365,67-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 64,65- TL’nin mahsubu ile bakiye 301,02-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 64,65-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 30,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 162,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..02/06/2022

Katip …..
e-imza

Hakim …
e-imza