Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494
KARAR NO : 2023/22

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Banka Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı …’ya teminat mektubu ile kredi kullandırıldığını, sözleşmeden 25.887,05 TL’lik borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazları üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin .. yılında davacı banka tarafından 5.000-EUR limitli kredi açıldığını, … …Alışveriş Merkezindeki dükkanının kirasını mülk sahibi lehine teminat kapsamına almak için bankadan teminat mektubu talep ettiğini, müvekkil dava konusu takibe mesnet kredisinden başkaca kredisi veya teminat mektubu bulunmadığını, banka tarafından müvekkile tahsis edilen kredinin 3.850-EUR tutarı mektup düzenlenmesi aşamasında nakden alınıp hesaba yatırıldığını, teminat mektubunun verildiği günden itibaren komisyon ve diğer masrafları bankaya ödediğini, gerek mektup bedelinin müvekkilden nakden alınarak kredi hesabına yatırıldığı, gerekse müvekkilce kredi sözleşmesi uyarınca masraf ve komisyonların ödendiğinin hesap ekstrelerinde açıkça görüleceğini, müvekkilinin bankadan nakit kredi almadığını, 3.850-EUR tutarlı teminat mektubu aldığını, müvekkili ve banka çalışanlarının karşılıklı görüşmesi ile yanında 3850 EUR tutarında TL bulunduğunu gidip dövize çevirip getirebileceğini söylemesi üzerine personel tarafından bankada EUR ya çevrileceği, mektup bedelini TL cinsinden görevliye vererek dekontlarını aldığını, bankanın haber vermeden Teminat Mektubunu … Yat. İnş. Tic. A.Ş’ye ödediğini, .. yılında teminat mektubunun verildiği gün tahsil edilen paranın banka çalışanı tarafından EUR cinsine çevrilmediğini hesabın TL cinsinden kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını gördüğünü, davacı banka şubesinde Teftiş Kurulunca soruşturma başlatıldığını ve zarara sebebiyet veren bankacıların mali ve cezai olarak sorumlu tutulduğu kuvvetle muhtemelen görüldüğünden soruşturmlara ait dosyaların celbin talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı bankanın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, tebliğ mazbatası, banka kayıtları, takip dosyası ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kredi sözleşmesi, teminat mektubu, müvekkiline ait hesap ekstreleri, dekontlar, banka teftiş kurulu raporları-teftiş dosyaları, savcılık soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi, banka … şubesi kamera ve ses kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir C.Başsavcığılı … No.lu Soruşturma dosyası incelendiğinde: şikayetçi … tarafından … Bankası A.Ş … Şubesi Çalışanlarına yönelik şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, müştekinin bankaya giderek yapmış olduğu görüşmelerin kayıt altına alındığına ilişkin iddiasına konu kamera kayıtlarının belli bir süreden sonra sistemsel olarak silinmesi nedeniyle mevcut olmadığının tespit edildiği, şikayete konu … tarihli kredi sözleşmesi işlemi hakkında yetkili olan kişinin o dönemde … Bankası … şubesinde … Yönetmeni olarak görev yapan şüpheli …olduğu bilgisinin edinildiği, şüpheli …’ın alınan savunmasında; müştekiyi tanımadığını, … …Şubesinden … tarihinde ayrıldığını, … Şubesi’ne tayini çıktığını, görev yaptığı sürece her zaman bankacılık kurallarına uyduğunu, herhangi bir banka çalışanı tarafından kendisine şikayete konu olay hakkında bilgi verilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, şüpheli banka yetkilisinin cezalandırılmasını gerektirir nitelikte hukuka aykırı bir eylemlerinin yada işlemlerinin olduğuna veya şüphelinin görev alanına giren müşteki hesapları ve hesaplarda yer alan maddi varlıklar üzerinde banka ile müşteki arasında mevcut sözleşme ilişkisine aykırı olarak malikmiş gibi tasarruf etme, kullanma, benzeri şekillerde tasarrufta bulunma ya da devir olgusunu inkar etme şeklinde bir fiillerinin bulunduğuna dair dair kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği, soruşturma konusu olayda müşteki ile şikayet edilen banka arasında düzenlenmiş bulunan genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırılık dolayısıyla ortaya çıkan bir çekişmenin bulunduğu, bu çekişmenin ise sözleşme hükümleri ve bankacılık mevzuatı hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, olayda şikayet konusu suçun unsurlarının gerçekleşmediğinden bahisle şüpheli …ve … Bankası A.Ş hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara müşteki … vekilinin itiraz etmesi üzerine İzmir 6.Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarih … D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlu … aleyhine genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve ödenmeyen teminat mektubu ve ihtarnameye dayalı olarak … tarihinde 21.739.81-TL Asıl alacak( 2.118.56-EUR Takip tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden) ve 4.147.24-TL İşlemiş faiz (26.10.2020-25.05.2021 % 33) olmak üzere toplam 25.887.05-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafla … tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve kendisin 3.850 Euro teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubuna karşılık bankaya aynı tarihte 3.850 Euro yatırıldığından bankaya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince teminat mektubu kullanan davalının bu nedenle davacı bankaya borçlu olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan … tarihli kök raporda ve … tarihli ek raporda; Davacı banka ile davalı … arasında … düzenleme tarihli 5000-EUR limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye istinaden davalıya gayri nakdi kredi açılarak nakit karşılığı … Yatırım İnşaat Tur. Paz. Ve Tic. A.Ş’ye hitaben … tarih … no.lu 3.850-EUR … …Alışveriş Merkezi.. no.lu dükkan kirasının teminatı olarak kesin ve süresiz Teminat Mektubu verilmiştir. Nakit karşılığı verilen iş bu teminat mektubu davalının davacı banka nezdindeki … no.lu … tarihinde 60.329.06-TL olarak açılan vadeli hesabına … tarihinde 3.850-EUR Teminat mektubuna karşılık olarak 11.000.-TL Bloke konulmuştur. 3.850-EUR bedelli Teminat mektubu karşılığı açılan ayrı bir hesap bulunmadığı gibi davalının davacı banka nezdindeki hesaplarına … tarihinde nakit yatırılan herhangi bir tutara rastlanmamıştır. Teminat Mektubu … tarihinde tazmin edilmiş ve tazmin tarihinde EUR Efektif satış kuru üzerinden tespit edilen 35.750.72-TL tutar mektup lehtarına EFT ile havale edilmiştir. Davalının bloke hesabındaki 16.229.17-TL bakiyeye isabet eden 1.735.64-EUR 3.850-EUR Mektup tutarından düşülmüş kalan 2.114.36-EUR tazmin tutarı … tarihinde 2.118.56-EUR Karşılığı 19.780.78-TL olarak kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş davalı temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe başlanmış, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde EUR ve TL olarak hesaplamalar yapılmış takdir mahkemeye bırakılmıştır. Alacağın EUR olarak tespiti ve Takip tarihinde TL’ye dönüşümünün dikkate alınması hainde: … Takip tarihi itibariyle 21.739.81-TL Asıl alacak 1.949.57-TL İşlemiş faiz 23.689.38-TL Toplam Alacağın TL üzerinden yapılan hesaplamasının dikkate alınması halinde: 19.835.18-TL Asıl alacak 3.836.45-TL İşlemiş faiz 23.671.63-TL Toplam Banka alacağından davalı …’nın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren Sayın mahkemenin takdir edeceği asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davalının, davacı banka aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığına konu ile ilgili olarak şikayette bulunduğu ve gelen soruşturma dosyasında soruşturmanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının belli olmadığı bu husustaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemede olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş ‘den gelen … tarihli yazıda banka personeli hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı, banka adına çalışan ve görevini yapan personellerinin cezai takibat yapılacak bir eyleminin olmadığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı arasında … düzenleme tarihli 5000-EUR-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya gayri nakdi kredi açılarak nakit karşılığı … Yatırım İnşaat Tur. Paz. Ve Tic. A.Ş’ye hitaben … tarih … no.lu 3.850-EUR … …Alışveriş Merkezi … no.lu dükkan kirasının teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, nakit karşılığı verilen iş bu teminat mektubu davalının davacı banka nezdindeki … no.lu … tarihinde 60.329.06-TL olarak açılan vadeli hesabına … tarihinde 3.850-EUR Teminat mektubuna karşılık olarak 11.000.-TL Bloke konulduğu, davalının sözleşmeden doğan borçlarını kısmen veya tamamen yerine getirmemesi nedeniyle … tarih …no.lu 3.850-EUR Bedelli teminat mektubunun ödenerek … Bank hesabına ödenmesinin talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşme hükümleri ve teminat mektubu içeriğindeki garanti taahhüdü nedeniyle teminat mektubunu … tarihinde 3.850 EUR, 1 Eur= 9.2859-TL Kur üzerinden 3.850-EURX9.2859= 35.750.72-TL olarak dönüştürdüğü ve 15.75 EFT Masrafı kesilmek suretiyle 35.734.97-TL mektup lehtarı … Yatırım İnşaat Tur. Paz. Ve Tic. A.Ş’ye … Bank nezdindeki hesabına gönderdiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının teminat mektubuna karşılık bloke konulan … no.lu vadeli hesabında bulunan 16.229.17-TL bakiyeye isabet eden 1.735.64-EUR, 3.850-EUR mektup tutarından düşüldüğü kalan 3.850.00-1.735.64-EUR = 2.114.36-EUR tazmin tutarı … tarihinde 2.118.56-EUR Karşılığı 19.780.78-TL olarak kat edildiği ve davalıya Beşiktaş 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edilerek … tarihi itibariyle 2.118.56-EUR Karşılığı 19.780.78-TL nakit borcun ihtarname tebliğini izleyen 3 gün içerisinde faiz ve ekleri ile ödenmesini, takibe geçildiği takdirde % 33 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal fer’ileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı … tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesinin 53. maddesinde hesapların takibe alındığı tarihte bankanın uyguladığı temerrüt faizinin geçerli olacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın kredinin kat edildiği …. tarihinde uyguladığı yabancı para faiz oranı yıllık % 15, TL kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranı yıllık % 33 olarak belirlendiği,takipte BSMV talebi bulunmadığından talebi ile bağlı kalındığı, davacı banka takipte EUR asıl alacağını TL dönüştürerek talepte bulunduğundan EUR üzerinden hesaplama yapılmış bulunan tutar takip tarihindeki geçerli kur üzerinden TL ‘ye dönüştürüldüğünde, … Kat tarihi itibariyle asıl alacağın 2.118.56-EUR ,takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 188,91 Euro olduğu, takip tarihi olan … tarihinde TCMB 1 EUR Efektif satış kuru 10.3201-TL olduğundan asıl alacak 21.863.75-TL ve 1.949.57-TL İşlemiş faiz hesaplandığı, takipte istenen asıl alacakla bağlı kalındığında 21.739.81-TL Asıl alacak ve 1.949.57-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 23.689.38-TL banka alacağından davalı …’nın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı tarafça davacı banka personelinin davalının vadeli hesabında bulunan 11.000TL’yi Euro’ya çevirip Euro olarak bloke koymadıklarından banka personelinin kusuru sonucu davalının borçlu olmadığı bir bedeli ödemekle karşı karşıya kaldığı savunulmuş ve bu hususta savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğü, davacı banka tarafından banka personeli hakkında teftiş yapıldığını belirtmiş ve davalının … olan …’nın tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş ise de, İzmir C.Başsavcılığı tarafından yürütülen … No.lu Soruşturma dosyasında sözkonusu iddialar yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı banka tarafından verilen cevapta davacı banka personeli hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı, banka adına çalışan ve görevini yapan personellerinin cezai takibat yapılacak bir eyleminin olmadığının belirtildiği dikkate alındığında davalı tarafça dinletilmek istenilen tanığın dinletilmek istendiği vakıalar dikkate alınarak tanık dinletilme talebinin reddine karar verilmiş, böylece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı …’nın davacı banka ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı teminat mektubu nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 21.739,81 TL asıl alacak ve 1.949,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.689,38-TL alacağın, asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
21.739,81 TL asıl alacak ve 1.949,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.689,38-TL alacağın, asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.737,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.618,22-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 312,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.305,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 1.031,35-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.039,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 951,56 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 312,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.323,51 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.207,93 TL’sinin davalıdan, 112,07 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.197,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.