Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04.04.2018
KARAR TARİHİ : 23.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … ve … vekilinin tedbir talepli 05.08.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin Antalya … Noterliğinin 22.06.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesiyle adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın İzmir Büyükşehir Belediyesi İzsu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye girerek, Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazandığını, 28.06.2012 tarihinde işin yüklenicisi olduğunu, işin yürütümü sırasında farklı taşeronlarla çalıştıklarını, davalılardan … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron olarak anlaşıldığını, bu şirketin temsilcisi …’ın talebi ile 17.02.2014 tarihinde … nolu temlikname ile İzsu’dan doğacak 500.000-TL ‘lik alacaklarını …’a temlik ettiklerini, taşeronluk sözleşmesinin müvekkilleri ve … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına …’in imzaladığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirkete işin teslim edildiğini, davalının 05.03.2014 tarihli 47.200-TL, 04.04.2014 tarihli 171.100-TL ve 10.05.2014 tarihli 253.700-TL bedelli toplam 472.000-TL miktarlı faturalarının bedellerinin 11.04.2014 tarihli 155.689TL, 09.05.2014 tarihli 259.476-TL ve 27.06.2014 tarihli 84.833-TL olmak üzere toplam 499.998-TL ‘lik bedellerin İzsutarafından temlik nedeniyle davalı şirketin yetkilisi ve tek ortağı …’a ödendiğini, temliknamenin 17.02.2014 tarihinde limitinin dolduğunu, bunun üzerine … tarihinde 800.000-TL bedelli yeni bir temliknamenin …’a verildiğini, bu temliknamede … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin doğmuş ve doğacak alacakları için temlikin yapıldığının belirtildiğini, davalının bu temlikname için herhangi bir fatura kesmemiş olmasına rağmen İzsu’dan müvekkili adına tahakkuk eden 98.200-TL nin ödendiğini, müvekkillerinin İzsu’ya olan borçları için Aliağa İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, Aliağa İcra Hukuk Mah. …/… E sayılı dosyasında bulunan 93.000-TL’nin İzsu’ya iadesine karar verildiği, bu paranın temlikname içeriğine göre davalı şirketten iadesinin istenmesiyle …’ın bu paranın 83.551,96-TL’sini İzsu’dan tahsil ettiğini, böylece davalıya fatura karşılığı olmaksızın 98.206,59-TL+83.551,96-TL=181.758,55-TL tahsil ettiğini, …’ın ve şirketinin işin yapımını durdurarak işi terk ettiğini, defalarca davalı …’ın aranmasına rağmen telefonlarına cevap vermediğini, …’ın şirketi vasıtasıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri adi şirket aleyhine icra takibi yapıp, müvekkillerinin hak ediş hesaplarına ve mal varlıklarına haciz ve bloke koydurduğunu, oysa müvekkillerinin davalı …’a hak ettiğinden fazla bedel ödediğini, davalı …’ın bilerek kendisini ticari ilişkinin dışında tutarak temlikname yoluyla tahsil ettiği faturaları şirketi yoluyla tekrar icraya koyduğunu, bu fatura bedellerinin ödendiği, herhangi bir alacağının olmadığını belirterek söz konusu olan 17.02.2014 tarihli 500.000-TL ve … tarihli 800.000-TL bedelli temliknamelerden … tarihli … nolu 800.000-TL bedelli temliknamenin ödenmesinin tedbiren durdurulması ve bu temliklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilinin 03.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde; … tarihli … nolu 800.000-TL bedelli temliknamenin iptalinin talep edildiğini, ancak davanın değerinin 10.000-TL gösterildiğini, bu nedenle eksik kalan harcın tamamlanması gerektiğini, Aliağa … Noterliğinin … tarihli … nolu 800.000-TL bedelli temliknamesinde İBB İzsu Genel Müdürlüğünde bulunan alacağın 800.000-TL lik kısmının … kimlik nolu …’a devredildiğinin yer aldığını, alacağın temlikinin şarta bağlı olmadığını, şirketin temliknamede taraf olmadığını, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki fatura bedellerinin ödendiği iddiasının da doğru olmadığını, bu dosyadaki faturalar müvekkili … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan iş karşılığı düzenlendiğini, 472.000-TL’lik fatura borcu için 800.000-TL ödeme yapılmasının hayatın normal akışına aykırı olduğunu, tanık dinlenmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ‘ın 05.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Aliağa … Noterliğinin …. tarihli … nolu temliknamesinde 800.000-TL bedelin temlik edildiğini, temlik edenlerin davacılar olup bu temlikin tek taraflı olarak 17.07.2014 tarihinde … nolu ihtarname ile fesih ve iptal edildiğini, ancak bunun geçerli olmadığını, davacı adi ortaklıkla aralarında hiçbir sözleşme olmadığını, davacıların yetkilisi olduğu … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘ne olan borçları nedeniyle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘nin adi şirketten alacağı olduğunu, temlikinin şirkete yapılmadığını, kendisine yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekillerinin ayrı ayrı verdikleri replik dilekçelerinde davacı … vekilinin 10.10.2014 tarihli replik dilekçesiyle; davalı …’ın, … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘nin yetkilisi olduğunu, davalı vekili …’e verilen vekalette de şirket adına vekaletnameyi verdiğini, 17.02.2014 tarihli … nolu 500.000-TL bedelli temliknamenin doğrudan şirket yetkilisi … şahsına verildiğini, 18.02.2014 tarihinde şirket adına sözleşmenin imzalandığını, davalı …’ın cevap dilekçesinde nakit karşılığı bu temliknamenin verildiğini belirttiğini, bu temliknamelerdeki bedellerin toplamlarının 1.300.000-TL olup bu bedeli müvekkillerine ispatlaması gerektiğini, 18.02.2014 tarihli sözleşmeyle verilen 15.03.2014 tarihli … Adıyaman Şubesine ilişkin 200.000-TL bedelli çekte temliklerin bu işin yapımı ile verildiğinin belirlendiğini, temliklerin şarta bağlı temlik olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacılardan … vekilinin 30.10.2014 tarihli replik dilekçesiyle; yargılamanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, alt taşeronluk sözleşmesinde davalı …’ın temlikname talep etmesi nedeniyle bu temliknamelerin verildiğini, sözleşmeyi şirket adına …’in imzaladığını, herhangi bir nakit ödeme yapılmadığını, davalının yapmış olduğu ödemeyi ispatlaması gerektiğini, 15.03.2014 tarihli … Adıyaman Şubesine ilişkin 200.000-TL bedelli çekte temliklerin işin yapımı nedeniyle verildiğinin belirtildiğini, bu iki temlikin de şarta bağlı temlik olduğunu, işin yapılması ile ilk temlik bedelinin alındığını, yapılacak ikinci iş nedeniyle de temliknamenin verildiğini, ancak ikinci işin yapılmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilinin 13.11.2014 tarihli düplik dilekçesi ile; müvekkilinin temliknamenin tarafı olmadığını, temlik alacaklısı ve borçlusu olmadığını, dilekçelerde adı geçen çekin müvekkili şirkete teminat çeki olarak verildiği, müvekkil şirketin işi terk etmediğini, davacı tarafın faturadan kaynaklı borçlarını ödemediğini, bu nedenle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak davacı adi şirket ile sözleşme yapan … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘nin alacak konusu yapmış olduğu icra takibine konu faturalardan dolayı alacaklı olmadığının tespiti ile bu alacağa istinaden verildiği belirtilen fazla ödemelerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyası, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyası, 17.02.2014 tarihli … yevmiye nolu 500.000-TL bedelli temlikname, Aliağa … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu 800.000-TL bedelli temliknamesi ve bilirkişi incelemesi ile raporları incelenmiştir.
İzsu Genel Müdürlüğünden Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İşiyle ilgili olarak …- … iş ortaklığının yapmış olduğu işe ilişkin geçici, kesin hak edişler, ihale dosyası, yapılan kesintiler ve ödemeler ile yapılan işin miktarı konusunda kapsamlı olarak tüm evrakların gönderilmesi istenmiş İzsu Genel Müdürlüğünün 01.06.2015 tarihli … sayılı evrak kaydı ile …- … iş ortaklığına 6.793.161,80 TL bedelle ihalesi yapılan Aliağa İlçesi İçme Suyu İnşaatı İşinin Sözleşmesinin, yüklenici firmanın taahhüdünün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle İzsuYönetim Kurulunun 12.09.2014 tarih ve …/… sayılı kararıyla fesih edildiği, fesih sürecine kadar işin 1/3 lük kısmının yapıldığı, henüz iş sonu harita çalışmaları inceleme ve onaylanmasına müteakip kesin hak ediş raporu düzenlenmediği, bildirilmiştir.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesiyle; takip alacaklısı … Müh. Ltd. Şti.’nin takip borçlusu … ve … Adi Ortaklığı aleyhine 26.06.2014 tarihli ilamsız takip talebiyle 05.03.2014 tarihli 47.200-TL, 04.04.2014 tarihli 171.100-TL ve 10.05.2014 tarihli 253.700-TL bedelli toplam 472.000-TL miktarlı faturaların tahsili amacıyla asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 482.127,15-TL üzerinden takibe geçildiği, borçlulara ödeme emrinin 30.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 17.07.2014 tarihinde itiraz ettikleri ancak, itirazın süresinde olmaması nedeniyle itirazın reddine ve takibin devamına icra müdürlüğünde 18.07.2014 tarihinde karar verildiği, bu karara karşı İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyasıyla şikayet edildiği ancak, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, böylece takibin kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyasının incelenmesiyle; Davacı … vekilinin davalı … Mühendislik Ltd. Şti. aleyhine İcra Hukuk Mahkemesine yapmış olduğu şikayette müvekkili hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte çıkarılan ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bilinen en son adresine tebligat yapılmadığını belirterek usulsüz tebligatın iptali ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 15.07.2014 olarak kabul edilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece …/… Esas …/… Karar sayılı 23.07.2014 tarihli kararla davacıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.01.2015 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararla Tebligat Kanunu m. 21/1’e göre tebligat memurunun tahkikat görevini yerine getirmediği, denetimin sağlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca araştırma yapılmadan doğrudan … isimli komşu/ kapıcı/ yönetici olup olmadığı belirtilmeyen bir kişiye tebligat yapılmasının usule aykırı olduğu belirtilerek Tebligat tarihinin 15.07.2014 ( davacının ödeme emrini ıttıla ettiğini beyan ettiği tarih ) tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiğini belirterek kararı bozmuş bozması üzerine Mahkemece …/… Esasa kayıtlanan dosyada Yargıtay Bozmasına uyularak şikayetin kabulü ile ödeme emrinin 15.07.2014 olarak düzeltilmesine, …/… Karar 26.05.2015 tarihli kararla karar verildiği, bu kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 16.06.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyasının incelenmesiyle; Şikayet eden … ‘in 25.07.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile adi ortaklık adına alacaklı – davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine yapmış olduğu şikayette, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından takipte sadece ortakların gösterilmesi gerektiği belirtilerek adi ortaklık yönünden ödeme emrinin iptalini talep ettiği, bu kapsamda yapılan yargılama ile İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği 04.08.2014 tarihli karar ile şikayetin kabulü ile adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle adi ortaklığın mal varlığı üzerine haciz konulamayacağı gerekçesiyle adi ortaklık yönünden ödeme emrinin iptaline ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından 13.10.2014 tarihinde temyiz edilmiş, Yargıtay ilgili dairesi tarafından 22.04.2015 tarihinde temyiz itirazının reddi ile kararı onamıştır.
Davacı ve davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için Adıyaman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalının defter ve kayıtları incelenmiştir.
Yapılan incelemede bilirkişi …’ın 06.08.2015 tarihli raporunda; davalının 2014 yılına ait defter ve kayıtları incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunduğu, delil vasfını taşıdığı şirketin ortak ve tek yetkilisinin … olduğu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 18.02.2014 tarihinde başladığı ve cari hesap kayıtlarına göre davalının davacı adi iş ortaklığına 3 adet fatura kestiği, iş ortaklığından KDV dahil bu faturalar kapsamında 472.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 31.12.2014 tarihi itibari ile 2015 yılına devrettiği, davaya konu olan 800.000,00 TL lik alacağın temliki ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu raporun alınmasıyla birlikte davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için SMMM …, İnşaat Mühendisi … ve Hukukçu …’dan rapor alınmıştır. 15.08.2016 tarihli bu bilirkişi raporunda; tarafların kayıtları ile davacı tarafın defter ve kayıtları incelenmiş, 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesiyle, davacının davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin düzenlediği 472.000,00 TL toplam bedelli 3 adet fatura karşılığı temliknamelere göre 794.777,30 TL ödeme yaptığı, 31.08.2014 tarihi itibariyle davacı adi ortaklığın davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’den 322.777,30 TL alacaklı olduğu, İzsutarafından davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne yapılan ödemelerin listesinin incelenmesiyle, 794.777,30 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu ödemelerin şirket yetkili temsilcisi …’a yapıldığı, ancak ödemelerin şirket kayıtlarına girmediği için defterlerde görülmediği, 28.06.2013 tarihli İzsuile adi ortaklığın yaptığı sözleşmeye göre Aliağa İçme Suyu İnşaat İşinin yapımını davacı adi ortaklığın taahhüt ettiği, ancak sözleşmenin davadan sonra 12.09.2014 tarihinde feshedildiği, İzsu’nun 21.08.2014 tarihinde 9-10 ve 11 nolu hak edişlerde kesinti yaptığı, bu kesinti miktarının 94.188,08 TL olduğu, böylece iş ortaklığının hak ediş alacağının kesintilerin mahsubu ile 729.894,35 TL olarak belirlendiği, temliknamelere göre davalı şirkete 794.777,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan hak ediş kesintileri düşüldükten sonra hak ediş miktarının 763.819,41 TL olması gerektiği, buna göre 30.957,89 TL fazla ödeme yapıldığı, ancak idarenin yapmış olduğu kesin hak edişin hazırlanması ile alt yüklenicinin %5 kesinti karşılığı KDV dahil 40.990,50 TL bedelin ödenmesi gerekeceğinden, hali hazırda fazla ödenen 30.957,89 TL ‘nın mahsubu ile 10.032,61 TL bakiye alacağının kalacağı, alacağın devrinin iki taraflı bir hukuki işlem yani sözleşme olduğu, bu sözleşmenin geçerliliğinin muvazaaya, irade sakatlığına, temsile, fiil ehliyetine, yoruma ve şarta ilişkin hükümlerinin borçlar hukukundaki geçerlilik şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, alacağın devrinin sebebe dayalı bir işlem olması nedeniyle hukuki bir sebebinin bulunması gerektiği, devrin genelde bir borcu ifa etmek için yapıldığı, alacak hakkı devredenden devralana geçebilmesi için işlemin temelini oluşturan işlemin de geçerli olmasına bağlı olup, bu işlem geçersiz ise devredilen alacağın devreden alacaklıda kalacağı, böylece devralanın sebepsiz olarak zenginleşmeyeceği, alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, TBK m. 184 ‘te yer alan alacağın temlikinin geçerlilik şekli, yazılı şekilde somut olayda yerine getirildiği, alacağın temliki nedeninin … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘nin doğmuş veya doğacak alacakları olarak gösterildiği, somut olayda, davalı … ‘ın ödünç verdiği belirttiği para karşılığı mı? yoksa … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin yaptığı \ yapacağı işler karşılığı mı? bu temlikin yapıldığının değerlendirilmesi gerektiği, dosyadaki delillerde adi ortaklığın … ve … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketiarasında “İçme Suyu İnşaatı” yapılması dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığı, … ‘ın şirketin tek ortağı olduğu, yapılan bu temliklerin de içme suyu inşaatı ile ilgili yapıldığı, iptali istenen 800.000,00 TL ‘lık temlikin ödünç olarak verildiği belirtilen bir paraya ilişkin olması halinde, bu halde temlikte … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin alacağından bahsedilmemesi gerektiği, sonuç olarak, bu temliklerin, taşeronluk sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu, buna göre … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin davacılardan fazladan tahsil ettiği miktarın hesaplanmasında temlik olunan alacak miktarının 500.000 + 800.000 = 1.300,000,00 TL – hak ettiği iş karşılığı alacağının (763.819,41 TL olması nedeniyle) geri kalan alacağının 536.180,59 TL olduğu, … Mühendislik tarafından düzenlenen faturaların 472.000,00 TL olduğundan, … ‘a 500.000,00 TL ‘lık yapılan temlik nedeniyle (17.02.2014 tarihli temlikname) faturadan doğan başka bir alacak bulunmadığından 2.temlikin yani … tarihli temlikin tamamının iptali gerektiği belirtilmiştir.
Davacılardan … vekilinin 19.09.2016 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda davalılardan … Mühendisliğin müvekkilinden 322.777,30 TL fazla tahsilat yaptığı belirtildiğinden bu miktarın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde davayı ıslah ettiğini, faturadan doğan alacaklarının hepsinin tahsil edildiğini, davalılara işe başlamadan önce …’ın … numaralı 200.000,00 TL ‘lık çek ile ödeme yaptıklarını, davalı şirketin ticari defterlerindeki alacak tutarının 492.000,00 TL olduğunu belirterek davalıların haksız tahsil ettiği 322.777,30 TL ‘nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekilinin 03.10.2016 tarihli dilekçesiyle; Harcın 800.000,00 TL üzerinden yatırıldığını bu nedenle eksik harç bulunmadığını belirtmiştir.
Adi şirket adına dava açan davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu yapılan eser sözleşmesine konu işin Aliağa ilçesi İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi olduğu, bu işin İzsu Genel Müdürlüğü ile adi şirket arasında yapılan 28.06.2012 tarihli sözleşme ile adi şirkete bırakıldığı, sözleşme kapsamında davacı adi şirketin taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 18.02.2014 tarihli sözleşme ile alt taşeronluk işlerinin bir kısmının davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘ne verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şirket adına … tarafından imzalandığı ve sözleşme kapsamında sözleşmede taraf olanlar kapsamında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı belirtmişlerdir.
… Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin Adıyaman Ticaret Siciline kayıtlı ortakları … ve … olup, şirket yetkili temsilcisinin ise … olduğu belirlenmiştir.
Tarafların dava konusu yapmış olduğu temliknamenin Aliağa … Noterliğinin … tarihli … nolu 800.000-TL bedelli temlikname olduğu, bu temliknameden önce davacıların dilekçelerinde yer aldığı üzere taraflar arasında 17.02.2014 tarihli … nolu 500.000-TL bedelli temliknamenin de bulunduğu, bu temlikname ile adi şirketin İzsu Genel Müdürlüğünden alacağı hak ediş bedeli olan 500.000-TL nin …’a ödenmesi konusunda temlik yapıldığı ve bu temlik kapsamında yapılan iş karşılığı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘nin hak edişlerine istinaden …’a toplam 794.777,30-TL ödendiği, bu temliknamede …’a yapılacak ödemenin adi ortaklığın İzsu Genel Müdürlüğünden almış olduğu ihale kapsamında Aliağa İçme Suyu İnşaatıyla ilgili yapılacak işten doğan alacağa ilişkin olduğunun yer aldığı, yine taraflar arasındaki 18.02.2014 tarihli sözleşmede de … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin içme suyu yapımını projeye uygun yapılması işini üzerine aldığı belirlenmiştir. Buna göre davalılardan …’ ın davacılara ayrıca bir ödünç para verdiğine ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığı, … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin davacılarla Aliağa İçme Suyu İnşaat işinin yapılması konusunda anlaştığı ve yapılan ödemelerin / temliknamelerin bu kapsamda …’ a temlik edildiği belirlenmiştir. Bilindiği üzere temliknameler sebebe bağlı bir işlem olması nedeniyle bir borcun ifası için verilmesi söz konusu olacağından, temlik alan …’ ın başka bir alacağı bulunduğu ispatlanamamış olmakla, … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin davacılardan olan alacağının temlik alındığı sonucu ortaya çıkmaktadır.
Davalılardan … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ‘ne karşı açılan davada davacı adi ortaklığın sözleşme kapsamında yaptırmış olduğu işin miktarı ve buna göre davalı şirketin bu iş karşılığı elde etmiş olduğu hak ediş miktarı bilirkişi incelemesiyle belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede de davacı adi ortaklığın davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ de yapmış olduğu ödeme miktarının 794.777,0 TL olduğu tespit edilmekle birlikte teknik inceleme sonucunda İzsuile yapılan 22.06.2012 tarihli Aliağa İçme Suyu İnşaatı faaliyetinin davacı adi ortaklık tarafından taahhüt edildiği ve bu kapsamda işin alt taşeron … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ ye verildiği, 12.09.2014 tarihinde İzsu’ nun işin yapımına ilişkin sözleşmeyi feshettiği, fesih tarihine kadar yaklaşık 1/3 miktarında iş yapıldığı, henüz kesin hakediş yapılmadığı, İzsu’nun 21.08.2014 tarihli yazısına göre 9-10-11 ve 12 nolu hakedişlerde yapılan kesinti dökümünün toplam 94.188,08 TL olduğu, bu hakediş tutarının 824.082,43 TL olması nedeniyle yapılan kesintinin mahsup edilmesiyle kalan alacağın 729.894,35 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesiyle yapılan işin birim fiyatının belirlenip yine 13.maddeye göre İzsu’ nun yükleniciden yaptığı tüm kesintileri alt yükleniciye yansıtılacağı ve iş ortaklığı hesabına geçen tutarın %5 eksiği ile ceza ve malzeme bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın alt taşerona ödeneceğinin kabul edildiği, yapılan kesinti ve cezaların düşülmesiyle birlikte imalatların alt yüklenici sözleşmeci şartlarına göre alacağın 763.819,41 TL olarak belirlendiği, ancak davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ve temsilcisi olan …’ a 794.777,30 TL ödeme yapıldığı, 30.957,89 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, alt yüklenicinin %5 kesinti karşılığı KDV dahil 40.990,50 TL daha ödenmesi gerektiğinden davalının bakiye alacağının 10.032,61 TL olacağı belirlenmiştir. Buna göre her ne kadar takibe konu 3 adet fatura toplamından dolayı 472.000,00 TL lik davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin alacağı için takibe geçilmiş ise de , kalan alacağı için fatura düzenleme ve talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu bu fatura alacağının dışında kalan 322.777,30 TL alacağı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda bu miktar bir tespit olarak yer almış olmakla birlikte sonuç kısmında davalının alacak miktarının 763.819,41 TL olduğu da belirtilmiştir. Hatta dava ıslah edilmeden önce davacının talebi olan … tarihli 800.000,00 TL bedelli temliknameden düşülmesi gereken miktarın 263.819,41 TL olduğu belirtilerek davacının bu temliknameden fazla olarak artan miktarının 536.180,59 TL olduğu da belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği 322.777,30 TL davalı … Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi alacağı kapsamında kalıp henüz fatura düzenlenmemiş bir miktarı ifade etmektedir. Davacı talebini ıslah ederek … tarihli temliknamenin iptalini talep ettiği ilk talebinden dönmüş ve bu miktarın ( 322.777,30 TL) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Bu nedenle davacının ıslah dilekçesinde ki talebi gözetildiğinde, bu talebinin reddi gerekmektedir.
Davacılar zorunlu dava arkadaşı olup adi ortaklık ilişkisi kapsamında ve davacıların kendi aralarında yapmış oldukları 22.06.2012 tarihli Antalya 4. Noterliğinin düzenlediği … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinde, bu sözleşmenin 7.maddesinde şirketi birlikte temsil edecekleri, her türlü iş ve işlemde ( dava, ihale, temsil, yönetim işlemleri gibi ) müştereken imza atacaklarını belirttikleri gibi yine HMK m. 59 ve 60 ‘ a göre davacılar zorunlu dava arkadaşı olup, davayı birlikte yürütmekte mükellef olduğundan davacılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu 19.09.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini ıslah ederek 322.777,30 TL nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, bu talebe karşı diğer davacı vekili kendisine yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş olduğundan zorunlu dava arkadaşı olan diğer davacının yapmış olduğu işlemleri kabul etmiş sayılmaktadır. (21.09.2016 tarihli celsede 1 nolu ara karar ve 02.11.2016 tarihli celsede 3.paragraf ) Diğer davacı … vekili aynı zamanda 15.08.2017 tarihli dilekçe ile de, davacı … vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesine iştirak ettiğini beyan ve kabul de etmiştir. Buna göre yapılan ıslah talebinden diğer davacıda zorunlu dava arkadaşı olarak etkilenmiş ve kabul etmiş olup, yapılan işleme icazet verdiğinden her iki davacı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde; “İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davacı adi ortaklık ile sözleşme yapan … Müh…. Ltd Şti’ne yapılan fazla ödemelerin iadesi; … tarih ve 800.000,00 TL temliknamenin iptali istemine ilişkindir.
Davacılar, noter tasdikli 22/06/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi tanzim ettikleri, davacıların kurduğu adi ortaklık ile dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan, Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazanıp buna ilişkin 28/06/2012 tarihli iş sözleşmesinin düzenlendiği, davacıların kurduğu adi ortaklığın ihale ile edindiği bu işte, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ise, davalı şirketin taşeron olarak gerçekleştirdiği imalatlar karşılığı olarak, davalı şirketin ortaklarından ve temsilcilisi olan …’a, Aliağa … Noterliği’nin 17/02/2014 tarih ve … yevmiye sayılı 500.00,00 TL bedelli ve … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknamenin düzenlenip verilmiş olup olmadığı ve bu temliknameler karşılığı davalı şirket adına davalı …’ın fazla imalat bedeli tahsil edip etmediği, dolayısıyla … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknamenin iptali isteminin ve davacı adi ortaklığın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıların oluşturduğu adi ortaklık asıl yüklenici, davalı şirket taşeron, davalı … davalı şirketin ortaklarından ve temsilcisi, dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü ise iş sahibidir. Davacılar avukatı müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın, dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü’nün açmış olduğu Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazandığını, akabinde 28/06/2012 tarihli iş sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacıların oluşturduğu adi ortaklığın yapımını üstlendiği işte, davalı şirketin taşeron olarak anahtar teslimi 6.793.161,80 TL bedelli 18/02/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi’nin düzenlendiği, akabinde de, davacıların oluşturduğu adi ortaklık davalı taşeron şirketin ortaklarından ve temsilcisi olan …’a, Aliağa … Noterliği’nin 17/02/2014 tarih ve … yevmiye sayılı 500.000,00 TL bedelli ve … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknameleri verdiğini, davalı şirketin taşeron sözleşmesi uyarınca yapımını üstlendiği imalatları tamamlamadan işi terk ettiğini, temliknamelere istinaden asıl iş verenden, gerçekleştirdiği imalatların bedeli üzerinden fazladan hakedişler tahsil ettiğini, bu nedenlerle … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknamenin iptali ile, gerçekleştirilen imalatların bedeli dışında fazladan tahsil edilen bedelin tahsili ile, İZSU’da davacıların oluşturduğu adi ortaklık adına doğmuş ve doğacak hak ve alacakların yargılama süresince davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur.
Davalı şirket avukatı, alacağın temlikinin şarta bağlı olmadığını, şirketin temliknamede taraf olmadığını, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasındaki fatura bedellerinin ödendiği iddiasının da doğru olmadığını, bu dosyadaki faturalar müvekkili … Müh. Ltd Şti tarafından yapılan iş karşılığı düzenlendiğini, 472.000,00 TL’lik fatura borcu için 800.000,00 TL ödeme yapılmasının hayatın normal akışına aykırı olduğunu, tanık dinlenmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … avukatı, davacı adi ortaklıkla aralarında hiçbir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacıların, yetkilisi olduğu … Müh. Ltd Şti’ne olan borçları nedeniyle, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, … Müh. Ltd Şti’nin adi ortaklıktan alacağı olduğunu, temlikinin şirkete yapılmadığını, kendisine yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davaya konu, Aliağa … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknamesinde “… Mühendislik Müt. İnş. Tic. Ltd. Şti. doğmuş ve doğacak alacaklarının şirket ortağı …’a temlik ettik.” şerhine yer verildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulunun 08/08/2016 tarihli raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, …/… adi ortaklığı ile … ve … Mühendislik Ltd. Sti arasındaki tek ticari ilişkinin konusunun, İzmir Aliağa İçme Suyu İnşaatı İşlerinin olması, 17.02.2014 tarihli 500.000,00 TL’lik ve … tarihli 800.000,00 TL’lik temliknamelerdeki alacağın dayanağının İzmir Aliağa İçme Suyu İnşaatı İşi ile ilgili olması, …’a yapılan devirlerin dönem itibariyle …/… adi ortaklığıyla, … Mühendislik Ltd Sti ile yapılan taşeronluk sözleşmesiyle aynı zaman kesiti içinde olması, …’ın … Mühendislik Ltd. Sti.’nin bütün paylarına sahip olması, … tarihli, 800.000 TL’lik temlikte, temlik alacaklısının … olmasına rağmen, temlik sebebi olarak … Mühendistik Ltd. Şti’nin doğmuş ve doğacak alacakları olarak belirtilmesi, … ile davacılar arasında ödünç ilişkisini ispatlayan bir belgenin olmadığı dikkate alındığında, hem 500.000,00 TL’lik, hem de 800.000,00 TL’lik temliklerin sebebinin, …/… adi ortaklığı ile … Mühendislik Ltd. Sti. Arasındaki taşeronluk ilişkisi oluşturduğu tespit olunmuştur.
Davalı şirketin, taşeron sıfatıyla yapımını üstlendiği imalat işi nedeniyle gerçekleştirdiği imalatlar nedeniyle, iş sahibi dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü’nün tanzim etmiş olduğu hak edişler, davacıların, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi …’a vermiş olduğu temliknamelere istinaden, davalı şirket adına …’a yapılmıştır.
Yine bilirkişi kurulunun 08/08/2016 tarihli raporlarında ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, taşeron davalı … Mühendislik Ltd. Sti. tarafından yapılan iş miktarının teknik olarak yapılan inceleme esas alınarak 763.819,41 TL olduğu, bu bedel karşılığı dava dışı 17.02.2014 tarihli ve 500.00 TL bedelli temliknameye istinaden, dava dışı İBB, İZSU Genel Müdürlüğü’nün tanzim etmiş olduğu hak edişlerden 500.00 TL’lik kısmın …’a temlikinin yapıldığı, … tarihli 800.00 TL’lik temliknameye istinaden de (763.819,41 TL-500.000,00 TL)=263.819,41 TL …’a hak ediş ödemesi yapıldığı, dolayısıyla 17.02.2014 tarihli ve 500.00 TL bedelli temlikname ve … tarihli 800.00 TL bedeli temliknameler toplamının 1.300.000,00 TL olduğu gözetildiğinde (1.300.000,00 TL -763.819,41 TL)=536.180,59 TL miktarını içerir fazladan temlik yapıldığı tespit olunmuştur.
Dava dışı asıl iş sahibi İBB, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından işin kesin kabulü yapılmadan geçici kabullerle hak edişler düzenlenmek suretiyle temliknamelere istinaden taşeron davalı şirket adına ortağı ve temsilcisi …’a ödemeler gerçekleştirilmiştir.
Davacı … avukatı 19/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı … avukatı 15/08/2017 tarihli davacı …’in ıslah dilekçesine katıldıklarını beyan eden dilekçesi ile ileri sürdükleri talepleri, ilk davada karar verilmesini istedikleri taleplerini artıran bir talep olmadığı gibi, ilk davada karar verilmesi istenilen talebin tamamen değiştirilmesine yönelik ek olarak harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir alacak istemine yönelik ıslah talebi de değildir. Dolayısıyla, bu ıslah ve beyan dilekçesi nazara alınarak ilk derece mahkemesince, istinaf konu davanın reddine yönelik karar verilmiş olması, Dairemizce usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmamıştır.
Davacılar ile dava dışı iş sahibi İBB, İZSU Genel Müdürlüğü arasındaki ihale dosyasında kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, kesin hesabın çıkartılıp çıkartılmadığı, ilk derece mahkemesince araştırılmalı kesin kabul yapılmayıp ve kesin hesap çıkartılmamış ise, mahkemece dava tarihine göre kesin hesabın bilirkişiler marifetiyle tespiti ile davalı taşeron şirketin gerçekleştirdiği imalat karşılığı ve bu imalatlara istinaden dava dışı asıl işveren İBB, İZSU Genel Müdürlüğü’nün temliknamelere istinaden yaptığı ödemeler nazara alınarak dava konusu yapılan, Aliağa … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı 800.000,00 TL bedelli temliknamenin, davacıların talepleri doğrultusunda iptali hususu değerlendirilmelidir. Davacılar, hem dava dilekçesinde, hem de davacı … avukatı 19/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … avukatı 15/08/2017 tarihli davacı …’in ıslah dilekçesine katıldıklarını beyan eden dilekçesi ile anılan temliknamenin iptalini talep ettikleri gözetilerek, bu talep yönünden ilk derece mahkemesince olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği gözetilerek, bu talebin değerlendirilmek suretiyle yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılarak karar verilmesi yönünden davacılar avukatının yapmış oldukları istinaf başvuruları Dairemizce yerinde görülmüştür.
Yine, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdükleri İZSU’dan doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından yargılama süresince davalılara ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi istemleri ve ıslah beyanlarında da davalarının kabulünü beyan ettikleri gözetilerek, bu tedbir mahiyetindeki talep yönünden de ilk derece mahkemesince olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması yönünden, davacılar avukatının yapmış oldukları istinaf başvuruları Dairemizce yerinde görülmüştür.
Bilirkişi kurulunun 08/08/2016 tarihli raporları doğrultusunda davalı taşeron şirketin yapımını üstlendiği imalat işi karşılığı, geçici hak ediş raporlarına göre ve davacıların davalı şirketin ortağı ve temsilcisi …’a verdikleri temliknamelere istinaden yaptığı 763.819,41 TL ödeme nazara alındığında, toplam 1.300.000,00 TL teminatların karşılığı ödemesi yapılmamış bulunan (1.300.000,00 TL-763.819,41 TL)=536.180,59 TL miktarının, %15’i tutarında teminat yatırılması halinde, Aliağa … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu temlikname ile, İZSU’dan doğacak 800.000-TL bedelli temliknameye istinaden, davacılar …-… adi ortaklığının, dava dışı İBB İZSU Genel Müdürlüğü’nden doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının yargılama süresince davalılara ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar … ve … avukatlarının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-(a)-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce bu kaldırma kararından sonra dosya mahkememizin …/… esasına kaydı yapılarak yapılan yargılamada mahkememizce tüm delillerin toplandığı, tarafların talep ettikleri tüm delillerin incelendiği, davacı adi ortaklığın davayı ıslah dilekçesi gözetilerek taleplerin reddedildiği belirlendiğinden …/… Karar sayılı kararla dosyanın İzmir BAM 14. HD’ne iadesine 27.06.2018 tarihli kararla karar verilmiştir. İzmir BAM 14. HD …/… e. …/… Karar sayılı kararla ve …/… Esas …/… Karar sayılı kararla dosyayı mahkememize geri çevirerek iade etmiştir.
Mahkememizce istinaf dairesinin kaldırma kararında yer alan tüm hususların incelendiği ve bam kararı gereğince davacıların 19.09.2016 tarihli ıslah dilekçesinin yerinde olmadığı ek harç yatırmak suretiyle verilmiş bir ıslah talebi olmadığı kabul edilmiştir davacı vekilleri de davacı … ve … istinaf dilekçelerinde ıslahın usulüne uygun yapılmadığı ve bu nedenle ıslah yapılmamış olarak kabul edilmesine talep etmişlerdir. Gerek tarafların talepleri ve gerekse de İzmir 14. HD kaldırma kararında yer aldığı üzere ıslahın usulüne uygun olmadığı kabul edilerek dava ıslah edilmemiş şekliyle değerlendirilmiştir.
Buna göre davacıların talebi dava dilekçesinde yer aldığı üzere … ve … iş ortakları vermiş olduğu Aliağa Noterliğince düzenlenen … tarihli … nolu temliknamenin iptali olduğunun belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada da ıslahtan önce alınan bilirkişi raporunda yer alan hususlar dikkate alınarak kararın gerekçesinde de “Davacı adi ortaklığın davalı … Mühendislik Ltd Şti’ de yapmış olduğu ödeme miktarının 794.777,0 TL olduğu tespit edilmekle birlikte teknik inceleme sonucunda İZSU ile yapılan 22.06.2012 tarihli Aliağa İçme Suyu İnşaatı faaliyetinin davacı adi ortaklık tarafından taahhüt edildiği ve bu kapsamda işin alt taşeron … Mühendislik Ltd. Şti’ ye verildiği, 12.09.2014 tarihinde İZSU’ nun işin yapımına ilişkin sözleşmeyi feshettiği, fesih tarihine kadar yaklaşık 1/3 miktarında iş yapıldığı, henüz kesin hak ediş yapılmadığı, İZSU nun 21.08.2014 tarihli yazısına göre 9-10-11 ve 12 nolu hak edişlerde yapılan kesinti dökümünün toplam 94.188,08 TL olduğu, bu hak ediş tutarının 824.082,43 TL olması nedeniyle yapılan kesintinin mahsup edilmesiyle kalan alacağın 729.894,35 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesiyle yapılan işin birim fiyatının belirlenip yine 13.maddeye göre İZSU’ nun yükleniciden yaptığı tüm kesintileri alt yükleniciye yansıtılacağı ve iş ortaklığı hesabına geçen tutarın %5 eksiği ile ceza ve malzeme bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın alt taşerona ödeneceğinin kabul edildiği, yapılan kesinti ve cezaların düşülmesiyle birlikte imalatların alt yüklenici sözleşmeci şartlarına göre alacağın 763.819,41 TL olarak belirlendiği, ancak davalı … Mühendislik LTD ŞTİ yetkilisi ve temsilcisi olan …’ a 794.777,30 TL ödeme yapıldığı, 30.957,89 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, alt yüklenicinin %5 kesinti karşılığı KDV dâhil 40.990,50 TL daha ödenmesi gerektiğinden davalının bakiye alacağının 10.032,61 TL olacağı belirlenmiştir.” İle açıklandığı üzere davalı tarafın yapmış olduğu imalat bedelini 763.819,41 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporuna göre tespit edilmiştir. Buna göre davalı tarafın bu iş nedeniyle hak ediş miktarını 763.819,41 TL olduğu daha önce verilen …’a verilen 500.000 TL lik temlik dışında davamıza konu olan Aliağa Noterliğince düzenlennen … tarihli … yevmiye nolu 800.000 TL lik temlik bedelinden kalan (500.000,00 TL + 800.000,00 TL ) =1.300.000,00 TL – 763.819,41 TL = 536.180,59‬ TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
İzmir BAM 14 HD tarafından 02.04.2018 tarihinde verilen tedbir kararında davacılar tarafından teminat yatırılmadığı için uygulanamamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının davasını KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu olan Aliağa noterliğince düzenlenen … tarihli … nolu 800.000,00 TL bedelli temliknamenin 536.180,59 TL’sinden davacıların borçlu olmadığının tespitine,
Davacının talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 36.626,50 TL harçtan dava açılışında alınan 170,80 TL peşin harç ve 13.491,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 22.964,45 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 25,20 TL, peşin harç 170,80 TL ve tamamlama harcı 13.491,25 TL ile yazışma ve tebligat gideri 855,60 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 15.742,85 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 15.064,75 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 100,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 32,90 TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Mühendislik Ltd. Şti.’ne verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 42,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 13,80 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 48.859,03 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacılara verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 26.917,36 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır