Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/479 Esas
KARAR NO : 2022/724
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/08/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 05/05/2021 tarihli dilekçe ile ; davacıların 10/07/2020 tarihinde dava dışı… Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden … plakalı aracı kiraladıklarını, taraflar arasında aynı tarihte araç kiralama sözleşmesi de imzalandığını, sözleşme ile birlikte dava dışı şirketin davacılara boş içerikli senet de imzalattıklarını, davacıların Suriye uyruklu olduğunu, bu nedenle boş senedi sözleşme içeriği gibi düşündüklerini, senet olduğunu bilmediklerini ve imzaladıklarını, davacıların aracı kiraladıktan 2 gün sonra kaza yaptıklarını, kazadan sonra dava dışı şirketin sahibi olarak bildikleri Yaşar…’e elden 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, Yaşar…’in de 10.000,00 TL’yi elden aldığında dair tutanak tuttuğunu, davacılar aleyhine senetlere dayanılarak İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların icra dosyasında alacaklı olarak görülen davalı … …’ı tanımadıkları, davacıların imzalarının kötüye kullanılarak haklarında haksız icra takibi başlatılması nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, soruşturma dosyası kapsamında davalı … …’ın ifadesinin alındığını, bu ifadesinden kiralanan … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunun, dava dışı kiralama şirketi sahibi Yaşar…’in davalının eniştesi olduğunun öğrenildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak hukuka aykırılık teşkil edecek şekilde icra takibi başlattığını, icra takibinden dolayı davacıların hak ve alacaklarının haczedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli ikame edilen icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 06/05/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve talep üzerinde dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dava dosyasının … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kiralanan … plakalı aracın dava dışı …’e ait olduğunu, …’in aracı davalıya araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, davalının da aracı… Rent A Car’a kiraya verdiğini, davacıların aracı kiraladıktan 2 gün sonra sözleşmeye aykırı olarak 3.şahıslara verdiklerini, üçüncü şahısların kazaya karıştıklarını ve olay yerini terk ettiklerini, kaza neticesinde davalının aracın en az 20.000,00 TL’lik bir hasar oluştuğunu, 20 gün aracın sanayide kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacıların kısmi ödeme yaptıklarını, kalan ödeme için davaya konu edilen senetlerin alındığını, bu senetlerinde icraya konduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce ihtiyati tedbir isteminin değerlendirildiği, 04/10/2021 tarihinde İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra veznesinde ki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, alacaklının dosyamız davalısı … olduğu, borçluların dosyamız davacıları olduğu, davalı tarafından davacılar aleyhine 10/07/2020 tanzim 10/08/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senede dayanılarak toplam 10.141,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve borçluların hak ve alacakları üzerine haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/08/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmesinin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/08/2022 tarihli dilekçe ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını bildirdikleri, davanın feragat nedeniyle reddine, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmesinin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve taraf vekillerinin beyanına göre, her ne kadar davacılar aleyhine başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icraya dayanak olarak gösterilen bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından 16/08/2022 tarihinde davadan feragat beyanında bulunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmesinin durdurulmasına ilişkin Mahkememizce verilen 04/10/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ve bu hususta da icra müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiği görülmüş, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Mahkememizce 04/10/2021 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu doğrultuda İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 92,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 16/08/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza