Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/522

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait Range Rover Sport 3.0 SDV6 Marka … plakalı … şasi nolu aracın 15/06/2020 tarihinde yolda olağan kullanımı sırasında motorunun kilitlenmesi sebebiyle arıza verdiğini, aracın yetkili servise çekici ile çekildiğini, yapılan kontrol ve testlerde aracın motorunun kilitlenmesi sebebi ile arıza kaydı oluşturulduğunu, 15/09/2020 tarihinde motorun yenisi ile değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, yetkili servisin araç ile ilgili müvekkilinden herhangi bir ücret talep etmediğini, aracın motorunun değişmesinden sonra araç bilgilerine hasar kaydı işlendiğini ve hasar kaydında motorun değiştirildiğinin belirtildiğini, Türkiye şartlarında bu tür durumlarda araçta hasar kaydı şerhinin bulunması demek araçta değer kaybının olduğunu gösterdiğini, kaldı ki tamamen sorumluluğu üzerine alan yetkili servisin de araçtan kaynaklanan bir ayıp olması sebebiyle herhangi bir ücret talep etmeden motoru ücretsiz değiştirdiğini, müvekkilinin kendi kullanım hatası olmayan bir ayıp neticesinde ortaya çıkan hasar sebebi ile mağdur olduğunu, araç motorunun değiştirildiği bir aracın alıcının gözünde aynı değere sahip olmayacağını, bu sebeple hayatın olağan akışında aracını satmak isteyebilecek olan müvekkilinin bu hasar kaydı sebebiyle değerinden düşük bir fiyata satmak zorunda kalacağını, araçta motorun çok önemli bir parça olduğundan sıfır ve yeni bir araçta 2.el piyasasında aracın servis geçmişinde ve arıza kayıtlarında yüksek onarım bedelli motor değişiminin, bu segment müşterilerinde kaygı yaratacağına hiç kuşku olmadığını, sıfır ve yeni bir araçta 2. el piyasasında aracın servis geçmişinde ve arıza kayıtlarında yüksek onarım bedelli motor değişimi yapılmasının tespite konu araçta değer kaybı oluşturacağından araçtaki ayıp nedeniyle değiştirilen motor sonucunda değer kaybına müvekkilinin katlanmak zorunda olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, daha sonra arttırmak üzere şimdilik 10.000, TL (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile) değer kaybının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettikleri 10.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağını 30.000,00-TL’ ye yükselterek zararın meydana geldiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ……… San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu aracın ilk trafik tescil tarihinin 29/09/2016 olduğunu, buna göre iş bu davanın dava konusu aracın teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, yine somut olayda ayıp iddiasına konu aracın motor değişimi sonrası 15/09/2020 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmayarak ayıp bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını, bu nedenle davanın bu yönden esasa girilmeden dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, buna dayanarak tazminat talebini yasada sayılan seçimlik haklardan biri ile birlikte talep etmeyerek sadece tazminat talep edilemeyeceğinin kabulü gerektiğini, davacı tarafın ayıp iddiasının haksız olduğunu, dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıp söz konusu olmadığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren kullandığını, davacının yaklaşık 4 yıl boyunca araçtan sorunsuz olarak yararlandığını, ayrıca aracın tahsis ve ya kullanım amacı bakımından değerini veya davacının ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir durum söz konusu olmadığından dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca orjinal parçalarla yapılan onarım işleminin değer kaybı yaratmayacağını, aksine değer kazancı yaratıldığını, davaya konu araca ilişkin müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz onarım yapıldığı bu yolla seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, yetkili servise başvurarak aracın ücretsiz onarılmasını isteyen ve aracını sorunsuz olarak teslim alan davacının akabinde araçta değer kaybı iddiasıyla tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep edilen değer kaybı tutarının da araç kiralama bedelinin de son derece fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının işbu davaya ilişkin zamanaşımı süresini geçirmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması ve talebin seçimlik haklardan birisi ile birlikte kullanılmamış olması ve nedenleriyle dava şartı eksikliği yönünden reddine, usule ilişkin itirazlarımız öncelikli olmak üzere, ayrıca haksız ve dayanaksız davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ……… ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu aracın ithalatçısının müvekkili şirket iken; aracın davacıya satıcısının diğer davalı … olduğunu, davacı taraf ile sözleşmesel ilişki içinde olan ve satış bedelini tahsil eden tarafın müvekkili şirket olmadığını, satış bedelini tahsil etmeyen taraftan tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki Türk Borçlar Kanunu’ndan doğan “ayıplı mal sorumluluğu”nun da ithalatçıya yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, işbu davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin Avcılar/İstanbul adresindeki ticari merkezinde faaliyetine devam ettiğini, derdest davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, yine dava konusu aracın 29.09.2016 tarihinde satın alındığını, davanın ise 21.01.2021 tarihinde ikame edildiğini, ayıptan doğan sorumluluğun, malın tesliminden itibaren 2 yıllık sürenin sona ermesiyle birlikte zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerinin de zamanaşımına uğradığını eldeki davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazları geçerli olmak kaydıyla davacının, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığından dava hakkının ortadan kalktığını, davacının kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek ve müvekkilinin kusurlu olmadığına dair beyanları ve bir tüketici işlemi bulunmadığına dair beyanları saklı kalmak kaydıyla davacının ayıplı malın neden olduğu zararlardan dolayı tazminat talebini ancak maddede öngörülen seçimlik haklardan biri ile birlikte isteyebileceğini, davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aracın motor arızasına bağlı olarak ayıplı olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığını, araçlarda meydana gelen arızalar teknik ve bilimsel inceleme yapılmadan üretimden kaynaklı olup olmadığının da tespit edilemeyeceğini, her ne kadar davacı taraf araçtaki motor değişimi nedeniyle meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmişse de yetkli servis bünyesinde orijinal parçalar kullanılarak yapılan onarımların değer kaybı yaratmadığını, aksine değişen parçalar sebebiyle aracın kullanım ömrünü dahi uzattığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin ticaret merkezinin Avcılar/İSTANBUL sınırları içinde olması ve Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, zaman aşımı süresini geçirmiş olması sebebiyle davanın reddine, davacının TTK.m.23’de düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasa girişilmeksizin reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; bilirkişi raporu, tanık delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili savunmasını ispat yönünde; davalı …….. şirketine ait servis kayıtları, dava konusu aracın varsa geçirdiği kazalara ve uğradığı hasarlara ilişkin bilgi ve kaza tutanaklarının trafik tescil şube müdürlüğünden celbi, dava konusu aracın kullanım klavuzu, garanti belgesi ve araç bakım karnesi, varsa ilk satımdan itibaren kasko sigortasını yapan sigorta şirketlerinden kaza tutanaklarının celbi, İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D.İş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Pazarlama ve Tic.AŞ vekili savunmasını ispat yönünde; dava konusu aracın satımı sonrasında düzenlenmiş olan fatura, iş emirleri, servis kayıtları, sigorta dosyasına ilişkin dava konusu aracın geçirdiği kazalara ve uğradığı hasarlara ilişkin bilgi ve kaza tutanaklarının ruhsatta yazan Trafik Şube Müdürlüğü’nden ve Trafik Sigortaları Hasar Merkezinden celbi, aracın trafiğe ilk çıkış tarihinden itibaren trafik sicil kaydının tümü ile aracın trafiğe ilk çıkışından itibaren maruz kaldığı kazalara ilişkin tutanakların celbi, kullanma kılavuzu ve garanti belgesi, davacının aracına ait bakım karnesinin aslı, aracın ilk satımından itibaren kasko sigortasını yapan Sigorta Şirketlerinden kaza tutanaklarının celbi, keşif, bilirkişi, tanık, uzman görüşü delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin davacı …….. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, aleyhine tespit istenenin davalı … Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş olduğu, tespit isteyene ait … plakalı aracın ayıplı olması sebebiyle yapılan onarımdan kaynaklanan değer kaybının tespitinin talep edildiği, mahkeme tarafından bilirkişi …refakatinde 22/10/2020 günü dava konusu araç üzerinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli raporda özetle; piyasada iki ayrı görüş olduğu, ilk görüşe göre, yetkili serviste orjinal yedek parça ile yetkili servis prosedürleri ve kalite standartlarına göre motor değişimi yapılmasının araçta değer kaybı oluşturmayacağı, ikinci görüşe göre ise sıfır ve yeni bir araçta ikinci el piyasasında aracın servis geçmişinde ve arıza kayıtlarında yüksek onarım bedelli motor değişimi yapılmasının tespite konu araçta değer kaybı oluşturacağı yönünde olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre tespite konu araçta ortalama 30.000,00 TL değer kaybı oluşacağı rapor edildiği, bilirkişi raporuna karşı taraf … Turizm Gıda San ve Tic. A.Ş tarafından itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından satın alınan … plaka sayılı aracın ayıplı olarak davacıya satışının yapılıp yapılmadığı, araç ayıplı olarak davacıya satılmış ise ayıbın onarımından kaynaklanan değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybına uğramış ise miktarı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 23/03/2022 tarihli düzenlenen raporda ; dava konusu araçta fabrikasyon hata olduğu ve bu hatanın gizli ayıp teşkil edecek ağırlıkta olduğu, … plaka sayılı Range Rover Sport 3.0 SDV6 marka aracın onarımla maddi ayıbının giderildiği anlaşılmakta olup, onarım nedeniyle aracın ticari (piyasa) değerinin düştüğü görüşüyle TBK 227/2 bağlamında davacının, davalılardan değer kaybı tazminatı talep edebileceği, somut olay içeriği konuya ilişkin değer kaybı bedelinin tespitine yönelik yerleşik bir uygulama bulunmamakta olup, 02.11.2016 tarihli tramer kaydında yer alan kazası da dikkate alınarak …….. plaka sayılı Range Rover Sport 3.0 SDV6 marka araçta yapılan motor değişim işleminin söz konusu araçta mesleki bilgilerime ve yapılan piyasa araştırmalarına dayalı riziko tarihi rayiç değerinde %1 oranında 30.000,00 TL değer kaybı bedeline neden olduğu ve bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğüne uyup uymadığının değerlendirilmesi konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Her nekadar davalı vekilleri tarafından araç üzerinde keşif yapılması/ yeni bir heyetten rapor alınması/ ek rapor alınması talebinde bulunmuş iseler de tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilidiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Borusan A.Ş vekili tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava ayıp iddiasına dayalı tazminat isteminden ibaret olup niteliği itibariyle haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olup HMK 16.md uyarınca zarar görenin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gibi HMK 6 ve 7.maddeleri uyarınca davalılardan… A.Ş nin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir mahkemelerinde uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması hususları da dikkate alınarak davalı Borusan A.Ş nin yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı şirketin Range Rover Sport 3.0 SDV6 Marka, … şasi nolu,… plakalı dava konusu aracı 28.09.2016 tarihinde davalı … Turizm. Gıda ve San. Tic. A.Ş’den satın aldığı, sözkonusu aracı Türkiye’ye ithal edenin ise diğer davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş olduğu, davacı tarafın sıfır km olarak satın aldığı aracın 15.06.2020 tarihinde olağan kullanımı sırasında 46.772 kilometrede iken motorunun kilitlenmesi sebebiyle arıza verdiği, 15/09/2020 tarihinde motorun yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edildiği,
Davacı tarafça aracın motorunun değişmesinden sonra araç bilgilerine hasar kaydı işlendiği ve hasar kaydında motorun değiştirildiğinin belirtilmesi nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, davalıların araçtaki ayıp nedeniyle değiştirilen motor sonucunda meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı,
Davalı … Tur.GIda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu,
Davalı … Pazarlama ve Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunduğu,
6098 sayılı yasanın 231.maddesine göre, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz düzenlemesinin bulunduğu, buna göre, TBK 231. Maddesine göre ayıptan doğan hakların kullanılması daha uzun süre üstlenilmemişse satılanın devrinden itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı,
Davacının dava konusu aracı 28.09.2016 tarihinde davalı … Turizm. Gıda ve San. Tic. A.Ş’den satın aldığı, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, söz konusu aracı Türkiye’ye ithal edenin ise diğer davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş olduğu, davacının araçtaki ayıp iddiasıyla meydana geldiğini belirttiği değer kaybı istemine ilişkin iş bu davayı 21.01.2021 tarihinde açtığı, dava konusu aracın satın alındığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 2 yıllık sürenin geçtiği, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle dava zaman aşımı süresi dolacağı, TBK 231/son maddesi gereğince satıcı olan davalı … Turizm. Gıda ve San. Tic. A.Ş’nin düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamından ağır kusurlu olduğu da ispatlanmadığından bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,
Davalı … Pazarlama ve Tic.A.Ş’nin ise, dava konusu aracın ithalatçısı olduğu, davacı şirketin dava konusu aracı, diğer davalı … Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş’den satın aldığı, satım sözleşmesinin tarafının davalı … Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş olduğu,TBK’nun 219 vd maddeleri uyarınca ayıptan kaynaklanan sorumluluk yalnızca satıcıya ait olup, ayıba karşı tekeffül hükümleri satıcıya karşı ileri sürülebileceğinden satıcı sıfatını haiz olmayan ithal eden davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının, davalı … Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş hakkındaki davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2- Davacının, davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş hakkındaki hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Dava reddolduğundan; alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 512,33‬-TL (peşin harç+ıslah harcı)’den mahsubu ile bakiye 431,63‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Dava reddolduğundan, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava reddolduğundan, davalı … Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş’ne verilmesine,
6-Davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş ‘ye verilmesine,
9-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Pazarlama ve Ticaret A.Ş ‘ye verilmesine,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı Borusan vekili ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza