Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454
KARAR NO : 2022/1058

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekilinin 06.07.2021 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı … Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. Ve Tic. AŞ arasında kredi genel sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyi … Hayvancılık Tarım Ürünleri Gıda Enerji Üretim San. Ve Tic. Aş … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 11. Maddesinde hesapların kesilmesi, Temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi, sözleşmenin feshi hususları belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 12. Maddesi Temerrüt Faizi ve oranına ilişkin madde olup, “Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf fon kesinti, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hususu düzenlendiğini, Kredi Genel Sözleşmesinde borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin 11. Maddesinde müvekkilinin banka alacağını muaccel olması ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 01.06.2017 tarih ve … yev. Nolu ihtarnamesi keşide edildiği, taraflar arasında bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağı 31.05.2017 tarihi itibariyle 1.032.830 TL olduğu, asıl borçlu … Endüstriel Mutfak Ekipmanları San. Ve Tic. AŞ lehine ipotek edildiğini, ancak bu asıl borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılmadığını, ilamsız takip içerisinden yer almadığını, ihtarname keşide edildiği halde müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlular tarafından 40.000 TL ödeme yapıldığını, asıl borçlunun risklerini teminen müvekkili banka lehine davalılar … ve …’in maliki bulunduğu müşterek hisse tapulu, İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi … pafta, … ada 8 parsel 4 ciltte kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesisi edildiği, ipotekli taşınmazın İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan satışından borçlu riskine 408.000 TL’lik ihale bedeli ödendiğini, belirterek kalan alacaklarını teminen itirazın iptaline, takibin takip açılmasından sonra, borçlular tarafından ödenen toplam 448.028,19 TL’nin mahsubu ile takibin işlemiş faizi ile birlikte 610.296,66 TL üzerinden devamına, borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … Ve … Hayvancılık Tarım Ürün. Gıda Enerji San. Tic. AŞ. Vekilinin süresinde vermediği 11.04.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen ödemelerin eksik olduğunu, banka oyan anapara borcunun tamamının ödendiğini, davayı konu kredi sözleşmesinin müvekkillerinin kefil olduğunu, asıl borçluya karşı takip yapılmadığını, asıl borçlu tarafından borcun ipotek ile temin altına alındığını, davacının asıl borçluya başvurmadan müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibine geçtiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, davacı bankaya anapara borcunun ödendiği halde faiz talep etmesinin haksız olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı … A.Ş., takip borçluları …, … Hayv. Tar. Ürün. Gıd. Enj. Üret. San. Tic. A.Ş ve … aleyhine 21.06.2017 tarihinde (864.746,08 TL asıl alacak + 192.371,84 TL işlemiş faiz + BSMV ile 1.207,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.058.325,19 ‬ TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulardan … ve …’ya ödeme emrinin 05.07.2017 tarihinde tebliğ olduğu, diğer borçlu … AŞ’ye çıkarılan tebligatın ise 07.07.2017 tarihinde iade edildiği, borçluların tümünün 04.07.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası incelendiğinde takip alacaklısı … AŞ’nin takip borçluları …, … End. Mutfak Ekipmanları San. Tic. A.Ş ve … aleyhine 21.06.2017 tarihinde (864.746,08 TL asıl alacak + 192.371,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV ile 1.207,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.058.325,19‬ TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ipoteğin asıl borçlular lehine yine asıl borçluların maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, 8 parsel, 4 cilt, 358 sahifede kayıtlı 100/880 arsa paylı 3. Kat, 12 nolu iş yeri niteliğindeki taşınmazın ipotek olarak verildiği ipotek senedinde asıl borçlu lehine doğacak borçlar için verildiği takibin devam ettiği, belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 05.05.2021-30.06.2021 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçluların anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler … ve …’dan alınan 16.08.2022 tarihli raporda davacı
…Bankası AŞ’nin Gazi Bulvarı Şubesinin dava dışı … Endüstriyel Mutfak AŞ arasında 06.12.2013 tarihli 600.000 TL 11.11.2014 tarihli 500.000 USD ve 11.11.2014 tarihli 1.100.000 TL tutarlı 3 adet GKS yaptıklarını sözleşmelerin … Hayvancılık AŞ … ve … adına müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını kefalet limitinin16.12.2013 tarihli sözleşmede 1.500.000 TL 11.11.2011 tarihli USD sözleşmede 650.000 USD 11.11.2014 tarihli sözleşmede ise 2.750.000 TL olduğu, 16.12.2013 tarihli sözleşmede bütün davalı kefillerin imzaların olmasına rağmen 11.11.2014 tarihli USD ve TL sözleşmelerde … AŞ ve … NIN imzasının bulunduğu, ancak diğer davalı …’in kefil olmadığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın 28.04.2017 tarihi itibari ile hesabı kat ederek Beşiktaş 26. Noterliğinin 01.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile kat edilen hesabı gönderdiği, banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, … AŞ NİN 08.06.2017 …’in 06.06.2017 …’NIN 06.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine bankanın İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla 864.746,08 TL asıl alacak 192.371,84 TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1207,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.058.325,19 TL üzerinden takibe geçtiği asıl alacağın %39 temerrüt faizi istediği, hesap kat miktarından sonra hesaplandığında … AŞ yönünden toplam alacağın 1.047.911,56 TL … ve … yönünden ise 1.049.093,39 TL olduğu, ihtarname masraflarının ise dosyaya sunulmadığından dikkate alınmadığı dava tarihi itibari ile alacağın hesaplanması ile de İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … E sas sayılı dosyasıyla bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla üç borçlu yönünden de takibe geçtiği, takip konusu alacağın borçlusu … AŞ ile diğer borçluların (… ve …’nın) ise müşterek hisse sahibi malikler olduğu, takibe konu olan borcun İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla aynı olduğu ve ihale bedeli 407.500 TL bedelin 1. Sıra ipotek alacaklısı
… Bank AŞ’ye ödenmesine karar verildiği, böylece toplam tahsilatın bankaya ödenenlerle birlikte 448.028,53 TL olduğu dava tarihi olan 06.07.2021 tarihi itibari ile davacının alacağının yapılan tahsilatların faiz ve BSMV’ye mahsup edilmesiyle kalan kısmının … HAYVANCILIK AŞ yönünden 2.046.289,15 TL … ve … yönünden 2.047.471,98 TL olduğu, bankanın bu alacaktan 610.266.66 TL talep etmiş olmakla birlikte bu değere hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili beyanda bulunmamıştır.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 26.08.2022 tarihli beyanında müvekkillerine hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde 1 günlük süre verildiği kefiller usulüne uygun temerrüde düşmediğinden temerrüt faizinden sorumlu olamayacağını belirtmiştir.
Dosyanın davalı tarafın itirazları dikkate alınarak tekrar bilirkişilerden ek rapor alınması için bilirkişilere tevdiine karar verilmiş ve bilirkişiler … ile …’dan 10.10.2022 tarihinde ek rapor alınmıştır. Davalı tarafın itirazında yer alan kat ihtarnamelerin yapılmadığı ve usulüne uygun olmadığı iddiası incelendiğinde kat ihtarnamelerinin … AŞ’ye 06.06.2017 tarihinde …’e 03.06.2017 tarihinde ve …’ya da 02.06.2017 tarihinde tevdii edildiği hesap kat ihtarından itibaren 1 gün içinde ödemenin bildirildiği, hafta sonuna gelen bildirimlerin dikkate alınmasıyla … AŞ’nin 08.06.2017 tarihinde …’in 06.06.2017 tarihinde …’ın 06.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinde 12.2 maddesinde borçlunun bankanın talebi üzerine temerrüde düştüğünde faiz ve ferileri banka tarafından bildirilecek süre içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu nedenle bankanın tanıdığı bir günlük sürenin sözleşme hükümlerine uygun olduğu faiz oranının da taraflarca TTK m. 8 gereğince serbestçe belirlenebileceği ve sözleşmenin 12. Maddesince belirlenen en yüksek cari ve kredi oranına %50 ilaveyle uygulanan faiz oranının temerrüt faiz oranıyla uygulanmasına engel bulunmadığı ve bu oranının da %39 olduğu, bankanında bu oranı talep ettiği, kök raporda yapılan incelemeler sonucunda … AŞ yönünden; takip tarihi itibari ile bankanın … AŞ’den asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte 1.047.910,56 TL … ve …’dan ise 1.049.093,39 TL alacağının olduğu, bu alacaktan takip tarihinden sonra bankaya ödenen 448.028,53 TL’nin mahsup edilmesiyle bankanın dava tarihi itibari ile alacağının 861.905,08 TL asıl alacak kat tarihine kadar işlemiş faizin 162.786,16 TL olduğu, yine bu faizin %5 BSMV’sinin 8.139,29 TL, kat tarihinden sonra işlemiş faizin ise 14.362,22 TL bu tarihten sonra işlemiş faizin %5 BSMV’sinin 717,81 TL olmak üzere toplam takip tarihinden sonra işlemiş faizin de 929.469,27 TL ve bu faizin %5 BSMV’sinin de 68.909,32 TL olduğu, toplam alacağın 2.046.289,15 TL olduğu, … ve … yönünden ise 861.905,08 TL asıl alacak kat tarihine kadar işlemiş faizin 162.786,16 TL olduğu, yine bu faizin %5 BSMV’sinin 8.139,29 TL, kat tarihinden sonra işlemiş faizin ise 15.488,44 TL bu tarihten sonra işlemiş faizin %5 BSMV’sinin 774,42 TL olmak üzere toplam takip tarihinden sonra işlemiş faizin de 929.469,27 TL ve bu faizin %5 BSMV’sinin de 68.909,32 TL olduğu, toplam alacağın 2.047.471,98 TL olduğu, bankanın takip sonrası sağlanan 448.028,53 TL tahsilatı mahsup edildiğinde dava değerini 1.058.325,19 TL’den mahsup edilmesi ile 610.296,66 TL olduğu, bu miktardan tüm davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu ve bu miktara sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekilinin 17.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde; aynı itirazlarını tekrar etmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 21.10.2022 tarihli beyan dilekçesiyle ; dava dilekçesini ıslah ederek davalıların tüm itirazlarının reddi ile davanın … AŞ yönünden 2.046.289,15 TL’ye diğer davalılar … ve … yönünden ise 2.047.471,98 TL’ye davalarını ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar vekili 01.11.2022 tarihli dilekçesiyle; itirazın iptali davasında takipteki talep dışında ıslah dilekçesiyle miktarın arttıralamayacağını davacının haklarını saklı tutmadığını, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğini, belirterek diğer itirazlarını da tekrar etmiştir.
Toplanan Tüm Deliller Ve Yapılan İncelemelere Göre
Davacı …Bankası AŞ’nin Gazi Bulvarı Şubesinin dava dışı … Endüstriyel Mutfak AŞ arasında 06.12.2013 tarihli 600.000 TL 11.11.2014 tarihli 500.000 USD ve 11.11.2014 tarihli 1.100.000 TL tutarlı 3 adet GKS yaptıklarını sözleşmelerin … Hayvancılık AŞ … ve … adına müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını kefalet limitinin16.12.2013 tarihli sözleşmede 1.500.000 TL, 11.11.2011 tarihli USD sözleşmede 650.000 USD, 11.11.2014 tarihli sözleşmede ise 2.750.000 TL olduğu, 16.12.2013 tarihli sözleşmede bütün davalı kefillerin imzaların olmasına rağmen 11.11.2014 tarihli USD ve TL sözleşmelerde … AŞ ve …’NIN imzasının bulunduğu, ancak diğer davalı …’in kefil olmadığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın 28.04.2017 tarihi itibari ile hesabı kat ederek Beşiktaş 26. NOTERLİĞİNİN 01.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile kat edilen hesabı gönderdiği, banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, … AŞ’nin 08.06.2017 …’in 06.06.2017 …NIN 06.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine bankanın İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla 864.746,08 TL asıl alacak 192.371,84 TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1207,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.058.325,19 TL üzerinden takibe geçtiği asıl alacağın %39 temerrüt faizi istediği, hesap kat miktarından sonra hesaplandığında … AŞ yönünden toplam alacağın 1.047.911,56 TL, … ve … yönünden ise 1.049.093,39 TL olduğu, dava tarihi itibari ile alacağın hesaplanması ile de İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla üç borçlu yönünden de takibe geçtiği, takip konusu alacağın borçlusu … AŞ ile diğer borçluların (… ve …’nın) ise müşterek hisse sahibi malikler olduğu, takibe konu olan borcun ise İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla aynı olduğu ve ihale bedeli 407.500 TL bedelin 1. Sıra ipotek alacaklısı … Bank AŞ’ye ödenmesine karar verildiği, böylece toplam tahsilatın bankaya ödenenlerle birlikte 448.028,53 TL olduğu dava tarihi olan 06.07.2021 tarihi itibari ile davacının alacağının yapılan tahsilatların faiz ve BSMV’ye mahsup edilmesiyle kalan kısmının dava tarihi itibari ile … Hayvancılık AŞ yönünden 2.046.289,15 TL … ve … Yönünden 2.047.471,98 TL olduğu, ancak bankanın bu alacaktan 610.266.66 TL talep etmiş olmakla bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının ihtarname masraflarının ise dosyaya sunulmadığından dikkate alınmamıştır.
Davalı taraf her ne kadar davacının kat ihtarının kendisine ulaşmadığını belirtmiş ise de davacının kendisine kat ihtarının dayandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin bildirmiş olduğu adreslerin asıl borçlu yönünden de geçerli olması nedeniyle yapılan tebligatın geçerli olacağı adres değişikliğinin bankaya bildirilmediği takdirde bu adrese yapılan tebligatın taraflarca kabul edilmiş olan belirtilen adrese yapılan tebligat geçerli kabul edilmiştir.
Bu nedenle davalıların temerrüt tarihleri kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren başlamıştır.
Davacı vekilinin 21.10.2022 tarihli harçsız yapmış (harçtan muaf olması sebebi ile) olduğu ıslah dilekçesi ile … Hayvancılık AŞ yönünden talebini 2.046.289,15 TL’ye kefiller … ve … yönünden ise 2.047.471,98 TL’ye ıslah etmiş olmakla birlikte itirazın iptali davasında takip ve ödeme emrinde yer alan miktarın üstünde talepte bulunamayacağı ve ıslah ile talebini alacak davasına çevirmediğinden dava dilekçesindeki taleple ve icra takibi ile bağlı kalınarak bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı bankanın davalı borçlu … Hayvancılık AŞ ile müteselsil kefil … ve … aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 610.296,66 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 610.296,66 TL’ye yıllık % 39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 122.059,33 -TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Davacı vekili harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma – tebligat gideri 440 TL ve bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 1.940 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 88.400 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip