Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443
KARAR NO : 2022/954

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 02.07.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı … Otomotiv Ltd. Şti’nin %35 oranıyla iki büyük ortağından biri olduğunu, 02.04.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan m. 6’daki kararların iptalinin gerektiğini, alınan kararda hâlihazırda piyasa rayicinin çok üzerinde olan müdür maaşlarına fahiş oranda artış uygulandığını, GK’da belirlenen müdür maaşlarının piyasa rayiçleri ile karşılaştırılmadan şahsi çıkarlar üzerinden belirlenmesi TTK hükümlerine açık aykırılık oluşturduğunu, çalışanlara uygulanan zam oranının müdürlere uygulanması gerektiğini, tüm zam skalalarında gelir/maaş yükseldikçe zam oranı düşeceğini, şirketin ekonomik gücü müdürlerin yüksek maaşlarını karşılamaya, fahiş zam oranlarını ödemeye, olmayacak prim skalası ile resmen ortaklar arasında haksız rekabet yaratmaya uygun ve fakat müvekkilimin de alacağı huzur hakkını yükseltmeye uygun olmadığını belirterek 02.04.2021 tarihli olağan genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.
Davacı vekiline 15.12.2021 tarihli ara kararı HMK/119-1 ğ gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesinin açıklaması hangi genel kurulunun kararının bildirilmesi için süre verilmiş bu süre içerisinde davacı vekili celsedeki beyanında 02.04.2021 tarihli genel kurul 6. Ve 7. Maddelerinin iptali istediğini beyan etmiştir.
Davalı … Otomotiv Makine ve Yan Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin 15.11.2021 tarihli teminat talepli cevap dilekçesinde; davacının son 5 yıldır şirket genel kurul toplantılarında uyuşmazlık çıkardığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
… Esas, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (… E.), dosyalarının hali hazırda derdest olduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ise reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacının genel kurul iptali davası açmasının alışkanlık haline geldiğini, müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar verdiğini, TTK m. 448 gereğince teminat talep etme hakkının bulunduğu, bu teminatın mahkemece belirlenmesini istediklerini, HMK m. 194’de belirtilen somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafın 02.04.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın hangi maddelerinin iptalini istediğini bildirmediğini, buna ilişkin iddiaları ispata yarar hiçbir somut delil sunmadığını, 02.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nın 6 numaralı maddesinde şirket müdürlerinin maaşlarının %65 hisse oranına tekabül eden ortakların kabul oyuyla, %35 hisseye tekabül eden ortak davacı …’nin ret oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildiğini, davalı şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı işin yükü ağır ve çok tehlikeli işyeri sınıfında yer aldığını, şirket müdürlerinin her bir departmana ayrı ayrı atanmadığını, yönetim kadrosuna istihdam edilen kişi sayısının gerçekleştirilen iş yüküne oranla oldukça az olduğunu, davalı şirketin cirosu içinde müdür maaşlarının oldukça az olduğunu, 01.06.2016 tarihinde …’nin müdür olarak atandığını, davacının ilk yıl …’nin iş sözleşmesini bizzat imzaladığını ve belirlenen müdür maaşına da herhangi bir itirazda bulunmadığını, 2016 yılından sonra ise davalı şirkette müdürlere uygulanan zam oranının genel kurul toplantı tutanağında belirtildiği üzere şirket çalışanlarına yapılan asgari zam oranı olduğunu ve bunun şirket ilkesi olarak benimsendiğini, müdür …’nin maaşının yaklaşık olarak yarısı kadar bir ücretle müdür olarak atanan ve sektörde tecrübeli mühendisler olan …’nin ve diğer müdür ortak …’ın maaşlarına yapılan itirazında mesnetsiz olduğunu, 2016 yılından bu yana şirket gelirinin, karı ve hacmi düzenli olarak arttığını, şirket lehine hakkaniyete uygun kararlar alındığını, davalı şirketin amacının ortaklara huzur hakkı ödemek olmadığını ve huzur hakkının salt toplantıya katılım neticesinde ödendiğini, aksinin örtülü kazanç olarak değerlendirilebileceğini, davacının 24.01.2019 tarihinde müvekkil şirketten huzur hakkının 3.5 kattan fazla bir oranda arttırılmasını talep ettiğini, ancak 18.02.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nın 7. Maddesinde görüşülen huzur hakkı hususunda bizzat davacının, şirketin ortaklara ödediği huzur hakkının toplam 17.250,00 TL olmasını kabul ettiğini ve herhangi bir muhalefet şerhi koymadığını, davacının 2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında olumlu oy verdiği miktara şirketin diğer tüm çalışanların ve müdür maaşlarına uyguladığı %22 oranında artış uygulamasını kabul etmeyerek 53.200,00 TL’ye %22 zam uygulanmasını istediğinin davacının şahsi çıkarlarını düşündüğünün açık ispatı olduğunu, davacının, davalı şirket nezdinde gerçekleşen genel kurulda alınan ve kendi lehine olmadığını düşündüğü her kararı dava etmeyi adeta bir alışkanlık haline getirmiş olup, bu durum şirkete zarar verdiğinden davacının öncelikle TTK 448 uyarınca teminat yatırmasını, davacının şirket aleyhine açtığı davaların bu dava ile birebir aynısını olduğunu ve reddedildiklerini, şirket müdürlerinin maaşlarının şirketin mali yapısına uygun olduğunun İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla yapılan incelemede sübuta erdiğini ve çalışanlara uygulanan zam oranında artış yapılmasının hakkaniyete uygun olduğunu, şirket müdürlerinin göreve geldikleri tarihten bu yana şirketin karlılığının arttığını belirterek 02.04.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların usul, yasa ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı aleyhine müvekkil şirketin muhtemel zararlarının teminat altına alınması amacıyla TTK m. 448’te düzenlenen teminata hükmedilmesi ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davalı şirketin 02.04.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesine ilişkindir.
02.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı Tutanağı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı dosyası, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası, banka kayıtları, davalı şirket yetkilileri/çalışanları ile davacı arasında olan mail yazışmaları, Müdürler Kurulu başkanı …’nin İş Sözleşmesi, davacı …’nin istifa beyanı, davalı şirketin defter ve kayıtları ile bilirkişi raporu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Ana sözleşme, 02.04.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, değerlendirilmiştir.
Davacının açmış olduğu İzmir 5. ATM … E., … E. İzmir 2 ATM … E. İzmir 3. ATM … E. sayılı dosyaları incelenmiştir.
Davacı … 02.04.2021 tarihli GK toplantısına (vekili vasıtasıyla) katılmış ve muhalefet oyunu toplantı tutanağına yazdırmıştır.
Şirket ortakları …, …, …, …’dan oluşmakta olup, şirket 02.04.2021 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısı’nı yaparak 6. Maddede şirket müdürlerinin maaşlarını belirlemiştir. Bu maddede “oylamaya geçildi, bu öner % 65 hisse oranına tekabül eden ortakların kabul oyu ile % 35 hisseye tekabül eden ortak …’nin red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi.” bu karara karşılık davacının muhalefet oyu ile birlikte muhalefet şerhini de 02.04.2021 tarihinde tutanağa yazdırdığı belirlenmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının iddiasını ispatlaması için HMK m. 194 e göre iddiasını somutlaştırmasına ve ispata yarar delilleri dosyaya sunmasını istemiş, mahkememizce bu talep kabul edilerek HMK m. 194 e göre dayandığı vakayı ve ispata yarar delilleri hangi vakanın hangi delil ile ispatlanacağı açıklaması istenmiş, davacı taraf buna ilişkin açıklama dilekçesini vermiştir.
Yine davalı tarafın cevap dilekçesinde yer aldığı üzere davacının İzmir 2,3,5 ATM’de açtığı davalar gözetilerek TTK m. 448 /3f gereğince şirketin muhtemel zararlarını karşılamak kaydıyla davacının 5000 TL teminat yatırmasına ve bu teminatın mahkeme veznesine iki haftalık süre içerisinde yatırması için süre verilmiş, davacı bu süre içerisinde teminatı 31.01.2022 tarihinde yatırmıştır.
Davacı tarafın müdürlerin maaşında pandemi koşulları içerisinde TTK’nın hükümlerine açık aykırılık oluşturacak şekilde artış yaptığı iddiası değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler …, Endüstriyel ilişkiler uzmanı …ve …’den rapor alınmıştır.
Alınan 03.09.2022 tarihli raporda; davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiği, aynı zamanda genel kurul kararı ile şirket yöneticileri için takdir edilen ücret ve kar payı ödemelerinin değerlendirildiği, şirketin 2014-2020 yılları arasında karşılaştırmaları mali tabloları ve kaydi öz tabloların incelenmesi ile müspet öz sermayesinin kar ve zararlarının değerlendirilmesi ile 02.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 numaralı kararlara davacının muhalefet şerhi verdiği, %65 kabul oyu verdiği, %35 ret oyu ile müdürler kuruluna %22 zam oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı, davacının bu ücretlerin yüksek olduğuna ilişkin muhalefet şerhi koyduğu, yine ortaklara ödenecek huzur hakkı yönünden de davacının muhalefet şerhi koyduğu ve huzur hakkının düşürülmemesinin istediği, limited şirket genel kurul kararına iptaline ilişkin TTK m. 622’de anonim ortaklık hükümlerinin uygulanmasının belirtildiği, TTK m. 445 vd. AŞ’ye ait hükümlerin yer aldığı, davacının olumsuz oy vererek muhalefet şerhini tutanağa geçirdiği, şekli şartların gerçekleştiği, iptali istenen kararın kanuna, şirket ana sözleşmesine veya dürüstlük ana kuralına aykırı olması gerektiği, ücretlerinin belirlenmesi konusunda TTK m. 612/1f gereği, genel kurula yetki verildiği, belirlenen ücretin kanun hükmüne veya şirket sözleşmesine açık olarak aykırı olması gerektiği, ancak belirlenen ücretinin dürüstlük kuralına da aykırı olmadığı, TMK m. 2 gereğince, doğruluk ve güven kurallarına aykırılığın bulunmadığı, yine çoğunluğun sahip olduğu gücü kullanarak azınlığın haklarına zarar vermediği, başka bir imkanın kullanılmasının da mümkün olmadığı, yapılan incelemede de teknik bilirkişiler yönünden değerlendirme de ücret artışının yıllar içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, iptali istenen gündemin 7. maddesinde yer alan ortaklara huzur hakkı adı altında belli bir miktar ödenmesine ilişkin kararda ise yine %22 zam teklifinde bulunulduğu, çoğunluk tarafından bu teklifin kabul edildiği, huzur hakkının AŞ’lerde yönetim kurulu üyelerine, limited şirketlerde ise müdürlere kurul toplantılara katılması nedeniyle ödenen mali bir karşılık olduğu, limited ortaklığa ilişkin TTK hükümleri içinde ortaklara huzur hakkı ödenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, tasfiye payı ve hazırlık dönemi dışında ortaklara şirket tarafından ödenebilecek tek mali hakkın kar payı olduğu (TTK m. 608 ve 609), yine TTK m. 622 atfı ile limited ortaklık içinde uygulama alanı bulan TTK m. 447’de sermayenin kurulması hükümlerine aykırı genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabii olduğu, sermaye kavramının tüm malvarlığının kapsadığı, kar dağıtımını net dönem karından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden yapılması gerektiği, bu nedenle usulüne uygun kar dağıtımı dışında ortaklara şirket mal varlığında huzur hakkı veya başka ad altında ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, belirlendiğinden m. 7’nin butlan yaptırımın tabii olduğu belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemeler göre;
Davacı vekili dava dilekçesinde yer almayan ancak 15.12.2022 tarihli celse de beyanın da açıkladığı üzere 02.04.2021 tarihli genel kurulda muhalif kaldıkları 6. ve 7. Maddelerin iptalini talep ettiklerini beyan etmesiyle bu konuda seçilen uzman bilirkişiler vasıtasıyla davacının talebinin değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacı dilekçesinde müdürler kurulu için takdir edilen ücretin yüksek olduğundan bahisle 6. Maddenin ve yine şirket ortaklarına ödenecek huzur hakkının arttırılmasına ilişkin m. 7’ye huzur haklarına düşürülmeden 53.200 TL’den az olmaması gerektiğinden bahisle bu kararlara muhalif kaldığı ve iptalini talep ettiğini belirlenmiştir. Bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin 2014-2020 tarihleri arası, öz sermayesi, gelir ve giderleri, kar ve zararları, net satışları ve müdürlük ücretleri her yıl bazında ayrı ayrı incelendiğinde çalışanlara verilen %22 artış oranının müdürler içinde uygulanmasının kanuna ana sözleşmesine ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, ülkedeki ekonomik şartlarının değişmesi nedeniyle artış oranındaki %22 zam oranının belirtilen tarihler için uygun olduğu, davacının muhalefetinin bu ücretlerin yüksek olmasına ilişkin olup, bilirkişiler tarafından yapılan tespitte de dürüstlük kuralına aykırı olarak ücret artışı yapılmadığı belirlendiğinden bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, anlaşılmış olup, 02.04.2021 tarihli genel kurulda yer alan 6 nolu kararın iptalinin şartlarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının iptalini talep ettiği diğer madde olan 7. madde ise bilirkişilerin raporlarında da açıkladığı üzere ortaklığın huzur hakkına ilişkin olup, bu maddenin uygulanmasının olanağının bulunmadığı belirlenmiştir. Zira TTK m. 622 atfı gereğince, limited ortaklıklar içinde uygulama alanı bulan TTK m. 447’e göre sermayenin korunması hükümlerine aykırı genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabii olduğu belirtilmektedir. Şöyle ki şirket ortaklarının genel kurulda katılması nedeniyle huzur hakkı alma imkânı yoktur. Bu hak sadece AŞ’lerde yönetim kurulu üyeleri, limited şirketlerde ise müdürlere tanınan mali bir hak olup, (TTK m. 394). Limited ortaklığa ilişkin ortaklara huzur hakkı ödenmesine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi ortaklara ödenecek tek mali hakkın da kar payı olduğu, belirtilmiştir (TTK m. 608 ve 609). Kar payının ortaklara dağıtılması şirketten alacaklı olan üçüncü kişilerin haklarını zedeleyeceği için alınan bu kararın iptali söz konusu olmaktadır. Ortaklara dağıtılacak olan mali hak net dönem karından ve yedek akçeden karşılanan kar dağıtımıdır. Bu nedenle gündemin 7. Maddesinin butlan yaptırımına tabii olduğu tespit edildiğinden davanın bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE,
A-)Davacının davalı … Otomotiv Ltd. Şti’ne 02.04.2021 tarihli olağan genel kurulda alınan 6. maddenin iptaline ilişkin talebinin kanun, ana sözleşme, doğruluk ve güven kurallarına aykırı olmadığı tespit edilmekle, bu yönde ki talebinin reddine,
B-)Davacının davalı … Otomotiv Ltd. Şti. 02.04.2021 tarihli olağan genel kurulunda alınan m. 7’de ki ortaklara huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın kanuna, ana sözleşmeye aykırı olup, üçüncü kişilerin haklarını ihlal edici sonuç doğurduğu, belirlenmiş olmakla, bu maddeye ilişkin kararın iptaline
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30TL ile yazışma – tebligat – gideri 54 TL ve bilirkişi ücreti 1.800 TL olmak üzere toplam 1.972,6‬0 TL’nin davanın kabul-red oranına göre ‭986,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır