Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417
KARAR NO : 2022/464

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 23/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 28/11/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından İMMS ile sigortalı, maliki ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı olan … plakalı araca İzmir Bornova İlçesi Bornova Caddesi ile …/… Sokak kesişiminde çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, zararın belirlenmesi amacı ile eksper tayin edildiği ve hasar dosyası açıldığını, davalı … Sigorta A.Ş tarafından hasar tazmin isteminin reddedildiğini, ekspertiz raporunda zararın çok yüksek çıkması ve trafik sigortacısının limitini aşması nedeni ile karşı taraf araç İMMS Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’ye KTK mad. 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ve dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını, dava konusu aracın ayrıca piyasa değerinde de ciddi düşüş olduğunu, davacıya ait araçta hasarın oldukça yüksek olması ve davalılar tarafından hasar tazmini yapılmaması nedeni ile davacının iktisadi olarak aracını perte çıkardığı ve hurda halinde sattığını, hurda haldeki satışa ilişkin noter belgesinin dava dilekçesine ekli olduğunu, TBK mad. 49 uyarınca meydana gelen haksız eylem nedeni ile zarar gören davacının zararının tazminini isteme hakkı olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğunun ve rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün kendilerinde olduğunun, KTK mad. 100 göndermesi ile mad. 97 hükmü uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’nin diğer davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğundaki ilk 41.000,00 TL’den sonra artan kısım yönünden limiti kadar İMMS sigortacısı olduğu için sorumlu olduğunu, buna göre 41.000,00 TL tazminatın kusurlu araç trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den 41.000,00 TL’yi aşan 100,00 TL’nin kusurlu araç İMMS Sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 30.08,2021 tarihli yanıt dilekçesi ile davalı şirket nezdinde … plakalı aracın 09/09/2020 – 09/09/2021 vadle …-… nolu Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, söz konusu hasarın şüpheli olduğuna ilişkin ikna edici verilerin elde edildiğini, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda kaza mahallinin tutanakta krokisi çizilen yere uygun iz ve emarenin mevcut olduğu, yakın yerde ikamet eden bir kişinin kazayı uzaktan gördüğünü ifade ettiğini ancak detayları hakkında bilgi sahibi olmadığı, kaza ile ilgili evrakın sisteme kaydı sırasında her iki aracın da uyarı verdiği, sigortalı BMW marka aracın 19/08/2020 tarihinde … plakalı iken çift taraflı kazaya karıştığı, benzer kurguda olduğu, yine aracın direğe çarparak alt mekanik ağırlıklı hasarın mevcut olduğu, … Sigorta’dan … nolu hasar dosyasının açıldığı, … plakalı aracın da uyarı verdiği, bu aracın da aynı yerde çarptığı refüj kaldırımına ve direğe çarptığının görüldüğü, her iki aracın da bir önceki kazalarının aynı yerde meydana geldiği, bu olumsuzlukların her iki tarafa da izah edildiği, kazanın kurgu olduğu gerekçesi ile hasarın belgeli olarak reddedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu nedenle de ödeme yapılmadığı, zarar gören aracın 2017 yılında pert kaydının olduğu, kazanın haksız kazanç elde etmek için kurgu olduğu tespiti ile talebin reddinin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından verilen 01/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirket tarafından yapılan araştırma sonucu kazanın kurgu olduğu tespit edilmesi nedeni ile talebin reddedildiği, kusur oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından her iki davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçelere karşı yanıt verildiği, davalıların meydana gelen rizikonun TTK mad. 1409 uyarınca teminat dışı kaldığı hususunun davalılar tarafından ispatlanması gerektiği, davalıların iddialarına dayanak ettiği tek hususun kazada tarafların daha önce farklı zaman ve kişiler ile İzmir İlinin başka bir yerinde kaza yapmış olmalarının olduğunu, bu hususun rizikonun teminat dışı kalmasına neden olarak gösterilmesinin zorlama ve afaki olduğunu, iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dava, 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketler tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta oluşan zararın davalı şirketler tarafından tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davacıya ait aracın plakasının … olduğu, sigortalı aracın plakasının … olduğu, sigortalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde … nolu poliçe ile ZMSS güvencesi altında olduğu, aynı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından …-… nolu poliçe ile Genişletilmiş Kasko Sigortası güvencesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Her iki davalı şirket nezdinde düzenlenen poliçeler ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyaları her iki davalı şirketten ayrı ayrı istenerek dosyamız içine alınmıştır. Davacıya ait aracın kazalarını da gösterir şekilde tramer kayıtlarının sigorta poliçeleri ve hasar verilerini de içerir şekilde SBGM’nden istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. Davacıya ait … plakalı araç ile davalı şirketler tarafından sigortalı … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları ilgili Emniyet Müdürlüklerinden istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava konusu 28/11/2020 tarihli kazada tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu, hasarın miktarına göre yapılabilecek işlemlerin neler olabileceği ile kazanın şekli ve dosyadaki tüm veriler dikkate alınarak davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirketlerden tazmininin istenip istenemeyeceği, her bir davalının düzenlediği poliçe hükümlerine göre zarardan hangi miktarlarda sorumlu olabilecekleri konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisi ile bir sigorta bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Kazanın meskul mahal içinde İzmir İli Bornova İlçesi Orta ayrıcı refüj ile iki şerit gidiş iki şerit geliş olarak bölünmüş Bornova Caddesi ile …/… Sokağın kesiştiği kavşak müşterek alanı içinde gündüz vakti meydana geldiği, sürücülerin alkolsüz olduğu, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik memurlarınca trafik kazası tespit tutanağı düzenlenerek kaza yeri krokisi ve kroki üzerinde araçların konumlandırılmış olduğu ve kazanın Bornova caddesi üzerinde … plakalı aracın sol şeritte davacıya ait … plakalı aracın ise sağ şeritte olmak üzere Ege Üniversitesi istikametinde seyrettikleri, …/… Sokak kavşak kesiminde sağa dönüş yapmak isteyen … plakalı aracın sağ ön kısımları ile davacıya it … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpma sonrası sigortalı aracın orta refüje çıktığı, davacıya ait … plakalı aracın ise seyir yönüne göre sağ refüj kaldırımı içerisinde bulunan trafik lamba direğine çarptığı, bu hususun krokinin incelenmesinden de anlaşıldığı ve olayın bu şekilde meydana geldiği görüş ve kanaati ile raporun düzenlendiği, buna göre sigortalı araç sürücüsü …’in birinci derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde etken hatalı davranışının olmadığı sonucuna varıldığı, davacıya ait araçtaki toplam hasar bedelinin yedek parça + işçilik + KDV dahil 73.327,04 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 147.500,00 TL olarak belirlendiği, hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %50’sne ulaşması nedeni ile aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert & total işlemine tabi tutulmasının ekspertiz raporu ve bilirkişiler tarafından uygun görüldüğü, aracın sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu ve 75.000,00 TL’ye dava dışı …’ya satılmış olduğu, gerçek zararın rayiç değer ile sovtaj değer arasında fark olacağı ve buna göre 72.500,00 TL olarak tespit edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı şirketler tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen bu kazada birinci derecede etken hatalı davranışı ve aracın uğradığı gerçek hasar miktarının 72.500,00 TL olduğu hesaplanarak bu hasarın 41.00,00 TL’snden davalı … Sigorta A.Ş’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde geçerli Kasko poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigorta örüntüsüne alındığı, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı Mad. 1 uyarınca davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği hususunun kabul edildiği, ilgili Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminat tutarının 200.000,00 TL olarak belirtildiği ve ilgili klozda belirtilen hususun açıklandığı ve buna göre davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu 41.000,00 TL’nin toplam zarar miktarı olan 72.500,00 TL’den mahsubu sonrası bakiye 31.500,00 TL’den sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu arttırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz dilekçesi verildiği ve kazanın kurgu olduğu yönündeki husus yönünden itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz dilekçesi verildiği ve davanın reddinin istendiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sürücüsü olduğu ve kendisine ait araca davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarptığı, meydana gelen kaza da sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta işçilik + yedek parça + KDV dahil olmak üzere toplam hasarın 73.327,04 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarına göre ikinci el piyasa rayiç değerinin 147.500,00 TL civarında olduğu, ayrıca arcın sovtaj değerinin 75.000,00 TL civarında olduğu, aracın hasarının giderilmesi için yapılması gereken onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin yarısına ulaştığı, Yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu sonrası gerçek zararın 72.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Hasar bedeli, sorumluluklar ve kusur konusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ZMS Sigorta Poliçesinde limitin kaza tarihi itibari ile 41.000,00 TL olduğu, hesaplanan zarar bedelinin 41.000,00 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin TTK mad. 1409 hükmü uyarınca Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre oluşan zarardan teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, toplam zararın davalı … Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gereken kısmı haricinde bakiye 31.500,00 TL bedel yönünden ise … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, düzenlenen poliçeye göre teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve bakiye 31.500,00 TL’lik kısmın teminat limiti içinde kaldığı, TTK mad. 1409 ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu uyarınca sorumluluğunun varlığının tespiti gerektiği, davacı vekili tarafından duruşmada alınan imzalı beyanına göre belirlenen bu bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 72.500,00 TL zarardan;
41.000,00 TL tazminatın davalı Nippon Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
31.500,00 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … SİGORTA A.Ş yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.801,71 TL harçtan, peşin alınan 701.89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.098,22 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 769,89 TL başvuru harcı, 540,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 103,90 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.413,79 TL yargılama giderinin davalı yönünden kabul edilen kısma ilişkin oranlama yapılarak 1.365,00 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … SİGORTA A.Ş yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.151.76 TL harçtan, peşin alınan 540,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.611,76 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 769,89 TL başvuru harcı, 540,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 103,90 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.413,79 TL yargılama giderinin davalı yönünden kabul edilen kısma ilişkin oranlama yapılarak 1.048,00 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 735,17 TL’sinin Davalı … Sigorta A.Ş’den 564,83 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin 508,96 TL’sinin Davalı … Sigorta A.Ş’den 391,04 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır