Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416
KARAR NO : 2022/379

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 03/06/2020 tarihinde, maliki … olan, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile maliki müvekkili olan, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 03/06/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan tarafın … plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın onarımının kasko sigortacısı olan dava dışı Allianz Sigorta tarafından tamamlandığını, müvekkiline ait araçta oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı maddi tazminat istemini 6.000,00 TL’ye yükselterek 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının, kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının, aracın kilometresinin ve hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun olduğunu belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat, sürücü belgesi, fotoğraflar, kasko hasar dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, onarım bedeli ödemesine ilişkin dekont, tanık ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01.02.2022 tarihli raporda; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dava dosyasında; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesi ile aynı Kanunun madde 84/a ve b fıkralarını ihlal etmekle kazanın oluşumunda Etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatını ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya Etken Davranışının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı 2017 model Peugeot Actıve 1.6 HDI 92 konseptindeki aracın marka ve model yılı ile dosyada mevcut tramer kaydı dikkate alınarak somut olayda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 6.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine ihbarının 05.05.2021 tarihinde yapılmış olduğu, ihbarın 06.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalı sigorta şirketinin ihbar tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan 18.05.2021 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
03.06.2020 tarihinde saat 18.25 sıralarında İzmir İli, Bornova İlçesi, … Caddesi üzerinde Bornova istikametinden … istikametine seyir halinde olan davacıya ait … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücüsü … … Caddesinin … sokak ile yaptığı ışık kontrollü T kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle ışığın yeşile dönmesini beklediği esnada, arkasından aynı istikamete seyir halinde olan davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in aracının ön kısımlarıyla davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, olay mahalli kavşakta görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanarken dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yapmasıyla önünde kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle beklemekte olan davacıya ait aracın arkasına çarpması nedeniyle olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesi ile aynı Kanunun madde 84/a ve b fıkralarını ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise yönetimindeki aracı trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde sevk ve idare ettiği, trafik ışıklı kavşakta kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçerken, kırmızı ışık ihlali yaparak aracına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatını ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken davranışının bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya ZMMS sigortalı dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre,davacıya ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle 8.260,00 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 94.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 6.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsayacak şekilde 03/03/2020 — 30/03/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 06.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 25.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 6.000,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 6.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatıın temerrüt tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
6.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 409,86-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin harç ve bedel arttırım harcı olan 160,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 249,56-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 160,30-TL peşin harç ve bedel arttırım harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.345,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.573,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır