Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413
KARAR NO : 2023/43

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/06/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ye ait olup davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı kaza sebebiyle davacı aracının hasarlandığı, aracın dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından onarıldığını, davacı aracının hasarlanması sebebiyle değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 2918 sayılı Yasa’ nın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, esas yönünden Anayasa Mahkemesi’ nin iptal kararı yönünde açıklamada bulunarak sigorta genel şartları gereğince hesaplama yapılmasını talep ettiğini, ikame araç bedelinin sigorta teminat kapsamında bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, AAÜT bakımından sigorta tahkimine ilişkin yönetmeliğin uygulanmasını talep ederek, davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili süresinden sonra vermiş olduğu görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı uzman görüşü raporu ve faturası, Dava dışı araç onarımı yapan … Anonim Türk sigorta a.ş den … nolu kasko poliçesinden … dosya nolu 25/02/2021 tarihli kazasının dosya, Anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Ruhsat, Davalı tarafından düzenlenen karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, Davalıya Talep dilekçemiz ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, Kaza anı ve sonrası fotoğrafları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
3 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17/02/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 23/02/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsü … önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmamış olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili rapora beyanda bulunmamıştır.
Davalı … Sigorta vekili rapora beyanda bulunmamıştır.
Davalı … vekilinin 14/03/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin 21/03/2022 uyap tarihli yazılı beyanı ile … ile ikame araç bedeli yönünden sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 03/06/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar ,Toplam hasar tutarı göreceği kaporta ve boya işlemleri ,Onarım ve tamiratın yapıldığı servis , … modeli olması ,Sınıfı ,Yaptığı 51.111 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 15.000,00 TL’ lik bir değer kaybı olduğu, Teknik bilirkişi tarafından … plakalı araçta tespit edilen değer kaybı 15.000 TL olduğu davalı … Sigorta A.Ş. … sigortalısının davacı … araca vermiş olduğu değer kaybı zararından Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasının A.5. maddesi gereği ve Yargıtay İçtihatları gereğince sorumlu olduğu sorumlu olduğu, … plakalı araçta oluşan 15.000 TL değer kaybının … numaralı Trafik Sigortasından karşılanması 04.05.2021 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, … araç malikinin … olduğu, Trafik Kanunu Madde 85. hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dava da … plakalı aracın tam kusurlu kanaatine göre davacının 15.000 TL değer kaybından 25.02.2021 tarihli kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu 25.02.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Dava dosyasında 23.03.2022 tarihli davacı ve davalı sulh protokolü imzaladıkları ve davacının davalı …’den araç mahrumiyeti tazminatında sulh oldukları, Davacının talep etmiş olduğu 16.04.2021 tarihli … Sigorta ekspertiz ücreti olan 1.000 TL ( Fatura no …) yargılama masraflarından karşılanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili rapora beyan vermemiştir.
Davalı … Sigorta vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Davalı … vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığını, miktar artırım dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 25/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ye ait olup davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı kaza sebebiyle davacı aracının hasarlandığı, aracın dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından onarıldığını, davacı aracının hasarlanması sebebiyle değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin tahsilini talep edildiği, alınan Trafik bilirkişi raporları ve mahkeme hakiminin takdirine göre, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar gördüğü, hasar sebebiyle 15.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli yazılı beyanı ve 21/03/2022 tarihli yazılı beyanına göre yargılama aşamasında davalı … ile ikame araç bedeli konusunda sulh olduklarını, bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtmiş oldukları, tespit edilen değer kaybı zararının tazmininden davalı sigorta Şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı …’nün işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
İkame araç bedeli yönünden açılan davanın davada taraflar sulh olduklarından HMK 315 maddesi gereği bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bu kısım yönünden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Değer kaybı yönünden davanın kabulu ile 15.000 TL değer kaybı zararının davalı … 25/02/2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta AŞ, 04/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-İkame araç bedeli yönünden açılan davanın davada taraflar sulh olduklarından HMK 315 maddesi gereği bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bu kısım yönünden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Değer kaybı yönünden davanın kabulu ile 15.000 TL değer kaybı zararının davalı … 25/02/2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta AŞ 04/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 1.024,65-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 256,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 709,15-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 1.650-TL, ekspertiz ücreti 1.000-TL, miktar arttırım harcı 256,20-TL, posta ve davetiye gideri 100,45-TL olmak üzere toplam 3.133,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı davacının ve davalı … sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı