Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408
KARAR NO : 2022/776

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/06/2021 tarihli dilekçe ile, 17/08/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, … plakalı aracın … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında … no’lu hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksperi tarafından hasar bedeli olarak KDV dahil 16.138,00 TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV’de eklenmek sureti ile ödeme yapması gerektiğini ancak hesaplamanın buna göre yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine 10/04/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 08/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 10/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı için dava dışı kasko sigortacısı Sompo Sigorta A.Ş’ne 27/12/2019 tarihinde 19.000,00 TL rücu ödemesinin yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, meydana gelen kazanın kurgu olduğunu, aracın … Oto isimli tamirhanede yapıldığının tespit edildiğini, servise gidildiğini, … plakalı araçta üzerinde yapılan incelemede ön kısımlarının ağır hasarlı olduğunun mevcut hasarın sabit bir cisme çarparak oluşabileceğini, hasarlı bölgede kırmızı renkli boya izlerinin sonradan oluşturulmuş olabileceği kanaatine varıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tarafların kusur oranlarının belirlenerek yürürlükte bulunan genel şartlara göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, sigortalı aracın daha önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini, ticari iş vasfı bulunmaya dava konusu olay ile ilgili yalnızca yasal faize hükmedilebileceğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 17/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen … no’lu hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının, meydana geldiği iddia edilen zarar kalemlerinin ve varsa hasar miktarının, kazanın iddia edilen şekilde kazanın kurgu olup olmadığının değerlendirilmesi için dosya 1 kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; 17/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’ın %75 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın kurgu olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 13.676,64 TL olduğu, aracı kullanan sürücünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigortalı şirketinin davacıya KDV hariç 10.257,48 TL ödemesinden sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda kazanın kurgu olabileceği yönünde kanaat bildirildiği, Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise kazanın kurgu olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, bu hali ile çelişkinin giderilmesi için dosyanın Karayolları Fen Heyeti’nden oluşacak bilirkişi heyetinin nihai rapor düzenlemesi için dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yolu ile gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/07/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 17/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’ın %75 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu,dosya kapsamında ki bilgi ve belgelerden kazanın kurgu olup olmadığı hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 17/08/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün%75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta 9.026,64 TL yedek parça + 4.650,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 13.676,64 TL olduğu, bu bedelden davacı aracının kazada %25 oranında kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin 13.676,64 x 0.75 =10.257,48 TL olduğu görülmüştür.
Meydana gelen kazanın kurgu olduğu yönünde davalı tarafça iddia da bulunulmuş ise de, düzenlenen bilirkişi raporlarında kazanın kurgu olup olmadığı hususunun tam olarak tespit edilemediği beyan edilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan hasarın teminat dışında kalan bir sebeple oluştuğu iddiasını ispatlaması gerekmekte olup, bu iddianın ispatına yarar herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu iddiasının somut deliller ile ispatlanamaması halinde varsayıma dayalı olarak kazanın kurgu olduğunun kabulünün Mahkememizce mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin bu durumda ZMS Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı taraça dava dilekçesinde talep edilen bedel yönünden davanın kabulünün istendiği, bu haliyle istemle bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İstem ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 238,58 TL başvuru harcı, 2.650,00 TL Bilirkişi ücreti, 124,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.012,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır