Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65
KARAR NO : 2022/811

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Alacağı temlik eden … Bankası vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın…./İzmir Şubesi ile davalı … İmplant Cerrahi Tıp Malz. Gıda Tur. İnş. Med. San Tic.Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, davalı … …’ün sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra 27.05.2022 tarihinde … Bankası dava konusu iş alacağı … A.Ş’ye temlik etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde ödeme emrine borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Müdürlüğü olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davalı … …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, sözleşmenin 13.4 md. yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup HMK nın 17. madde gereği düzenlenen yetki sözleşmesinin tacirler arasında geçerli olduğunu, davalı … … tacir olmadığından yetki sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını, müteselsil kefilin tacir olsa ve işletmesiyle ilgili bir kefaletin altında imzası bulunsa dahi asıl borç ilişkisinde yer alan yetki sözleşmesinin kefili bağlamayacağı, bunun için ayrıca kefalet sözleşmesinde yetki sözleşmesinin yapılması gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün Karşıyaka İcra Müdürlükleri olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Bankası tarafından, borçlular … İmplant Cerrahi…Ltd. Şti. Ve … … aleyhine banka ile imzalanan sözleşmelere, ihtarnamelere ve hesap özetlerine dayalı olarak iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu ve taksitli ticari kredi borcu, işlemiş temerrüt faizleri ve BSMV ‘ler olmak üzere toplam 417.813,45 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … İmplant Cerrahi…Ltd. Şti’ne 28/08/2019 tarihinde, davalı … …’e ise 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekilleri aracılığıyla 02/09/2019 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunarak, yetkili icra müdürlüğünün Karşıyaka İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranı ile tüm ferilerine itiraz ettikleri , itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
… Bankasından davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin tasdikli birer suretleri getirtilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen davalı … İmplant Cerrahi…Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtlarına göre, hissedarının davalı … … olduğu, şirketin faal olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı … İmplant. .. Ltd. şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalı … …’ün müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 22/01/2022 tarihli raporda; açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda. 27.08.2019 Takip tarihi itibariyle: BCH 25.000.00-TL Asıl alacak 3.960.76-TL İşlemiş faiz 198.04-TL Faizin % 5 gider vergisi 29.158.80-TL Toplam Ticari KMH 20.411.74-TL Asıl alacak 1.504.58-TL İşlemiş faiz 75.23-TL Faizin % 5 gider vergisi 21.991.55-TL Toplam Taksitli Ticari Kredi 311.182.01-TL Asıl alacak 48.410.60-TL İşlemiş faiz 2.420.54-TL Faizin % 5 gider vergisi 362.013.15-TL Toplam 413.163.50-TL Toplam Banka alacağından davalı … İmplant Cer. Ve Tıp Malz. Gıda Tur.İnş. Med. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, … …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 25.000.-TL BCH ve 311.182.01.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 66 oranında, 20.411.74-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları neticesinde dosya ek rapor tanzimi hususunda bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/07/2022 tarihli ek raporda; Kök raporda temerrüt faizi ihtarla verilen süre dikkate alınarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek hesaplandığı, davacı bankanın takipteki faiz alacağı ile bilirkişi raporu arasındaki farkın kat öncesi faizden değil, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihlerini dikkate almadan kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden ileri geldiğini, kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalılar vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK’nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” İcra takibi ve davaya dayanak olan 24.05.2018 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin alacağı temlik eden banka ile davalı … İmplant Cer. Ve Tıp Malz. Gıda Tur.İnş. Med. San ve Tic. Ltd. Şti.arasında yapıldığı, davalı … …’ün ise bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, iş bu sözleşmenin 13.4 maddesinde “İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan Banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olacağı” kabul edildiği, genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK’nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer’iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı … …’ü de bağlar. Bu nedenle, HMK’nın 17. Maddesi uyarınca İzmir İcra Dairelerinin münhasır yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davalılar vekili tarafından mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere kefaletin fer’iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı … …’ü de bağlayacağından HMK’nın 17. Maddesi uyarınca mahkememizin münhasır yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazı da reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Alacağı temlik eden … Bankası ile davalı … İmplant Cerrahi Tıp Malz. Gıda Tur. İnş. Med. San Tic.Ltd. Şti. arasında 24.05.2018 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalı … …’ün “… İmplant Cerrahi Tıp Malz. Gıda Tur. İnş. Med. San Tic.Ltd. Şti. nin … Bankası A.Ş’den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına , mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim” beyanı ile 400.000.-TL Kefalet limitli olarak imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığı, alacağı temlik eden banka tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, BCH Kredisi ve Ticari KMH dan krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalıların 10.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağı temlik eden banka tarafından davalılar aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faiz ve faiz oranına itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, 27.08.2019 takip tarihi itibariyle BCH kredisi yönünden 25.000.00-TL asıl alacak, 3.960.76-TL İşlemiş faiz, 198.04-TL Faizin % 5 gider vergisi; Ticari KMH kredisi yönünden 20.411.74-TL Asıl alacak, 1.504.58-TL İşlemiş faiz, 75.23-TL Faizin % 5 gider vergisi; taksitli ticari kredi yöününden 311.182.01-TL asıl alacak, 48.410.60-TL İşlemiş faiz, 2.420.54-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 413.163.50-TL banka alacağından davalı … İmplant Cer. Ve Tıp Malz. Gıda Tur.İnş. Med. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı … …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 25.000.-TL BCH ve 311.182.01.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 66 oranında, 20.411.74-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, alacağı temlik eden banka tarafından kredilerin 27.05.2019 tarihinde kat edildiği, yerleşik yargıtay karalarına göre kredi borcunun ödenmesi için banka tarafından borçluya çekilen ihtarla tanınmış olan süre sonunda temerrüdün başlayacağı, hükme esas alınan kök raporda ve ek raporda temerrüt faizinin ihtarla verilen süre dikkate alınarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davalılar itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
25.000,00-TL BCH kredisi asıl alacağı, 3.960,76 TL işlemiş faiz,198,04 TL faizin %5 gider vergisi;
20.411,74 TL ticari KMH asıl alacağı, 1.504,58 TL işlemiş faiz, 75,23 TL faizin %5 gider vergisi;
311.182,01 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 48.410,60 TL işlemiş faiz, 2.420,54 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 413.163,50 TL toplam alacağın, BCH kredisi asıl alacağına ve taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 66 oranında, ticari KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 82.632,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.223,19-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 5.046,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.177,05-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olan toplam 810,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 801,52 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 5.046,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.906,96 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 60.842,89- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.649,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.305,21 TL’sinin davalılardan, 14,79 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..22/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.