Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2023/340
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalanan … plakalı araç ile … AŞ’ne ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın otobüs sınıfında olduğu, sürücüsü …’in B sınıfı ehliyete sahip olması sebebiyle asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden ödenen 63.963,59-TL’nin ödendiğini, 6102 sayılı yasanın 1472.mdsine göre halefiyet sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için … Nak. İnş Hurdacılık Şirketine karşı rücuen alacak talebinde bulunduklarını, icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat yükümlerinin birbirlerine karşı rücu hakları kendi yükümlülüklerine tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, kaza tarihi itibariyle yapılan takip ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin iddiasının ispatının gerektiğini, icra takibinin diğer borçlusuna karşı dava açılmamasının maddi gerçeğin aydınlatılmasının engellendiğini, sürücü …’in sürücü belgesinin araştırılması gerektiğini, talep edilecek tazminatın sürücünün kusur oranı ve gerçek zarara göre belirlenmesi gerektiğini ve ödemelerin neyden kaynaklandığı, hangi kalemleri kapsadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya içeriği, … numaralı sigorta poliçesi, 01/11/2016 tarihli trafik kazası tutanağı, ödeme belgeleri, arabuluculuk tutanakları, emniyet tutanakları, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanık, sigorta şirketi kayıtları, kazaya dair tramer kayıtları, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
3 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.09.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 10.10.2022 tarihli raporunda, … plakalı otobüs sürücüsü …’in geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 15.11.2022 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 12.01.2023 tarihli raporunda, dava konusu 2014 model … marka araçta işçilikler dahil toplam hasarın 761-TL (KDV dahil) olduğu, meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 28.385 km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 5.000-TL’lik bir değer kaybı olduğu, Karayolları Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesi uyarınca sigortacının sigortalıya rücu edebilmesine ilişkin kasti bir hareket veya ağır kusur durumunun söz konusu olması gerektiği, kusur açısından yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davaya konu kazada davacının rücu etme hakkının olduğu, KTK 109. mdsi gereği 26.12.2016 tarihinde yapılmış olan 645,00-TL tutarındaki hasar tazminatının zaman aşımına uğradığı, davalı tarafın, 06.04.2020 tarihinde 2.500,00-TL ve 04.05.2020 tarihinde 6.180,00-TL, toplamda yapılan 8.680,00-TL hasar tazminat ödemelerine istinaden İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının açılış tarihi olan 23.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve ticari faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalanan … plakalı araç ile … AŞ’ne ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın otobüs sınıfında olduğu, sürücüsü …’in B sınıfı ehliyete sahip olması sebebiyle asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden ödenen 63.963,59-TL’nin ödendiğini, 6102 sayılı yasanın 1472.mdsine göre halefiyet sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için … Nak. İnş Hurdacılık Şirketine karşı rücuen alacak talebinde bulunduklarını, icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı … plakalı araçta değer kaybı zararının 761 TL, değer kaybı zararının 5.000 TL olduğu, sigorta şirketinin, dava dışı araç için 26/12/2016 tarihinde yapmış olduğu 645 TL ödemenin zaman aşımına uğradığı, 06/04/2020 tarihinde 2.500 TL , 04/05/2020 tarihinde 6.180 TL olmak üzere toplam 8.680 TL ödeme yaptığı, davacı taraf icra takibinde ve açılan davada 9.573,33 TL ödeme de bulunmuş ise de; 01/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ödemesi gereken miktarın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde karşı araçta toplam zararın 5.761 TL olduğu, fazlaya ilişkin kısmının talep edilemeyeceği, alınan trafik bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı, bu sebeple ZMSS genel şartlarına göre B4-B bendi gereğince yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanması sebebiyle sigorta şirketinin ödemesi gereken 5.761 TL için rücu hakkının doğduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.761 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihi üzerinden asıl alacağın yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatının reddine, fazlaya ait talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.761 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihi üzerinden asıl alacağın yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Dava konusu alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatının reddine
Fazlaya ait talebin reddine,
2-Alınması lazım gelen 393,53-TL harçtan, peşin alınan 115,62-TL harcın ve icrada alınan 47,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,04-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.761-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.812,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin 115,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,80-TL, bilirkişi ücreti 1.950-TL, posta ve müzekkere gideri 220,20-TL olmak üzere toplam 2.238-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1346,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin (818,41-TL’sinin davalıdan, 541,59-TL’sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı