Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392
KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiği, bu kapsamda davalıya restaurant işletmeciliğinde kullanılan gıda ürünleri satışı yaptığı, bu şekilde oluşan cari hesap alacağının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fatura ve cari hesap ekstresi, ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, arabuluculuk son tutanak aslı, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 12.10.2021 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında, davalı tarafın icra dosya borcunu dava açıldıktan sonra ödediğini, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına karşı taraf sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve 14.07.2021 tarihli yazılı beyanına göre dosya borcunun davalı şirketçe ödendiği, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 111,78-TL’den mahsubu ile fazla yatan 52,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin talebine göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır