Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/387 Esas
KARAR NO : 2023/391
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete parça değişim ve işçilik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından verilen bu hizmetlerin davacı şirketin servis kayıtlarında kayıt altına alındığını, dava dışı sigorta şirketine kestiği araç hasar faturasının takibe konu borcu kısmen ödediğini, kısmen reddettiğini, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, davacının davalıdan 3.196,94 TL cari hesap alacağı bulunması nedeniyle davalıya karşı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, borca, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının likit ve belirli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davanın hak düşürücü süre bittikten sonra açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin parça değişim ve işçilik hizmetine ihtiyaç duyduğunu, öneri üzerine şans eseri davacı şirket ile iş yapıldığını, ancak bu durumun sürekli olmadığını, davacı şirketin edimlerini eksiksiz ifa etmediğini, davalı şirketin birçok konuda mağduriyete uğradığını, davalı şirketin dava dilekçesine ekli faturaya süreyi kaçırdığı için itiraz edemediğini, faturayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm eksik işlemlere rağmen oluşan bakiye hesabı ödediğini, yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli açtığı dava nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davalıya ait aracın hasarlanması nedeniyle yapılan onarım bedelinin bir kısmının dava dışı sigorta şirket tarafından ödenmesi sonrası bakiye onarım bedelinin ödenmediği iddiası ile cari hesaptan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 3.196,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dışı … Sigorta A.Ş.’den… plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacı şirkete yapılan ödemeler ve dayanağı belgeler ile … plakalı aracın 2013 yılı itibariyle trafik kayıtları, celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişki dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği görülmekle, zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesinin talep edildiği, ihbar istemine ilişkin usuli işlemlerin yapıldığı ve davanın sigorta şirketine ihbar edildiği, ihbar olunan vekili tarafından sunulan dilekçe ile, … plakalı aracın … numaralı kasko sigortası ve … numaralı trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, ilgili araca ilişkin 03/07/2012 hasar tarihli 3/133757 sayılı numaralı hasar dosyalarının açıldığını, TTK Md. 82 uyarınca belgelerin yasal saklama süresinin 10 yıl olduğunu, 03/07/2012 hasar tarihli … no’lu hasar dosyası evraklarına ulaşmadığını, ilgili dosyaya ilişkin davacı şirket adına 25/02/2013 tarihinde 885,11 TL, 01/03/2013 tarihinde 159,32 TL olmak üzere toplam 1.044,43 TL maddi hasar tazminatı ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davalı vekiline, icra takibine konu edilen dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için süre verildiği, davalı vekili tarafından ticari defter ve kayıtların adresinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davalıya ait araçta yapılan onarımın dava dışı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyasında gösterildiği hasar ile uyumlu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan hasar onarımının makul olup olmadığı, bu bedele ilişkin düzenlenen faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı şirketin ön muhasebe elemanın işten çıkarıldığı ve şirket defterlerinin mali müşavirlik ofisinde olduğunun bildirildiği, mali müşavirliğinde telefon numarasının verilmediği, bu nedenle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, davacı tarafından ibraz edilen 2013 hesap dönemine ait defterlerinin incelendiği, defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacıdan alınan hizmetin defterlerde kayıtlı olduğu, davalıya ait … plakalı aracın … şasi numaralı … marka kamyonetin arka kısımlarından hasar alması nedeniyle … tarafından davacı şirkete getirildiği ve iş emri açıldığı, …Yetkili Servisi tarafından aracın arka tamponunun ve tampon bağlantı ve eklenti parçaları ile faturada yazılı arka kısım hasarlarına ilişkin parçaların değişim ve onarımının yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı araç malikine yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere 4.241,37 TL fatura kesildiği, davalı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ne (eski unvan … Sigorta A.Ş.) 4.241,37 TL fatura kesildiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 885,11 TL ve 159,32 TL olmak üzere toplam 1.044,43 TL ödendiği, toplam fatura bedelinin 4.241,37 TL olduğu, bakiye hasar miktarının 3.196,94 TL olarak hesap edildiği, davacı şirket tarafından aracın onarımında kullanılan yedek parça bedelleri ve işçiliklerin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıya ait … plakalakı aracın hasarlanması nedeniyle yapılan onarım bedelinin bir kısmının dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği ancak bakiye onarım bedelinin ödenmediği iddiası ile cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalıya ait … plakalı aracın gördüğü hasarın davacıya ait işyerinde tamirinin gerçekleştiği, davacı tarafından yapılan onarım ve yedek parça bedelinin davalıya ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen dava dışı … A.Ş. (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) den istendiği, dava dışı şirket tarafından toplam 1.044,43 TL ödeme yapıldığı, bakiye bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bakiye bedelin araç maliki davalı tarafından karşılanması gerektiği iddiasında bulunulmuş bu iddia ile takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak kabulü gerektiği ve genel zamanaşımı olarak kabul edilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin davacı tarafından düzenlenen fatura tarihi ile takip tarihi arasında henüz dolmadığı, bu nedenle de davanın ve talebin süresinde olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı şirkete ait aracın davacıya ait iş yerinde tamir edildiği hususu tarafların kabulündedir. Davacı tarafından davalıya verilen tamir hizmetinin bedelinin ne kadar olabileceği ve davacının düzenlediği faturada gösterilen bedel ile yapılan işlerin birbiri ile uyumlu olup olmadığının tespiti için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davalıya ait araçtaki hasar durumu ile davacı tarafından yapılan tamir işlemlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve fatura tarihi itibariyle faturaya konu edilen bedelin makul ve istenebilir bir bedel olduğu anlaşılmış, buna göre davacı tarafından icra takibine konu edilen bedel kadar davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, icra takibine konu alacağın yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği ve likit olmadığı görüldüğünden bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE,
Takibin 3.196,94 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 218,38 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.196,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti, 140,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.467,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç
e-imzalı