Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384
KARAR NO : 2021/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı …’ın ise … İstasyonunda yapılacak olan, … İstasyonu … ve …. Yollar arasında olan kilit parke döşeme inşaatı işinde makinelerin çalışması işleri hususunu ihale ile kazandığını, … İstasyonundaki işlerde kullanılacak araçları müvekkili şirketten ve taşeronlardan temin etmek üzere müvekkili şirket ile anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkili şirket ile taraflar arasında yapılacak iş için 19.535,50 TL + KDV olarak anlaşıldığını ve müvekkili şirketin anlaşma gereği bütün işleri yaptığını ve 02/03/2015 tarihinde … nolu faturayı borçlu davalıya gönderdiğini, davalının teslimat fişlerini imzalamasına rağmen, kendisine gönderilen faturayı Bornova … Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini, bu nedenle de davalı tarafın yapılan işin ücretini ödememesinden dolayı İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazınn iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, dava giderleri ve ücreti vekaletin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, 22/01/2015 tarihinde, …. Ltd. Şti’ye ait “İş Makinesi Çalıştırma” bedeli adı altında, 13.044,90 TL tutarında bir adet fatura ekinde 15 adet teslimat fişi gönderildiğini, müvekkilinin ise hiç bir zaman böyle bir iş ilişkisi kurmadığı için Bornova … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, borcun kendisine ait olmadığını ihtar ederek faturayı ve eki teslimat fişlerini iade ettiğini, yaklaşık 2 ay sonra davacı tarafından İzmir …. Noterliğinin 24/03/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle “İş Makinesi Çalıştırma” bedeli adı altında, 23.051,89 TL tutarında bir adet daha fatura gönderdiğini, bu faturada iş makinesi çalışma saati bedelinin ilkine göre misliyle arttırıldığını, müvekkilinin bir ay boyunca fahiş saat ücreti ödeyerek makine kiralamasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkili bu faturayı da Bornova … Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini, teslim fişlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun üzerine davacı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, haksız kazanç sağlamaya yönelik davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 02.03.2015 tarih … ‘No’lu fatura, teslimat fişleri, İzmir … İcra Müdürlüğü … E dosya münderecatı, bilirkişi raporu, ve sair her türlü yasal delil
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Bornova … Noterliğinin 29.01.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, İzmir … Noterliği nin 24.03.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, Bornova … Noterliğinin 13.04.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, imza beyannamesi, iş yeri teslim tutanağı, … faturaları, imza incelemesi, tanık vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …. Ltd. Şti. vekilinin, borçlu … aleyhine 1 adet faturaya dayalı olarak toplam 23.051,89 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun alacaklıya borçlu olmadığının beyan ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, mahallinde 06/04/2017 tarihinde keşif yapıldığı, keşif mahallinde hazır olan davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davalı …’ın eşi benim arkadaşım olur, ben evveliyatında müteahhitlik işleri yapıyordum, …’ın eşi bu görmüş olduğunuz demiryolu rayları arasındaki kilit parke döşeme işinin ihalesini aldığını ve benim de arada bir kontrol etmemi söyledi, ben de bunun üzerine bu görmüş olduğunuz bölümün kilit parke döşeme yapım işi sırasında gelip ustaların başında kontrollerimi yaptım, hatırladığım kadarıyla burada kullanılan kilit parke taşları davalı tarafından … isimli şirketten satın alındı ve bu şirket tarafından da yapım işinin yapıldığı yere bırakıldı, yine burada kullanılan, kum, mıcır tozu ve by pass malzemesi de Menemen’de bulunan … isimli şahıstan alındı ve o da malzemesini kendi araçlarıyla getirip indirdi, inşaat alanında zeminin düzeltilmesi ve malzemenin taşınması kısmen çalışan işçiler tarafından ve kısmen de … isimli bir operatörün kullandığı kepçe vasıtasıyla taşındı, bu kepçe dışında başka çalışan araç yoktu, kepçenin sahibinin kim olduğunu bilmiyorum, çalışan işçi sayısını hatırlamıyorum, kepçeyi çalıştıran … isimli kişi çalışmasının sonunda bana bir kısım fiş uzatıyordu ben bunları imzalıyordum, iş yaklaşık 15 gün sürdü, işin yapımı sırasında hatırladığım kadarıyla bu bölgede yapılan başkaca bir kilit parke taşıma işi yoktu, tam olarak hatırlamıyorum, olup olmadığı konusunda kesin bir bilgi sahibi değilim keza yakın bir zamanda kalp krizi geçirdim, bu nedenle geçmişi detaylı olarak hatırlamıyorum, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık için herhangi bir ücret istemiyorum, dosyada bulunan … firması tarafından düzenlenen teslimat fişleri suretleri gösterildi, teslimat fişlerinin altındaki teslim alan imzası benim imzama benziyor, benim imzam olabilir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … beyanında: “Ben …nda bu görmüş olduğunuz kilit parke yapım işinin yapıldığı bundan yaklaşık 2 yıl önce burada yol çavuşu olarak görev yapıyordum, çalışma alanını kontrol edip kazaya sebebiyet verilmemesi için trenlerin yönlendirilmesi ve çalışanların yönlendirilmesi işlemlerini ve iş güvenliği için çalışıyordum, bu görmüş olduğunuz alandaki kilit parke döşeme işinin 425 m uzunluğundaki kısmını … ve … isimli kişi birlikte yaptı, burada kullanılan malzeme … şirketine ait kamyonlar tarafından getirildi, malzemenin kamyonlardan indirilip yapım işinin yapıldığı yere boşaltılmasını … İnşaata ait kepçe tarafından yapılıyordu, … İnşaata ait bu kepçe ayrıca yapım işinin yapıldığı yerde çıkan moloz ve sair hafriyatı alıp … İnşaatın kamyonuna taşıyıp boşaltma işini yapıyordu, ayrıca … İnşaata ait küçük bir kepçe de malzemenin bu inşaat mahallinde bir yerden bir yere taşınması veya yerin düzeltilmesi için çalışıyordu, malzemenin kime ait olduğunu bilmiyorum ama dediğim şekilde davacı firmaya ait kamyonlarla geliyordu, … İnşaata ait kepçeyle inşaat alanına boşaltılıyordu, davacıya ait küçük kepçe ile de kazı ve dağıtım işi yapılıyordu, Dilek hanıma ait bölümün inşaatı tamamlandıktan sonra aynı araçlar davacıya ait 425 metre uzunluğundaki bölümün kilit parke yapım işi inşaatında çalıştılar, … hanımın yaptığı bölümün inşaatında benim oğlum da çalıştı, ancak oğlumun ücreti ödenmediği için ücretini istedim ancak bu nedenle benim hakkımda rüşvet istiyor diye şikayette bulunuldu, bu nedenle … Hanımın işinin bitmesine 1-2 gün kala bu yerden ayrılıp başka yerde görevlendirdiler, 15-20 gün sonra tekrar buraya görevlendirildim ve buraya görevlendirildikten sonra … İnşaat kilit parke döşeme işine ilişkin kısmını benim bulunduğum sırada tamamladı, benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … beyanında: “Ben Aliağa’da bulunan … isimli şirkette formen olarak çalışırım, bu görmüş olduğunuz alanın kilit parke döşeme işi yapımı sırasında bizim firmaya ait 1 adet kepçe malzemenin indirilmesi, inşaat alanında çıkan malzemenin düzeltilmesi ve boşaltılması, atılması işinde yaklaşık 2 ay süreyle çalıştı, bu görmüş olduğunuz bölüm tamamlanıncaya kadar çalıştık, kalan kısmı tarafımızdan yapılmadı, benim bildiğim kadarıyla bizim anlaşmamız … Şti ile idi, … Hanımı şahsen tanımıyordum ancak kepçemizin çalıştığı bölümün …’a ihale oldu ve iş bittiğinde paranın da … tarafından ödeneceği konuşuldu ancak bu bölümün tamamlanmasına rağmen fatura bedeli … tarafından ödenmeyince biz de kalan kısmın yapımında çalışmadık, benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben; davalının dava dışı iş verenden kilit parke döşeme inşaatı işini ifası sırasında davacının iş makinaları ve kamyonları ile bu işi ifa edip etmediği, davacının bu yönüyle davalıyla bir ticari ilişkisinin olup olmadığı, davacının dayandığı fatura kapsamı işlerin yapılıp yapılmadığı, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda dava dosyası İnşaat Mühendisi … ile SMMM bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan rapor ve ek raporlarda; davacı firmanın aynı kilit parket taşı döşeme işi için, davalının devamı yoldaki benzer miktarlı bir taahhüdü bulunduğu, ancak bu taahhüdün, davacı firma … İnşaat adına değil, merkez adresi aynı olan …. Ltd. Şti adına düzenlendiğinin, davacının, davalının işi için sarfetmiş olabileceği maksimum iş makinesi kirası/çalıştırılma karşılığı ve kamyon gibi nakliyede kullanılabilecek iş karşılığının, 14.586,51 TL, KDV dahil miktarın ise 17.211,48 TL olabileceğinin, çalışan iş makinesinin, dava dışı … şirketi olan ve makine çalıştırılmasına ait düzenlenen ve 15 adet teslim fişlerine göre 13.044,00 TL olduğunun, davalı … için makine ve kamyon çalışma karşılığının, asgari düzeyde, yani 13.044,00 TL fatura bedeli kadar olabileceğinin, zira davalının aldığı işin kapasitesi, bu miktarlı işte çalışılabilecek iş makinesi ve kamyon kira karşılığının da aldığı hak edişe göre de azami 17.211,48 TL olduğunun, dava dışı … İnşaatın önce davalı adına düzenlediği 13.044,00 TL bedelli faturanın, davalı tarafından iade edilmesi ve ödenmemesi nedeniyle, bu sefer dava dışı firma tarafından davacı adına düzenlendiğini, davacının da aynı hizmeti 23.051,89 TL bedel ile davalı adına faturalandırarak davalıdan talep ettiği, ancak davalının hizmeti ifasını ve faturayı kabul etmediğinin, dava dışı … Ltd. Şti ile davacı … Ltd. Şti arasındaki anlaşmanın değerlendirilmesi neticesinde, dava dışı firma tarafından, davacıya düzenlenen hizmet bedelinin 13.044,00 TL olduğu ve davacı tarafından, davalı adına düzenlenebilecek hizmet faturasının da 13.044,00 TL olduğunun ve davalının herhangi bir ödeme yapmamış olması nedeniyle takibin bu tutar üzerinden devam edebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 06/12/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu, 13.044,00 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile işbu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartlar oluşmadığından, taraflar leh ve aleyhlerine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM … HD’nin … Esas, … Karar sayılı karar ile davalı gerçek kişinin tacir olup olmadığının araştırılması, tacir olmadığının saptanması halinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup olmadığı hususunun T.T.K 4.maddesi gereğince mahkeme tarafından değerlendirilmesinin yapılması koşulları oluşmuş ise görev yönünden usulden ret kararı verilmesinin gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı nedeniyle dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalının 2014-2015-2016 yıllarına ait tacir araştırmasının yapılması için vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü ve esnaf ve sanatkarlar odasına müzekkere yazıldığı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısında davalı …’ın bilanço esasına göre defter tuttuğunun ve bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı şirket ile tacir olan davalının dava dışı TCDD’ ye ait … İstasyonunun 3 ve 4 ve 5. yollar arasına manevra hizmetleri için kilit parke taşı döşeme işinin, birbirini takip eden ve kısım kısım ihale edilen işin ayrı ayrı olarak üstlenildiği, bilahare kilit parke döşeme için getirilen malzemenin, işin yapılacağı yere taşınması ve döşeme işlemi sonrası düzeltilmesi işinde kullanılmak üzere dava dışı … Ltd. şirketinden davacı tarafça temin edilen araç ile ve davacı şirkete ait aracın birlikte her iki tarafça ayrı ayrı üstlenilen işin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıkları, her ne kadar davalı tarafça, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafın kendilerine herhangi bir hizmette bulunmadığı iddiası ile borca itiraz edilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanıkların anlatımları ile dosyaya sunulan dava dışı … Ltd. Şti ne ait fatura ve teslim fişleri içeriğine göre davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiş, davacı tarafça dava dışı … Ltd Şti nden temin edilen aracın, davalıya ait üstlenilen kilit parke taşıma işinin yapımı sırasında malzemenin taşınması işinde kullanıldığı, iş bu nedenle dava dışı şirketin düzenlediği fatura, teslim fişleri ve mahallinde yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı şirkete ait aracın davalı işinde kullanılması sebebi ile, davalıdan takip tarihi itibarı ile 13.044,00-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın iş bu miktar dışındaki alacağını kanıtlar nitelikte belge sunamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 13.044,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden doğduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığından taraflar leh ve aleyhlerine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 13.044,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Şartlar oluşmadığından, taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 891,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 464,89-TL’nin mahsubu ile bakiye 426,14-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı,464,89-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 1.432,90-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.929,59‬-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 924,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 73,10-TL tehiri icra harcı ve 13,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 207,4‬0-TL ‘nin davanın kabul-red oranı nazara alınarak 108,03-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- HMK’nın 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …

Hakim …