Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381
KARAR NO : 2021/938

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …. A.Ş. ve … vekili 08.06.2021 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davacı ve davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, …’in davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında karşılıklı mal alım-satımından kaynaklı bir ticari ilişkilerinin olduğunu, birbirlerine fatura kestiklerini ve aralarında cari hesap kaydı tuttuklarını, davalı şirkete … … Şubesi’nin … nolu, 15.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.900.000,00 TL bedelli, … … Şubesi’nin … nolu, 10.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli ve … … Şubesi’nin … nolu, 08.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli avans çeklerinin verildiğini, davalı şirketin bu talebini legal hale getirmek ve muhasebeleştirmek için de faiz alacağına karşılık olarak müvekkilinden çek ile ödeme yapması istediğini ve davacı şirket yetkilisi …’in davalı şirkete … …. Şubesi’nin … nolu, 27.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.200.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, davalı tarafa keşide edilen çekin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine konulduğunu, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çek bedelinin davalı tarafından sebepsiz olarak tahsil edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacıların, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formlarının incelendiğinde davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıların davalıya avans olarak verilen diğer 3 çekin de icraya koyulabileceğini ve müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince temel alacağın / ilişkinin hiç doğmamış olması veya geçersiz olması, kambiyo senedini de baştan itibaren bedelsiz ve sebepsiz kılacağını (Yargıtay 11. HD. 15.11.1976 tarih ve E. 1976/4687, K. 1976/4912 sayılı ve 11.2.1980 tarih ve E. 1980/620, K. 1980/620 sayılı kararları ile Yargıtay 19. HD’nin 12.12.2016 tarih ve E. 2016/8709, K. 2016/15664 sayılı kararı) belirterek öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile … … Şubesi’nin … nolu, 15.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.900.000,00 TL bedelli, … … Şubesi’nin … nolu, 10.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli ve … … Şubesi’nin … nolu, 08.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmemesi, … …. Şubesi’nin … nolu, 27.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.200.000,00 TL bedelli çek hakkında başlatılan takibin durdurulması, bu çekin hukuki işleme tabi tutulması, çek hakkında ihtiyati haciz alınamaması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davacıların davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birlikte çeklerin iptali ve davacılara iadesine, davalı hakkında asıl alacağından %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava; davacıların … … Şubesi’nin … nolu, 15.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.900.000,00 TL bedelli, … … Şubesi’nin … nolu, 10.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli ve … … Şubesi’nin … nolu, 08.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.800.000,00 TL bedelli ve … …. Şubesi’nin … nolu, 27.12.2019 tarihli, keşide yeri İzmir olan 1.200.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedbir talebi 21.06.2021 tarihinde ara kararla red edilmiştir. Davacı taraf tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmiştir.
02.07.2021 tarihinde dosya heyete tevdi edilmiştir. Bu arada davacılar vekili 17.09.2021 tarihli feragat dilekçesiyle; davadan müvekkilinin yazılı talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle HMK m. 307’ye göre karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasından feragat nedeniyle HMK m. 307 vd göre karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve 93.755,47 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 93.866,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatarına iadesine,
Davalı tarafın vekili bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacıların tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği talep eden tarafın gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır