Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380 Esas
KARAR NO : 2022/602

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/06/2022 tarihli dilekçe ile, 07/02/2021 tarihinde davalı … tarafından sigortalı… plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, karşı taraf aracın davalı … şirketinde …… no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, başvuru üzerine ….. no’lu hasar dosyasının açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre davacıya ait araçta 12.859,09 TL yedek parça tutarına iskonto yaparak 2.506,57 TL, işçilik ücreti 8.165,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 12.592,45 TL tespit yapıldığını, ancak gerek yedek parçaların orjinal olarak tedarik edilmediğini, çıkma parçaların kullanıldığını ve işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın … San. ve Tic. Ltd. Şti.’de onarıldığını, davalının 20/04/2021 tarihin de 10.671,57 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, davacı tarafından uzman görüşü raporu alındığını, raporda hasar tutarının 32.296,46 TL olarak hesaplama yapıldığını, bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, iki ekspertiz raporu arasında ekspertiz rakamının farklı çıktığını, davalının 10.671,57 TL ödeme yaptığını, arada ki hasar bedeli farkının 21.624,89 TL olduğunu, eksper raporunda değer kaybının 7.500,00 TL olarak hesaplandığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, aracın onarım süresinin 7 gün olduğunu, eksper tarafından günlüğü 200,00’den 1.700,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden talep edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ödenen hasar tazminatı farkının KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 20/02/2021’den itibaren, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 07/02/2021’den itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı farkı olarak şimdilik 10,00 TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 20/02/2021’den itibaren, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 07/02/2021’den itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … tarafından verilen 17/08/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, meydana gelen kazada aracı oğlunun kullandığını, davacı aracındaki zararın sigorta şirketince karşılandığını, araç sahibinin sigorta şirket eksperi ve aracın çekildiği servisteki yetkililerin yaptıkları tespitlere itiraz etmeden tamir sürecini ve tamiri kabul ettiğini, sadece 10 gün gibi kısa bir sürede aracın tamir edilerek araç sahibine teslim edildiğini, … plakalı aracın 2008 model, 93.540 km’de olduğunu, kaza sonrasındaki fotoğraflara göre aracın arka panel, sağ ve sol arka çamurluk ile arka cam kısımlarında hasar oluştuğunun görüldüğünü, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, araç sahibi ile mutabık kalınarak onarılması gereken parçaların onarıldığını, değişmesi gereken parçaların değiştirildiğini, sorunsuz olarak tamir edilip teslim edildiğini, tamir süresince herhangi bir itiraz olmadığını, davacı aracın model yılı ve km’sine göre istenilen değer kaybı zararının yüksek olduğunu, … plaka sayılı aracın hasar bedelinin …… Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, tamir masrafı ve parça bedelleri karşılığı olarak hesaplanan tutarın haksız kazanç olacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından verilen 07/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan… plakalı aracın davalı … şirketinde ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, davadan önce değer kaybı yönünden davacıya 10/06/2021 tarihinde 2.109,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli için davacıya 31/12/2019 tarihinde 10.671,57 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar bedeli yönünden de davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının avans faiz talebine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle bakiye zarar iddiasında bulunan davacının bakiye ödeme yapıldığını gösteren dekont ve belge bulunmadığı için ispat edilemeyen davasının reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmek sureti ile tazminattan mahsubuna, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 07/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının karşı taraf araç …… davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden, araç mahrumiyet bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve… plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı … şirketinden… plakalı araca ilişkin düzenlenen ……no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacıya ait araç içi düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağının ve ruhsatın, ekspertiz raporunun, uzman görüşü raporunun, davalıya yapılan başvuru belgelerinin, davalının yaptığı kısmi hasar ödemesini gösterir dekontun, arabuluculuk tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Kayıtlar celp edildikten sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacıya ait araçta bakiye hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşan hasar ve değer kaybından her iki davalının da sorumlu olup olmayacağı, bakiye zararın davalı … şirketinin belirlediği sigorta limiti içinde kalıp kalmadığı, araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, varsa zararın miktarının tespiti ve hesaplanması için dosya kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile otobanı takiben Gaziemir İstikametinden gelerek 206/5. Sokak kavşağına geldiği esnada aracın sol ön yan kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan kavşağa yaklaştığında yavaşlayan dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı …Ş. nezdinde 13/11/2020-2021 tarihleri arasında teminat limitinin maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere…….sayılı ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı 2012 model Ford marka otomobil sürücüsü …..’ın 2918 Sayılı KTK Md. 52/1-b-e ve 56/c hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı 2008 model Renault marka otomobil sürücüsü davacı …’nin kazada kural ihlali olmadığı, kazanın oluş şeklinin aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plaka aracın hasar onarım tutarının (yedek parça+işçilik+KDV dahil) olup, 27.722,07. TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, kaza nedeniyle davacı vekiline hasar bedeline yönelik 20/04/2021 tarihinde yapılan 10.671,57 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 17.050,50 TL olduğu, 07/02/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybına etki edecek arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk, bagaj kapağının doğrultma ve boyama işlemi, sağ arka çamurluğun değişim yapılarak boyanması sonrasında dava konusu aracın, kaza tarihinde 13 yaşında olması, kilometresinin 93.540 olması ve tramer kayıtlarında ki 1 adet hasar kaydının işbu kazada ki değer kaybına etki etmeyeceği, Yargıtay Kararları, piyasa ve internet araştırmaları neticesinde piyasa rayiçlerine göre günümüz koşullarında ortalama olarak aracın 7.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, aracın değer kaybına yönelik davacı vekiline 10/06/2021 tarihinde yapılan 2.109,00 TL ödeme sonrasında bakiye değer kaybının 4.891.00 TL olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın 07/02/2021 tarihindeki kazasına bağlı olarak oluşan hasarları (kaporta, boya, döşeme, elektrik, cam işleminin) nedeniyle serviste kaldığı 10 iş günü içerisinde onarımının tamamlanmasının mümkün olacağı, bu süre zarfında aracın serviste kalacağı sebebiyle ikame araç temin edilmesinin mümkün olduğu ve muadil araca ödenmesi gereken bedelin kaza tarihi baz alındığında piyasa koşulları ve rent a car firmalarının kaza tarihindeki benzer segment araçlar için günlük KDV dahil 236 x 10 =2.360,00 TL ikame araç bedeli olacağı, dava dışı …….Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 04/05/2021 tarih 3683 sayılı KDV dahil 385,00 TL’lik faturanın ekspertiz hizmet ücreti olarak davacı adına düzenlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 07/02/2021 tarihinde davalı … tarafından sigortalı… plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalı …’a ait ve davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsünün KTK Md. 52/1b-c ve 56/c hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 27.701,07 TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar ile meydana gelen kazanın birbiri ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasarın onarımının ekonomik olduğu, davalı … tarafından davacıya ödenen 10.671,57 TL bedelin tespit edilen hasardan mahsubu sonrası bakiye 17.050,50 TL hasarın varlığının kabulü gerektiği, davacıya ait aracın yerleşik yargıtay kararları ve son düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde aracın yaşı, km’si ve daha önce ki karıştığı 1 kazanın değer kaybına etki etmeyeceği ve buna göre 7.000,00 TL ikinci el piyasa değerinde kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davalı … tarafından davacıya 2.109,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybının 4.891,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacıya ait aracın 10 iş günü içinde onarımının mümkün olduğu, aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç zararının doğabileceği, buna göre 236,00 TL günlük araç kiralama bedeli olabileceği göz önüne alınarak 2.360,00 TL ikame araç bedeli zararının doğduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Tespit edilen zararlardan hasar bedeli ve değer kaybı yönünden TTK ve KTK hükümleri ile TBK hükümleri birlikte değerlendirildiğinde her iki davalının oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketini 20/04/2021 tarihinden itibaren, davalı …’ın ise kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları gerektiği, aracın vasfı dikkate alındığında işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği, tespit edilen hasar ve değer kaybı zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
İkame araç zararı istemi yönünden ise davalı araç maliki …’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması gerektiği ve faizin yasal faiz olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davacıya ait araç için düzenlenen ekspertiz raporuna ilişkin olarak ekspertiz ücretinin davalılardan talep edilebileceği, zira zararın tespiti yönünden yapılacak harcamaların da bu zarar sorumluluğu içinde kaldığının kabulü gerektiği görülmüştür.
Dosyada ki tüm kayıt ve belgeler ile yapılan açıklamalara göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
17.050,00 TL hasar bedeli, 4.891,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 21.941,00 TL tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.360,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’tan kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli üzerinden hesaplanan 1.164,68 TL harçtan, peşin alınan 473,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,88 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen ikame araç bedeli üzerinden hesaplanan 161,21 TL karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Hasar bedeli ve değer kaybı istemi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Araç ikame bedeli istemi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 414,50 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 156,70 TL tebligat ve yazışma, 385,00 TL eksper gideri olmak üzere toplam 1.583,30 TL yargılama giderinden 1.429,53 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 153,77 TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza