Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/1213
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/11/2016 tarihli dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icraya konu bononun altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan icra takibinden de habersiz olduğunu, … takdiri için görevlilerin adına kayıtlı taşınmaza gelmelerinden sonra haberdar olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 20.347,67 TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili 22/12/2016 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalının bonoya dayanak icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak bononun takip borçlularından … tarafından davalıya ciro edilerek teslim edildiğini, davacı yanın imzanın sahte olduğuna dair beyanlarının davalı tarafça bilinmediğini, dolayısı ile davalının bu konuda bilgisinin olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesinden sonra ortaya çıkabileceğini, zira davacı dahil takip borçlularının tamamının aynı apartmanda ikamet etmekte olduğunu, davalının …’in cirosunu kabul etmemesi üzerine söz konusu bononun … tarafından kendi evinde imzalanıp davalıya ciro edilerek teslim edilmeden evvel … ve …’ın evine giderek onların da cirolarının alınmasından sonra davalı alacaklıya teslim edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istendiği görülmüştür.
İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde, dosyamız davacısı … ile dava dışı … ve … aleyhine davalı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiği, icra takip dosyasına sunulan 12/04/2017 tarihli o temlikname ile alacağın …’e temlik edildiğinin beyan edildiği, temlik alan vekilinin takip dosyasında temlik alan adına işlem yaptığı görülmüştür.
Davalı … tarafından 12/04/2017 tarihli temliknamenin dosyaya sunulduğu, 12/04/2017 tarihinde temlik anlaşmasının yapıldığı, anlaşmada temlik eden … ‘ün İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden temlik-takip, kredi borçluları aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı alacağın asli ve feri tüm hak ve hukuki vecibelerinin 20.347,67 TL karşılığında Borçlar Kanunu Md. 183 ve müteakip maddeleri gereği gayri kabili rücu kaydıyla temlik alan …’e devir ve temlik edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yargılamanın yapıldığı ve 03/04/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile, bilirkişi marifetiyle yapılan imza incelemesinde senedin ön yüzünde davacı isminin karşısında bulunan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi olduğuna dair başkaca da herhangi bir delilin dosya içinde bulunmadığı, bu haliyle davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği, ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı iddiasının ispatına yarar herhangi bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 05/06/2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2021/38 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davalı … tarafından dosyaya sunulan 12/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davalının sıfatının kaldırıldığı ve davaya davalı … yönünden devam edildiği anlaşılmıştır.
Verilen BAM kararı doğrultusunda incelemenin yetkili kurumlar nezdinde yapılması için davacı vekiline davacı …’ın senet tarihlerinden öncesine ait tarihlerde imza asıllarının olduğu birim ve kuruluşları bildirmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından bildirilen birimlere müzekkereler yazıldığı, gönderilen imza asıllarının dosya içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak gösterilen senette ki imzanın davacı …’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 31/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, inceleme konusu senette borçlu bölümünde … adına en altta yanyana mavi mürekkepli kalem ile atılı 2 adet imzanın teşhise götürülecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere davacının …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, icra takip dosyasına dava dışı … tarafından ödeme yapıldığı, dosya borcunun haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 29/12/2017 tarihinden itibaren yapılan tüm işlemlerin çıktıları ile dosyada ödeme olup olmadığı, ödeme yapılmış ise kim tarafından hangi suretle yapıldığının bildirilmesinin istendiği, gönderilen kayıtlardan icra borcunun ödendiği ve 28/02/2022 tarihinde dosyanın haricen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde kambiyo senedinde cirosu olduğu iddia edilen davacının senedin ön yüzünde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu olmadığı iddiası ile iş bu dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava dışı diğer borçlu … tarafından takibe konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunduğu, celp edilen icra dosyasının haricen tahsil istemi ile 28/02/2022 tarihinde kapatılmasına karar verildiği, bu haliyle davaya esas icra borcu ödendiğinden iş bu davanın konusunun kalmadığı görülmekle, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın maktu karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 266,79 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davanın konusuz kaldığı, icra takibine konu bedelin dava dışı kişi tarafından ödendiği, dava konusu icra takibine dayanak bonoda ki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin yapılan incelemeye göre, davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görülmekle, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Yazman
e-imzalıdır

Yargıç
e-imzalıdır