Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/375
KARAR NO : 2022/1190
DAVA : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03.06.2021
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Türkiye … Bankası A.Ş. vekili 03.06.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; davacı bankanın Karabağlar/İzmir Şubesi ile davalı … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı …’nin Genel Kredi Sözleşme’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir 23. Noterliğinin 28.08.2018 tarihli … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı / borçluların takibe, borca, faiz oran miktarına ve diğer ferîlerine itiraz ederek takibi durduklarını, 09.12.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Komisyonuna başvurulduğunu, 13.01.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmanın HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını belirterek İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dosyasına konu … numaralı gayrinakdi kredi riski yönünden, 262.800,00-TL (136.800,00-TL asıl alacak + 120.000,00-TL %74 İşlemiş temerrüt faizi + 6000-TL BSMV), … numaralı Taksitli Ticari Kredi Riski yönünden, 514.500,00-TL (199.500,00-TL asıl alacak + 300.000,00-TL %74 İşlemiş temerrüt faizi + 15.000-TL BSMV), … numaralı borçlu cari hesap riski yönünden 525.000-TL (500-TL %74 İşlemiş temerrüt faizi + 25-TL BSMV), … numaralı Ticari Kredili Mevduat Riski yönünden 525.000-TL (500-TL %30,24 İşlemiş temerrüt faizi + 25-TL BSMV), … numaralı ticari kredi kartı riski yönünden 525.000-TL (500-TL %30,24 İşlemiş temerrüt faizi + 25-TL BSMV) ve … numaralı ticari taşıt / işyeri kredisi riski yönünden 26.250,00-TL (25.000-TL %74 İşlemiş temerrüt faizi + 1.250-TL BSMV) olmak üzere toplam 782.800,00-TL davacı banka alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Gıda San. Ve Ltd. Şti. ve … vekili 19.01.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarlarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerinin geldiğinin açıklanmadığını, hesabın kat edilmesine yönelik gönderilen ihtarın, krediyi kullanan tarafın temerrüte düşmesi açısından önem arz etmekle birlikte henüz temerrütün gerçekleşmediği durumda alacağa ilişkin faiz talebinden bulunulması bütün yasal mevzuatların temelini oluşturan iyiniyet ve dürüstlük kuralı ilkelerine açık aykırılık teşkil edeceğini, bu bağlamda her ne kadar davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu genel işlem koşulu niteliği haiz sözleşmede ilgili hüküm bulunsa dahi söz konusu işlem, kredi kullanan tarafın üzerinden haksız menfaat teminine sebebiyet verdiğini, borca ilişkin olduğu belirtilen temerrüt faiz oranının tek tarafı koruyucu boyutta olup davalının mahvına yol açacak boyutta olduğunu, bilirkişi incelemelerinde de faiz tutarlarıının gerçekle bağdaşmadığının tespit edileceğini, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu II. Kesin hükümsüzlük – Madde-27 “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.” hükmü uyarınca ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağının yasa koyucu tarafından hükme bağlandığını, bankanın tek yanlı olarak, günün sosyo-ekonomik koşullarını gözetmeksizin dilediği faiz oranını belirleme hakkı verilmesi; banka müşterisi olan tacirin ekonomik varlığının yok olması tehlikesi yaratacak biçimde mutlak surette bankaların keyfine bağlı tutmakta, tacirleri bankaların vesayetine sokmakta ve iktisadi faaliyet hürriyetinin kullanılmasını engelleyen bir nitelik taşıdığını, küresel boyutta etki göstererek ülkemizi de ekonomik bağlamda olumsuz olarak etkileyen Covid-19 pandemisi de göz önüne alındığında … bu taleplerin kabulü halinde müvekkilin ekonomik çıkmaza girmesinin kaçınılmaz olduğunu, yüksek faiz oranları ahlaka aykırı olması hasebiyle batıl olması gerektiğini, davalının kendisinden üstün konumda olan banka karşısında zayıf olan taraf olarak kendi aleyhine taraflar arasındaki dengeyi ağır bir biçimde bozan hükümlerini kabul etmeye zorlamasının ahlaka aykırı olduğunu, genel olarak bakıldığında bankaların Genel Kredi Sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmaları TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, ne bankacılık faaliyetinin özellikleri ne sözleşmeyle bağlılık bu aykırılığı ortadan kaldıramadığını, bankaların sektörel bir uygulama olarak genel kredi sözleşmelerine aynı yönde hükümler koyduğu bir ortamda kredi alanın böyle bir sözleşme imzalamasının sözleşme özgürlüğü ile bağdaştığının söylenemeyeceğini, Yargıtay 12. H.D. 2010/22870 E. – 2011/4139 K. sayılı ilamında en az 30 gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğinden bahsedildiğini, muacceliyet şartı gerçekleştirilmeden, hesap kat ihtarnamesi çekilemeyeceği ve borcun tamamı istenemeyeceği Yargıtay içtihatları doğrultusunda benimsendiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2012/ 11469 E., 2013 / 516 K. sayılı ilamında tüketici kredilerinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23653 E., 2014/4394 K. sayılı ilamında ihtarnamenin 4077 sayılı yasanın 10. maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa uyarınca, davacının takip tarihine kadar ödemediği taksitleri belirlenerek belirlenen bu miktar üzerinden borçlu olduğu ve ihtar çekilmesi gerektiğini belirterek itirazlarının kabulü ile davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan bütün taleplerinin ve davanın reddine, davalılara karşı başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin belirtilen sözde alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla lehimize tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı Türkiye … Bankası A.Ş., takip borçluları … Gıda San. Ve Ltd. Şti. ve … aleyhine 305.130,13 TL alacak üzerinden 21.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan … Gıda San. Ve Ltd. Şti.’ne 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’ne 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 28.09.2018 tarihinde ödeme emrindeki borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi 05.10.2018 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 13.01.2021 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi …’den alınan 03.11.2022 tarihli raporda; davacı bankanın Karabağlar Şubesinin, davalı … Ltd. Şti. ile arasında 25.11.2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakdi kredi sözleşmesi ve business kart üyelik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye …’nin 1.000.000,00 TL limitli kefil olduğu, yine business kart sözleşmesine de 11.000,00 TL limitli olarak kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve Konya MEB’e hitaben 179.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun takipten sonra 08.11.2019 tarihinde nakde çevrildiği, business kart üyelik sözleşmesine istinaden 6.016,60 TL ödenmeyen anapara tutarı faiz ve ekleriyle birlikte 20.08.2018 tarihi itibariyle 6.064,36 TL borcun bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 20.08.2018 tarihinde kat edildiği ve ihtarname gönderilerek 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ve 179.000,00 TL’lik teminat mektubunun depo edilmesinin talep edildiği, her iki borçlunun 05.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, daha sonra bankanın 21.09.2018 tarihinde takibe geçtiği, taşıt kredisi, taksitli ticari kredi, BCH, KMH, kredi kartı alacaklarından dolayı 305.130,13 TL üzerinden takibe geçildiği, bankanın alacağının incelenmesiyle toplam asıl alacak miktarının 281.930,89 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının 15.194,46 TL, %5 BSMV’nin 759,72 TL olmak üzere toplam 297.885,07 TL, nakit toplam ve 4.095,33 TL masraf ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti toplamı 302.465,40 TL nakit, 179.000,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu, bankanın yine davalı … Ltd. Şti.’nden aldığı kredi teminatı olarak 100.000,00 TL limitli taşıt rehin sözleşmesinin bulunduğu, bankanın takipte 305.130,13 TL talep ettiği, aradaki farkın davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmadığından kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı, teminat mektubunun 03.06.2021, dava tarihinden önce 08.11.2018 tarihinde takipten sonra nakde çevrildiği, bankanın teminat mektubundan doğan toplam alacağının 179.000,00 TL + 345.131,89 TL işlemiş faiz + 17.256,59 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 541.388,48 TL alacağının olduğunu, böylece bankanın teminat mektubu gayri nakdi alacağının da nakit alacağa dâhil edilmesiyle asıl alacak miktarının 281.930,89 TL + 179.000,00 TL olmak üzere 460.930,89 TL asıl alacak olduğu, yine işlemiş faizin de 360.326,35 TL + 18.016,31 TL %5 BSMV olmak üzere krediler nakit toplamının 839.273,55 TL + 4.095,33 TL masraf + 485,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti toplamı 843.853,88 TL olduğu, bankanın asıl alacak olarak takipte 484.130,13 TL talep ettiğinden bu taleple bağlı kalındığında 479.549,80 TL krediler nakit toplamı – 100.000,00 TL taşıt rehni = 379.549,80 TL nakit asıl alacak (teminat dışı) alacağının bulunduğunu, davalı …’nin bu borçtan 479.549,80 TL olarak tümünden sorumlu olduğu, bankanın takipte 305.130,13 TL nakit, 179.000,00 TL gayri nakit olmak üzere 484.130,13 TL talep ettiği, bu taleple bağlı kalındığında dava tarihi itibariyle davalı … Gıda Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla 460.930,89 TL asıl alacak toplamı + 17.732,30 TL işlemiş faiz + 886,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 479.549,80 TL kredi nakit toplamı – 100.000,00 TL taşıt rehni = 379.549,80 TL teminat dışı nakit alacaktan sorumlu olduğu, yine davalı …’nin de 460.930,89 TL asıl alacak toplamı + 17.732,30 TL işlemiş faiz + 886,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 479.549,80 TL’den sorumlu olduğu, her iki borçlunun da tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, bankanın dava dilekçesinde 782.800,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamını talep ettiği, takip tarihinden itibaren 265.556,70 TL ticari kredi asıl alacağının yıllık %74 oranında temerrüt faizi, 16.374,19 TL asıl alacağa 5464 sayılı Kanun m. 26/3 gereğince %30,24 oranında temerrüt faizi ve tazmin edilen 179.000,00 TL teminat mektubu asıl alacağın 08.11.2018 tazmin tarihinden itibaren %74 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin uygulanması gerektiği belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 05.12.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporuna karşı itirazları olmadığını ancak dava dilekçesinde müddeabihin 782.800 TL olarak gösterdiklerini maddi hata yaptıklarını kredi numaralarının doğru olduğunu ancak alacak tutarlarının hatalı yazdıklarını bu nedenle tüm krediler yönünden … Gıda Ltd. Şti. açısından 360.930,88 TL Özgür … yönünden ise 460.930,88 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi ve davayı ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Bu rapora karşı davalılar rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkememizce 30.11.2022 tarihli celsede tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları bulunmadığı ve / veya itirazları kabul edilmediği takdirde HMK m. 186 vd. göre sözlü yargılamaya geçileceğinin ihtar edildiği, davacıya bu ihtaratın yüzüne karşı yapıldığı, yine davalılara da ihtaratın gönderildiği, davacının ve davalının bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı böylece sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin karar verildiği bu nedenle HMK m. 177/1 gereğince “Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” tahkikatın sona ermesinden sonra ıslah ile dava değeri düşürülemeyeceği belirtilmiş olup, davacının ıslah dilekçesinin kabul edilmesi mümkün değildir.
Ayrıca davacının talebi dava değerinin düşürülmesi / daraltılması olup, bunun talep için ıslaha gerek yoktur. Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre talebin daraltılması durumunda bu kısım yönünden talebinden feragat ettiği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu durumda talep sonucunun miktar olarak azaltılmasında ıslaha başvurmakta hukukî yarar yoktur (Y. 13. HD, 30.06.2020, E. 2017/4147, K. 2020/5500, Y. 7. HD, 07.04.2014, E. 27378, K. 7482, Y. HGK 22.01.2016, E. 17161, K. 73; Y. 7. HD, 14.05.2015, E. 3087, K. 9063, Y. 13. HD,T : 26.03.2012, E. 6887, K. 8246) bu nedenle davacının bu kısımdan feragat ettiği kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı bankanın Karabağlar Şubesi ile davalılardan … Ltd. Şti. ile arasında 25.11.2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakdi kredi sözleşmesi ve business kart üyelik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye davalı …’nin 1.000.000,00 TL limitli kefil olduğu, yine business kart sözleşmesine de 11.000,00 TL limitli olarak kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve bankanın, Konya MEB’e hitaben 179.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 11.04.2018 tarihinde verdiği, teminat mektubunun takipten sonra 08.11.2019 tarihinde nakde çevrildiği, bankanın yine davalı … Ltd. Şti.’nden aldığı kredi teminatı olarak 100.000,00 TL limitli taşıt rehin sözleşmesinin bulunduğu, business kart üyelik sözleşmesine istinaden 6.016,60 TL ödenmeyen anapara tutarı faiz ve ekleriyle birlikte 20.08.2018 tarihi itibariyle 6.064,36 TL borcun bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 20.08.2018 tarihinde kat edildiği ve her iki borçluya ihtarname gönderilerek 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ve 179.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankanın şubesine depo edilmesinin talep edildiği, her iki borçlunun 05.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, daha sonra bankanın 21.09.2018 tarihinde takibe geçtiği, taşıt kredisi, taksitli ticari kredi, BCH, KMH, kredi kartı alacaklarından dolayı 305.130,13 TL üzerinden takibe geçildiği, bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 281.930,89 TL olduğu, bu alacağın işlemiş faiz miktarının 15.194,46 TL, %5 BSMV’nin 759,72 TL olmak üzere toplam 297.885,07 TL, nakit toplam ve 4.095,33 TL masraf ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti toplamı 302.465,40 TL nakit, 179.000,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu, alacaklar arasındaki farkın davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmadığından bankanın kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı, teminat mektubunun dava tarihinden önce 08.11.2018 tarihinde takipten sonra nakde çevrildiği, bankanın teminat mektubundan doğan gayri nakdi alacağının da nakit alacağa dâhil edilmesiyle asıl alacak miktarının 281.930,89 TL + 179.000,00 TL olmak üzere toplam 460.930,89 TL asıl alacak olduğu, yine işlemiş faizin de 360.326,35 TL + 18.016,31 TL %5 BSMV olmak üzere krediler nakit toplamının 839.273,55 TL + 4.095,33 TL masraf + 485,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti toplamı 843.853,88 TL olduğu, bankanın asıl alacak olarak takipte 484.130,13 TL talep ettiğinden bu taleple bağlı kalındığında 479.549,80 TL krediler nakit toplamı – 100.000,00 TL taşıt rehni = 379.549,80 TL nakit asıl alacak (teminat dışı) alacağının bulunduğunu, davalı …’nin ise bu borcun tümünden (479.549,80 TL’sinden) sorumlu olduğu, bankanın takipte 305.130,13 TL nakit, 179.000,00 TL gayri nakit olmak üzere 484.130,13 TL talep ettiği, bu taleple bağlı kalındığında dava tarihi itibariyle davalı … Gıda Ltd. Şti.’nin ise asıl borçlu sıfatıyla 460.930,89 TL asıl alacak toplamı + 17.732,30 TL işlemiş faiz + 886,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 479.549,80 TL kredi nakit toplamı – 100.000,00 TL taşıt rehni = 379.549,80 TL teminat dışı nakit alacaktan sorumlu olduğu, yine davalı …’nin de 460.930,89 TL asıl alacak toplamı + 17.732,30 TL işlemiş faiz + 886,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 479.549,80 TL’den sorumlu olduğu, her iki borçlunun da tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, bankanın dava dilekçesinde 782.800,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamını talep ettiği, takip tarihinden itibaren 265.556,70 TL ticari kredi asıl alacağının yıllık %74 oranında temerrüt faizi, 16.374,19 TL asıl alacağa 5464 sayılı Kanun m. 26/3 gereğince %30,24 oranında temerrüt faizi ve tazmin edilen 179.000,00 TL teminat mektubu asıl alacağın 08.11.2018 tazmin tarihinden itibaren %74 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin uygulanması gerektiği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A-) Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 379.549,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip konusu asıl alacak olan 265.556,70 TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %74 temerrüt faizi, 16.374,19 TL asıl alacağa 5464 sayılı Kanun m. 26.3 gereğince yıllık %30,24, tazmin edilen teminat mektubu 179.000,00 TL için ise 08.11.2018 tazmin tarihinden itibaren %74 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 75.909,96 TL’nin davalı … Gıda Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin, icra harç ve giderlerinin, yapılan masrafların, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz ve vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
B-) Davacı bankanın davalı kefil borçlu … aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 460.930,89 TL asıl alacak, 17.732,30 TL işlemiş faiz, 886,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 479.549,80 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip konusu asıl alacak olan 265.556,70 TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %74 temerrüt faizi, 16.374,19 TL asıl alacağa 5464 sayılı Kanun m. 26.3 gereğince yıllık %30,24, tazmin edilen teminat mektubu 179.000,00 TL için ise 08.11.2018 tazmin tarihinden itibaren %74 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 95.909,96 TL’nin davalı … Gıda Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin, icra harç ve giderlerinin, yapılan masrafların, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz ve vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine,
C-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.758,05 TL harçtan dava açılışında alınan 11.843,89 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 1.525,65 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 19.388,51 TL harcın davalılardan (… Gıda Ltd. Şti. 15.316,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-) Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç11.843,89 TL ile yazışma – tebligat gideri 547 TL ve bilirkişi ücreti 750 TL olmak üzere toplam 13.200,19 TL’nin davalılardan (… Gıda Ltd. Şti. 10.428,15 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
E-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 70.136,97 TL vekalet ücretinin davalılardan (… Gıda Ltd. Şti. 55.408,21 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
F-) HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
G-) Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davalılardan (… Gıda Ltd. Şti. 1.074,40 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e duruşma yoluyla yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.12.2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

TASHİH

HMK m. 304 gereğince re’sen yapılan değerlendirmede; Mahkememizin 2021/375 Esas – 2022/1190 sayılı ve 14.12.2022 tarihli kararının B maddesinin 4 nolu bendinde maddi hata bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre;
Hüküm kısmının B maddesinin 4 nolu bendinde “Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 95.909,96 TL’nin davalı … Gıda Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde zuhulen yazılan,
Hüküm kısmının B maddesinin 4 nolu bendinin “Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 95.909,96 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde TASHİHİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14.12.2022

Başkan

Üye

Üye

Katip