Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365
KARAR NO : 2022/380

DAVA : Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu … plakalı araç ile 20.01.2021 tarihinde seyir halindeyken, davalı şirketin Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında sigorta poliçesi (… poliçe numarası ile kayıtlı) bulunan … plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesinde düzenlendiği üzere; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Müvekkilin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre davalı şirketin sigortalısının söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu ve işbu durumun tramer kayıtlarına da işlendiğini, müvekkil gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın onarım bedeline ilişkin bağımsız eksperce ekspertiz raporu hazırlatıldığını, hazırlanan bu raporda belirtildiği üzere bahse konu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin 67.305,08 TL olarak belirlendiğini, ekspertiz ücreti olarak 500,00 TL’nin fatura karşılığı ödendiğini, davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar bedelinin tazmini amacıyla 18.03.2021 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını, işbu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından müvekkilin alacağının ödenmediğini belirterek, trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zarar sebebiyle 100,00 TL maddi hasar bedeli ile 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 600,00 TL’nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli istemini 43.000,00 TL’ye yükselterek ayrıca 500,00 TL ekspertiz hizmet bedeli ile birlikte 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından eksper raporu alınarak hasar dosyasının incelendiğini ve kaza ile hasarın illiyetli olmadığı kanaatine varıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davalının ancak ZMMS genel şartlarında davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, müvekkili kurumun ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Arabuluculuk son tutanağı ve İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu …/… arabuluculuk numaralı dosya, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz raporu ve ekspertiz ücreti faturası, Kusurlu Araç Tramer Poliçesi, Hasar ve Onarım Fotoğrafları, Araç Ruhsatları, Bilirkişi incelemesi, Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, başvurunun tebliğ edildiğine dair kargo çıktısı ve kargo faturası, ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, ceza dosyası, sigorta bilgi merkezine ve kasko şirketine yazılacak müzekkereler, ödeme dekontu, bilirkişi ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği ,davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01/02/2022 tarihli raporda; Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/g ile aynı Kanunun 56/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücü … karıştığı maddi hasarlı trafik kazası olayında kural ihlali görünmediği, hasar onarımı tespite konu … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 67.305,15 TL. Olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla (bu olayda … plaka sayılı aracın kural ihlali olmadığından 6100) dava konusu olaya bağlı olarak KDV dahil 67.305,15 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı Sigorta şirketinin, dava dilekçesi ekinde … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 15.03.2021 tarih … sıra numaralı KDV dahil 500,00 TL, davacı … adına … plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti ödeme belgesi tanzim edilmiş olduğu nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle KDV dahil 500,00 TL ekspertiz hizmet bedeli ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumu olduğu, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine ihbarının 17.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu, ihbarın 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalı sigorta şirketinin ihbar tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan 30.03.2021 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20.01.2021 tarih ve saat 16.55 sıralarında İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi üzerinde davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı …’nın kendi şeridinde seyir halinde iken karşı şeridinde seyir halinde olan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücüsü …’ın şerit ihlali yaparak aracının ön kısımlarıyla davacıya ait aracın ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araçla gündüz vakti meskün mahal dışı, trafıği sakin, görüşün açık olduğu virajlı yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sağ şeritte seyir halinde iken aracının çevresel kontrollerini yapmadığı, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde sola doğrultu manevrası ile yönelip karşı şeridinden gelen araca geçiş hakkı bırakmadığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil ettiği, davacı aracının şeridine girip ön kısımlarına çarptığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunu’nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/g ile aynı Kanunun 56/a maddesini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın ise sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, trafiğin sakin olduğu, virajlı yolun sağ şeridinde kurallara uygun seyir halinde kaza mahallinde geldiğinde kendisine göre yolun solunda seyir halinde olan ve şerit ihlali yapan davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 67.305,15 TL’lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın riziko tarihi itibariyle ikinci el piyasasındaki rayicinin pazarlık payı dikkate alınarak 220.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 04/11/2020 — 04/11/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığı, ancak sigorta poliçesine göre sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakanlık tarafından teminat tutarlarının yükseltilmesi halinde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarı üzerinden geçerli olacaktır hükmünün bulunduğu, buna göre poliçe süresi içinde Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.01.2021 tarihinden sonra ZMMS teminat limitinin 43.000,00 TL’ye yükseltildiğinden teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 18.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 31.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 43.000,00TL’ye yükselttiği, ıslahla arttırılan zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, böylece davacının davasının kabulüne, 43.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 500,00 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
43.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 2.937,33 TL nispi harçtan peşin har ve ıslah harcı toplamı olan 794,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.143,03 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 794,30 TL (peşin+ıslah) harç, 8,50 TL vekalet suret harcı, 58,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.620,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.