Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35
KARAR NO : 2022/293

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Almanya kayıtlı … plakalı AUDİ marka aracını Seferihisar İlçesi Ürkmez Caddesi … Sitesi ile … arasında park ettiğini, davalının … Plakalı aracının el frenini çekmediğinden araç geri istikamette hareket ederek park halindeki müvekkiline ait aracın ön kısmına çarptığını, davalının tutulan kaza tespit tutanağı ile tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, olay günü de Türkiye’deki son tatil günü olduğundan, olaydan hemen sonra Türkiye’den ayrılarak Almanya’ya gittiğini, müvekkilinin aracın üzerinde Almanya’da eskper incelemesi yaptırdığını, eksper raporunun Almanca tutulduğunu, müvekkilinin Almanya’da bir avukat aracılığıyla davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin başvuruda da belirttiği gibi 3.453,49 Euro tamir ücreti, 795,59 Euro bilirkişi eksper ücreti olmak üzere 4.249 Euro maddi zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi bu zararın 632,97 Euro kısmını 10/10/2019 tarihinde ödediğini, kalan bedelin ödenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin maddi zararlarının karşılanabilmesi bakımından davalı adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konularak, davanın kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket tarafından 09.08.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkil şirketin, 4.313.-TL ödemekle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bunun aksi düşünülse bile, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 34.687.-TL olduğunu, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine dayanılarak müvekkil şirkete müracaat edilerek rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından 10308286 numaralı hasar dosyası açıldığını, tüm evrakların müvekkil şirkete ibraz edilmesini takiben gerekli inceleme yapıldığını ve meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna karşılık gelen 4.313.-TL bedelin “davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi” 10.10.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin böylelikle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davacının “maddi tazminat” talebine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan eksper incelemelerini kabul etmediklerini ve eksper ücretlerine ilişkin talebinin reddini talep ettiklerini, TTK’nın 1426.maddesi uyarınca; rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin karşılanacağı belirtilse de, talep edilen 795,59-EURO bedelin fahiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın iddialarını dayandırdığı eksper raporunu ve bu rapor için ödemiş olduğu eksper ücretlerini kabul etmediklerini, buna ilişkin istemin reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 14-07-2019 tarihli kaza tutanağı, eksper raporu, araç kayıtları, bilirkişi incelemesi, sigorta başvuru evrakları, sigorta tarafından ödenen bedel makbuzu, kazaya ilişkin fotoğraflar ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, bilirkişi, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı tarafça iş bu davanın 15.01.2021 tarihinde açıldığı, davalı …’ın ise dava tarihinden önce 27.03.2020 tarihinde öldüğü, dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağı ve açılmış olan davanın ölenin mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle mirasçılarına karşı sürdürülemeyeceğinden davalı … aleyhine açılan davanın iş bu davadan tefrik edilerek, Mahkememizin …/… Esasına kaydedildiği ve davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından delil listesinde bildirilen Alman makamlarından temin edilen ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğu, Mahkememiz tarafından evrakların tercümesi için evraklar Adli Mütercim Bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından evrakların tercümesinin yapılarak 15/07/2021 tarihli üst yazı ekinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakip, 14/07/2019 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Trafik Bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 16/12/2021 tarihli raporda; kazanın oluşumunda, davalı park halindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, Karayoltarı Trafik Yönetmeliğinin 118 (a-b) maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, … yabancı plaka sayılı davacı aracı park halinde olup meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı aracın yurt dışında (Almanya’da) tamir edilmiş olduğu ve bu ülkede hesaplanan yedek parça ve işçifik maliyetinden oluşan gerçek zararın; KDV dahil 4.109,65 €. olduğu, söz konusu aracın internet ortamında yapılan incelemeye dayalı Almanya’da 2. el piyasa rayicinin ortalama 58.000,00 Euro /60.000,00 Euro mertebesinde olduğu, tamirinin ekonomik onarım limitleri içerisinde kaldığı ve tamirinin ekonomik olduğu, dava dilekçesi ekinde (Ek.6 Sigorta başvuru evrakları) denilmesine karşın dosya kapsamında KTK m.97 gereği zarar gören davacının sigortacıya yazılı olarak müracaat ettiğini gösteren bir belge bulunmamakla birlikte sigorta şirketinin 10.10.2019 tarihinde 632,97 Euro hasar bedeli ödemiş olmakla, nihai kararın takdiri Sn. Muhkemeye ait olmakla hasar ihbarının yapılmış olduğu kabulü ile bu bilgiler ışığında 10.10.2019 tarihi ilibari ile sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, 10.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 632,97 €. ödeme yapılmış olmakla, bakiye hasar onarım bedeli için davalı sigorta şirketinin, davacı dava dilekçesinde KDV hariç hasar onarım bedelini talep etmiş olup talep ile bağlılık ilkesi gereği nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla poliçe timitiyle sınırlı 3.453,49 €. – 632,97 €. — 2.820,52 €. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedeli yönünden sorumlu olduğu, … plaka sayılı araçta 2.820,52 €. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden, … plaka sayılı aracın sigortacısı olan … Sigorta Şirketinin poliçe limitiyle sınırlı 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesahına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
14.07.2019 tarihinde saat 19.30 sıralarında İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Ürkmez Caddesi, … Sitesi karşısında davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … tarafından park edildikten sonra, aracın geri istikametine doğru hareket ettiği, bu sırada arkasında park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın ön kısmına çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün aracı park ederken gereken dikkat ve özeni göstermediği, tedbirsiz hareket edip aracını boşta (viteste ve el freni çekmeden) bıraktığı, bu davranışı sonucu yolun eğimi ile birlikte aracı geri hareketlenip park halindeki davacı aracına çarpıp hasarlanmasına neden olduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118 (a-b) maddesini ihlal ettiği, davacıya ait aracın ise park halinde olduğu ve meydana gelen kazada kural ihlali yapmadığının belirtildiği, böylece davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait …plakalı aracın trafik kazası nedeniyle Almanya’da tamir edildiği ve bu ülkede hesaplanan yedek parça, işçilik maliyetinden oluşan greçek zararın KDV dahil 4.109,65 Euro olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğraflarının ve tamir faturası içeriğine göre meydana gelen kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direkt ilintili parçalar olduğu, söz konusu aracın internet ortamında yapılan incelemeye dayalı Almanya 2. El piyasa rayicinin 58.000,00 Euro/60.000,00 Euro civarında olduğu, tamirinin ekonomik olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 09/08/2018-09/08/2019 tarihleri arasında … nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli 39.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 19.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 10.10.2019 tarihinde 4.313,00 TL (10.10.2019 tarihinde geçerli 09.10.2019 tarih saat 15.30 da belirlenen TC Merkez Bankası efektif satış kuru 1 Euro= 6,4907 TL olduğundan 632,97 Euro olduğu) ödeme yaptığı, buna göre davalının kısmi ödeme tarihi olan 10.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak davadan önce 10.10.2019 tarihinde 632,97 Euro ödeme yapılmış olmakla bakiye hasar onarım bedelinin 4.109,65 Euro- 632,97 Euro=3.476 Euro olduğu, ancak davacı tarafça hasar onarım bedeli olarak dava dilekçesinde KDV hariç 3.453,49 Euro hasar onarım bedeli talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 3.453,49 Euro’dan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 632,97 Euro mahsup edildiğinde 2.820,52 Euro bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 2.820,52 Euro hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının Almanya’da
… mühendislik bürosu tarafından düzenlenen 22.07.2019 tarihli ekspertiz raporu nedeniyle sarfettiği 795,59 Euro ekspertiz giderini davalı sigorta şirketinden 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca talep edebileceğinden sözkonusu ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı dava dilekçesinde 795,59 Euro ekspertiz bedelinin hangi kurdan Türk lirası karşılığını talep ettiği belirtilmediğinden dava tarihindeki (15.01.2021 tarihinde geçerli TC Merkez Bankası efektif satış kuru 1 Euro= 8,9797 TL) Türk lirası karşılığı esas alınarak yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2.820,52 Euro hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
795,59 Euro ekspertiz giderinin dava tarihi olan 15.01.2021 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.730,11-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 555,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.174,32-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 555,79-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 186,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.144,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.903,74 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..17/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.