Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/335
KARAR NO : 2023/110

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin tüm sektörler için her model, kalite ve ebatta dünya genelinde kullanımı hızla artan Oluklu Mukavva Koli Kutuları Turgutlu/Manisa’da bulunan fabrikasında ürettiğini, fabrikanın içinde bulunan ofislere mobilya, kaplama, döşeme vb. mal ihtiyacı için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin ürün-fiyat listesi gönderdiğini, fiyat listesinin uygun bulunması üzerine sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen malların toplam bedelinin 175.000.-TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 09.02.2021, 17.02.2021 ve 18.02.2021 vadeli toplamda 124.300 TL 3 adet çek ve 25.000 TL banka havalesi olmak üzere 149.300 TL ödendiğini, ancak hizmetlerin ve ürünlerin teslim tarihinden 04/12/2020 olarak belirlenmesine rağmen bu sürenin aşıldığını ve ayıplı ifa gerçekleştiğini, ayıplı ifaya sebebiyet veren tek şeyin geç teslim olmadığını, davalı şirkete Karşıyaka 5. Noterliği’nin … yevmiye ve 02.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile 02.02.2021 tarihli faturayı iade ettiklerini, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 5 gün içerisinde işin tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğini, müvekkili şirketin uğradığı ticari kazanç kaybı ve uğranılan zararların talep edileceğini, ödemek zorunda kalınacak çekler için menfi tespit ve istirdat davası açılacağı aksi takdirde davalı aleyhine hukuki, cezai ve icrai yollara başvurulacağını tüm bu işlemlerin masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya ait olunacağının ihtar edildiği, ihtara hiçbir sonuç alınamayınca Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi marifetiyle ortadaki ayıplı durumun tespitinin istendiğini, bu hususta rapor alındığını, bunun üzerine davalı şirket ile yapılan görüşmelerden yine yanıt alınamayınca İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasındaki sipariş formuna göre üretilen mallar, sipariş formundan da anlaşılacağı üzere teslime ilişkin her hangi bir tarih yer almadığı gibi, sipariş konusu ürünlerin, ham madde teminin akabinde makul zamanda teslim edildiğini ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını, yine üretilen ürünlerde imalattan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi ürünlerin montajı yapılırken bu durumun davacı tarafından görüldüğünü, uygun bulunduğunu hatta beğenilerek teşekkür edildiğini, davacının ayıplı ifa iddialarının tek nedeninin, sipariş konusu diğer ürünleri almamak suretiyle müvekkiline olan bakiye borcunu ödemediğini, bu hususta davacının sözleşmeye bağlılık ve dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, davacının ihtarnamesine karşı, İzmir 21.Noterliği’nin 18.02.2021 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek davacıya gönderildiğini, bunun üzerine davacının Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından müvekkilinin yokluğunda yapılan keşif ve inceleme ile davacının tek taraflı beyanı esas alınarak tanzim edilen ve üstelik hesap hataları içeren 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak itiraza konu icra takibini başlattığını, müvekkili tarafından bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda ürünlerin değerinin tespit usulünün doğru olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sipariş formundaki birim fiyatların esas alındığının anlaşıldığını, ancak sipariş formunun son sayfasından da anlaşılacağı üzere, tarafların birim fiyatların genel toplamından %32 oranında iskonto yapılması suretiyle anlaşmaya vardığını, bilirkişi işbu iskonto oranını dikkate almaksızın hesaplama yaptığını, gerek sipariş formundaki “teslimat ödemeler alındıktan sonra yapılacaktır” hükmü, gerekse davacıya keşide edilen İzmir 21.Noterliği’nin 18.02.2021 tarihli …sayılı ihtarname uyarınca, müvekkilinin yüklendiği tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacı bakiye borcunu ödememek için imal edilmiş ürünlerini almaktan imtina ettiğini, temerrüde düşen ve bakiye borcunu ödemeyenin davacı taraf olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin de haklı olarak açılan takibe itiraz ettiğini belirterek müvekkili hakkında açılan işbu davanın reddi ile İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasının iptaline, davacı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Bilirkişi, keşif, fotoğraflar, tanıklar, yemin, ürün-fiyat listesi, ihtarnameler, çek alındı bordrosu, banka dekontları, Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyası, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar , mailler, yazışmalar, taraflar arasındaki cari hesap, çek alındı bordrosu ve banka dekontu, teslim edilen eşyaların fotoğrafları ile ayıplı ifayı gerçekleştiren davalı şirket tarafından gönderilen prototip fotoğraflar,02.02.2021 tarihli ihtarname delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Sipariş formu, fatura örnekleri, Karşıyaka 5.Noterliği’nin 02.02.2021 tarih ve … yev.no.lu ihtarnamesi, İzmir 21 Noterliği’nin 18.02.2021 tarih ve … yev.no.lu ihtarnamesi, İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, tanık beyanları , Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, taraflar arasında siparişe konu ürünler için yapılan watsap yazışmaları, mailler, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen davacı şirket tarafından karşı taraf aleyhine, müvekkilinin ofisi için davalıdan almış olduğu malzemelerden bir kısmının temin edilmemesi ve temin edilen bir kısmının ise montaj vb gereklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle iş yerinin çalışır hale getirilmesi için eksik işin tamamlanmasından evvel delil tespiti isteminde bulunduğu, mimar bilirkişi İsmail Hakkı Aslan refakatinde mahkeme heyeti ile 03/03/2021 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 16/03/2020 tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; eksik ve kusurlu imalatların yaklaşık maliyetlerinin (teslim edilmeyen imalatlar + nefaset kesintileri) toplam olarak 73.395,00 TL olarak hesaplandığı, imalatların tamamının bitirilmesi için yaklaşık 15-20 gün arası süre gerektiği rapor edilmiş ve rapora karşı davalı tarafın itiraz edildiği görülmüştür.
İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Üretim İhracat Anonim Şirketi tarafından borçlu … İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 47.695 TL iade talep edilen bedel, 1.165,50 TL Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya masrafı, 271,70 TL ihtar masrafı olmak üzere 49.132,20 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 08/04/2021 tarihinde borcun tamamına, işlemiş/işleyecek faize, borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi yapılmadığı, ancak 04.11.2020 tarihli ürün fiyat listesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı … Üretim İhracat A.Ş. tarafından davalı Davalı… İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 03.02.2021 tarih ve 3106 yevmiye nolu ihtarnamede özetle; hizmetlerin ve ürünlerin teslim tarihinin 04.12.2020 olarak belirlenmesine rağmen bu sürenin aşıldığı, ayıplı ifa gerçekleştiği, ayıp ve eksiklikler nedeniyle 02.02.2021 tarihli faturanın iade edildiği, işin tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı … İç ve Dış Tic, Ltd. Şti. tarafından davacı … Üretim İhracat A.Ş.’ye, gönderilen 18.02.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede özetle; davacının sipariş ettiği ancak teslim almadığı ürünlerin bedeli olan 25.000.-TL bedeli ödemekten imtina ettiği, ayrıca müvekkiline ait 18.500.-TL değerindeki iş ürünü ve malzemelerinin iade edilmediği Karşıyaka 5. Noterliği’nin 03.02.2021 tarihli ihtarnamede müvekkili şirkete ilişkin asılsız iddiaların kabul edilmediği, bakiye 25.000.-TL borcun ödenmesi ve 18.500.-TL değerindeki iş ürünleri ve malzemelerinin aynen iade edilmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı Burcu Yıldırım beyanında ; ” ben 2020 yılının Ekim ayından bu yana davacıya ait Turgutlu ilçesindeki iş yerinde yönetici asistanı olarak çalışırım. Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme yapılmadı. Ancak sipariş formları üzerinden anlaşma yapıldı. Davalı tarafça imal edilmesi gereken ürünler parça parça teslim edildi. İlk teslimatın ne zaman yapıldığını hatırlamıyorum, ancak yapılan teslimatların hiç biri sipariş formlarında belirtilen şekillerde tam olarak yapılmadı. Eksik malzemeler getirildi. Bazı malzemeleri ise sipariş formlarında belirtilen renk, kalite, modelde olmadığını, bazı ürünlerde sipariş formunda ledli olması gerektiği halde ledlerin takılı olmadığını, bazı ürünlerde ayna olmadığını gördük. Teslimatların bu şekilde peyderpey yapıldığını hatırlıyorum, ancak teslimat tarihlerini tam olarak hatırlamıyorum. Son teslimatın 2021 yılı Şubat ayında olduğunu hatırlıyorum, bundan sonra da eksik ve ayıplı kısımların tamamlanamayacağı belirtilince davacı taraf bunları dışarıdan başka bir firmaya yaptırarak tamamlamaya çalıştık. Davalı tarafa ödemelerin büyük bir kısmı da yapılmıştı. Davalı tarafa hatırladığım kadarıyla 25.000,00 TL civarında yapılacak ödeme kalmıştır. Aynı şekilde davalının da daha teslim etmesi gereken ürün vardı. Davalı taraf ürünleri teslim ettiğinde montaj yapılması gereken ürün varsa onların da montajını yaptı. Davalı taraf görselle aynı gelen hatırladığım kadarıyla hiç bir ürün teslim etmedi. Ürünler görsellerden farklıydı. Bildiğim kadarıyla tüm ürünlerin Aralık ayında teslim edilmesi gerekirken, ürünler 2021 Şubat ayına kadar tam olarak teslim edilmedi.” şeklinde beyanda bulunduğu, taraf vekillerinin soruları üzerine tanıktan sorulduğunda; “davalı çalışanları montaj yaptıktan sonra kendilerine ait montaj ürünlerini alarak iş yerinden ayrıldı . Ben davalının mimarı olan Hüseyin Bey ile mail yazışması yaptığımızda, kendisine reklam panosunun görseldekinden daha küçük ve görseldeki ile aynı olmayan reklam panosu gönderdiklerini ve bunun bizim işimize yaramayacağını söylediğimde Hüseyin Bey bu ürünü kendisinin teslim alamayacağını söylediği için iade edemedik, farklı bir yerde kullandık. Diğer ürünlerdeki eksik ve ayıpları da tespit ederek davalı tarafa bildirdik. Ve davalı tarafın çözüm üretmesini bekledik ve ofiste hiç eşya olmaması nedeniyle de bir daha iade süreci ile uğraşmadık. Eksik ve ayıpların giderilmesini bekledik dedi. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı … beyanında ; “Ben davalı şirkette 2020 yılından 2021 yılı sonuna kadar mobilya ustası olarak çalıştım. Şu anda davalı şirkette çalışmıyorum. Ancak davalıya iş yapmaya devam ediyorum. Ben taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca dava konusu edilen malların imalat ve montajlarının yapımının başladığı tarihten itibaren hep sürecin içerisindeydim. Davalı tarafça imalatı ve montajı tamamlanan ürünler kısım kısım davacıya ait fabrikaya sevkedildi. Hatırladığım kadarıyla ilk sevkiyat 2020 yılının Kasım ayında yapıldı ve 1 hafta süren sevkiyatın ardından işin %85 oranındaki kısmı davacı tarafa teslim edilip montajı yapılması gerekenler de montajlandı. Kalan işin bedeli 25.000,00 küsur TL civarındaydı ve davalı davacıya kalan miktar ödendiğinde kalan malların teslimatı ve montajının yapılacağı söylendi. Ancak davacı taraf teslim edilen ürünlerin görsellerden farklı olduğunu ve istenen şekilde olmadığını belirterek kalan miktarı ödemedi. Oysa bizim yaptığımız imalatlar ve montajlar tamamıyle görsellerle aynıydı. Biz kısım kısım teslimat yaptığımızda da bize herhangi bir şekilde ürünlerin görselden farklı olduğu yönünde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadı. Ürünler tamamiyle görsellerle aynı şekilde imalatı yapılıp montajı tamamlandı. Anlaşmanın içinde led takılmasına dair anlaşma yoktu. Ürünlerde cam, minder vs gibi hiç bir eksik yoktu. Dinlenme yatağı da teslim edilmişti. Sadece kalan 25.000,00 küsur TL yönünden patron odasının arşiv dolabı ve duvar panosu teslim edilmedi. Bunlar da davalıya ait depoda halen bulunmaktadır. Davalı tarafa kalan paranın ödenmesi halinde depodaki bu ürünlerin de teslim edileceği bildirildiği halde davacı taraf bu teklifi kabul etmedi. Hatta bunu bildirmek için davacı tarafın fabrikasına gittiğimde benim montaj işimde kullandığım aletlerime el konularak fabrika dışına çıkartıldım. Ben sevkiyatların tamamında bulunduğum için teslimatı ve montajı yapılan hiç bir üründe anlaşmaya aykırı bir husus yoktur. Aksine davalı taraf anlaşmanın dışında çok daha farklı faydalı şeyler de yaptı. Davalının söz konusu ürünlerin ürün listesindeki fiyatları üzerinden yüzde ne kadar iskonto yaptığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 03/11/2022 tarihli duruşmada tanıkları İbrahim İçcan’ı dinletmekten vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce Manisa Asliye Ticaret mahkemesi aracılığıyla ….. Mahallesi, ……. Sokak, … Kağıt Fabrikası No:…. adresinde keşif yapılmasına karar verildiği, 11/04/2022 tarihinde mimar bilirkişi……. ile Orman Yüksek Mühendisi ……. aracılığıyla keşif yapıldığı, keşif sonrası davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca teslim edilen ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıp varsa ayıbın gizli/açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, sözleşme kapsamında (ürün fiyat listeleri kapsamında 04/11/2020 tarihli) davalı tarafça davacıya teslim edilmeyen ürün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin ne kadar olduğu hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli raporda ;keşif günü dava konusu yerde ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi neticesinde tespit raporu da irdelenerek düzenlenen raporda;
” Yönetici sekreter odasında yer alan kitaplık tespit raporunda kitaplığın görsellerde yer alandan farklılıklar gösterdiği ayrıca görsellerde yer alan aydınlatmaların da yerinde olmadığı iddia edilmektedir. Görseldeki değiştirilmesi durumunda 12.000.-TL badel gerektiği ifade edilmiştir.
Keşif günü bahse konu dolap yerinde tespit edilmiştir. Görsellerden farklı olduğu görülen dolap dolap itirazsız olarak teslim alınmıştır. Değiştirilmesini gerektirecek bir durum görülmemektedir. Ancak listede de belirtildiği gibi dolabın ışıklı olarak teslimi gerekmektedir. Tespit raporunda yer alan nefaset bedeli oldukça yüksek bulunmuştur. İtirazsız kabul kabul edilmiş bu ürün için ışıklandırma da düşünülerek ancak 2.000,00 TL kadar bir NEFASET kesintisinin yapılabileceği uygun görülmektedir.
Tespit raporunda, koridorda olması gereken gizli aydınlatmaların olmadığı tespit edilmiştir. Aydınlatmalar için yaklaşık 1.500,00 TL bedel gerektiği ifade edilmektedir.
Görsellerde yer aldığı görülen keşif günü de yerinde olmadığı tespit edilen koridor geçiş söveleri yerine monte edilmiş ise de işi yaptıran firma elemanları keşifte bu sövelerde olması gereken ışıklandırma yapılmadığı vurgulanmış ve bu sövelerin arkalarında ışık havuzu niyetli boşluklar bırakılmış olduğu tarafımdan da gözlenmiş olup liste fiatı içinde bulunması gerektiği kanaatiyle tespiti yapan bilirkişi raporunda da bunun için ön görülmüş yapım yaklaşık bedeli olan 1.500.-TL nin de eksik işler kapsamında değerlendirilmiştir.
Tespit raporunda toplantı odasında olması gereken 2 adet ağaç kapları masif dolap ile duvar kaplamasının yerinde olmadığı, iki adet dolabın değerinin 9.300.-TL ve duvar kaplamasının da 3,445.-TL olduğu ifade edilmiştir. |
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi yerinde olmadığı tespit edilen bu ürünler için hesaplanan (6.312,10+2.338,19) =8.650,29 TL nin davalı alacağından kesilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Tespit raporunda girişte olması gereken pleksi reklam panosunun yerinde bulunmadığı, ayrıca görselde yer alan iki adet sedir ile yerine konan sedirlerin tasarımsal açıdan uyuşmadığını, iki adet pleksi reklam panosunun toplam değerinin 4.200,00 TL, 2 adet sedirin görseldekilerle değiştirilmesi bedelinin de 5.500,00 TL olduğu, bu şekilde kabul edilmesi durumunda 1.500,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi yerinde olmadığı tespit edilen iki adet ışıklı reklam panosu için hesaplanan 2.850,62 TL kesinti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. Yine keşif günü tespit raporunda olduğu gibi tasarımsal olarak görsellerle uyuşmadığı anlaşılan iki adet sedir itiraz kayıtsız olarak kabul edilmiştir. Tespit raporunda hesaplanan ve değeri 3.787,96 TL olan iki adet sedir için 1.500.-TL nefaset kesintisi kanaatimizce fazladır. Teslimi kabul edilmiş ve halen kullanılmakta olan bu ürünler için 500.-TL kadar bir nefaset kesintisi yeterli olacaktır kanaatindeyiz.
Tespit raporunda, idari ofis’te yönetici masası arkasında masif kaplama ayna üzeri çıtalı ve mobilya yüzeyli duvar dekorunun yerinde bulunmadığı, görsellerde yönetici masası arkasında 3 adet yaklaşık 65 cm x 220 em boyutlarında ve 2 adet yaklaşık 130 x 220 cm boyutlarında dolap göründüğü, ancak malzeme listesinde 3 adet 65 cm x 220 cm boyutlarında boy dolabın yer aldığı, yerinde ise iki adet 65 cm x 220 cm İle bir adet 130 cm x 220 cm dolabın ver aldığı, ifade edilmektedir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi idari ofiste iki adet 65 cm x 220 cm ile bir adet 130 cm x 220 cm boy dolabın yer aldığı, yerinde görülmüştür. Ürün fiyat listesinde İDARİ OFİS MASA ARKASI BOY DOLABI (3 adet 65X220) olarak adlandırılan bu ürünün uygun teslim edildiği kabul edilmiştir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi idari ofiste yerinde olmadığı tespit edilen pano için hesaplanan iki adet ışıklı reklam panosu için hesaplanan 9.705.70TL kesinti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi idari ofiste yerinde olmadığı tespit edilen dolaplar için hesaplanan 4.683,17 TL kesinti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Yatak odasında, görsellerde ve malzeme listesinde yer alan yatak, masif kaplama çerçeveli döşemeli ön yüzey duvar kaplamasının yerinde bulunmadığı, ayna sürgü kapaklı boy dolap ve ayna ve iç askı elemanları olmadan monte edildiği, teslimi yapılmayan bir adet yatağın değerinin 3.800,00 TL, masif kaplama çerçeveli döşemeli ön yüzey kaplamasının değerinin 9.900,00 TL olduğu, ayna sürgü kapaklı boy dolabın bu şekilde kabul edilmesi durumunda 1.500,00 TL nefaset kesilmesi gerektiğini ifade edilmektedir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gibi yatak odasında yerinde olmadığı tespit edilen yatak için hesaplanan 2.239.781 TL kesinti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Keşif günü tespit raporunda olduğu gıbı yatak odasında yerinde olmadığı tespit edilen duvar kaplaması için hesaplanan 6.719,33 TL kesinti yapılmasının uygun olacaktır. Yatak odasında AYNA SÜRGÜLÜ BOY DOLABI, ayna ve İç askı elemanları olmadan monte edilmiş olarak tespit edilmiştir. Tespit raporunda olduğu gibi ürünün bu hali ile kabul edilerek 1.500.-TL NEFASET kesilmesi heyetimizce de uygun görülmüştür.
Davacı firma ile karşı taraf davalı firma mal ve hizmet alımları için 175.000.-TL üzerinden anlaşmışlardır. Davacı ödemesi 149.300.-TL dir. Henüz ödenmeyen (175.000 TL – 149.300 TL) 25.700 TL dir. Davalı firmanın teslim ettiği ürünlerde 40.348.89TL. değerinde eksik ve kusurlu imalat olduğu hesaplanmıştır. Davacı firmanın eksik ve ayıplı imalat bedelinden ödemediği 25.700,00 TL yi düşerek kalan (40.348,89 TL – 25.700 TL) yaklaşık 14.649 TL yı davalı firmadan talep edebileceği” kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 02/12/2022 tarihli ek raporda; Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 4.11.2020 teslim tarihi yazılı ürün fiyat listesi dosyada sunuludur. Davacı … Üretim İhracat A.Ş. tarafından uygun görülen fiyat listesine göre talep edilen ürünlerin tutarı 231.225,00 TL dir. Ancak bu bedele 56.225,00 TL iskonto yapılarak taraflar bu belgeye göre listede yer alan ürünler için 175.000,00TL bedel üzerinden anlaşmışlardır. Yapılan iskonto oranı olarak (231.225,00 / 175.000,00) =%%32,128 dir. Hemen belirtelim ki davalı vekilinin ara duruşmada iddia ettiği kırım- ıskonto oranının %24.31 olduğuna ilişkin her hangi bir belge veya kanıt yoktur. Elimizde yazılı olan tek kanıt rapor ekinde sunulmuş ve toplam 231.225 lira değerindeki liste fiyatından yapılmış iskonto ile bedelin 56.225 TL olduğu ve yapım teklif bedel toplamının 175.000-TL olduğudur. Dolayısıyla davalı vekilinin ara duruşmasında iddia ettiği ve nereden ve nasıl hesapladığı indirim oranının heyetimizce kabulü olanaksızdır. Dolayısıyla yapılmış toplam indirim ile işlerin %32 değil tamı tamamına heyetimizin yaptığı doğru hesaplama ile %32.128 dir.Bu ıskonto ile yapılmış işlerdeki eksik ve yapılmayan işler-veya yapılıp ta davacı idarenin aide ettiği kabul edilmeyen imalatların nefaset dahil toplam değerinin 40.348,89-TL olabifeceği ve ödenmeyen 25.700-TL nin de düşülmesiyle hesaplanan ve İCRA TAKİP Dosyasında yapılması gereken doğru takip bedelinin 14.659-TL olması gerekeceği görüş ve kanaatimiz hakkaniyetli ve denetime elverişli bir hesaplama olduğu konusunda bir kez daha tekrarlamayı uygun bulmaktayız. Davacı şirket vekilinin bu raporumuza yaptığı ve tespit raporunun doğru olduğuna ilişkin iddia ve talepleri tamamen yüce mahkemenin takdirindedir. Ancak mahkeme bütün bunlara rağmen davalı vekilinin iddia ettiği ve nasıl hesapladığını anlamakta güçlük çektiğimiz %24.31 ıskonto oranı kabul edilecek ise o zaman raporumuz şu şekilde olacaktır. NEFASET ve tespit raporunda heyelimizin de katıldığı bedeller aynen korunarak ama yapılması unutulmuş iskonto oranı %24.31 kabulü ile toplam eksik ve nefaset bedel toplamı (2.0000+1.500+9.646,70+2850,62+500+9.705,70+5.222.60+2876.20+7.493,30+1.500)=43.295.12-TL olması gerekecektir. Bu iddianın kabulü halinde icra takibinde yapılması gereken takip bedelinin de ödenmeyen bedel düşülerek: 43.295,10-25.700= 17.580.60-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de düzenlenen rapor içeriğindeki tespitler ve mahkememizce rapor üzerinde yapılan inceleme dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Turgutlu CBS’nin … Soruşturma dosyasında verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar dosyaya sunulmuş, incelendiğinde müştekilerin … ve … olduğu, şüphelilerin ………,suçun hizmet nedeniyle kötüye kullanma suçu olduğu, başlatılan soruşturma kapsamında, müşteki Murat’ın… İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi isimli firmanın sahibi olduğu, şüpheli Erdem’in … isimli firmanın yetkilisi olduğu, şüpheli Ertuğrul’un şüpheli Erdem’in yanında çalışan işçi olduğu, müşteki Erkan’ın ise müşteki Murat’ın çalışanı olduğu, müşteki Murat’a ait firma tarafından şüpheli Erdem’e ait iş yerinde tadilat ve tamirat işlerinin yapıldığı, tadilat ve tamirat sırasında taraflar arasında işin yapılması konusunda uyuşmazlığın çıktığı, tadilat ve tamiratın bitirilmesi hususunda tarafların anlaşamaması üzerine müştekinin şüpheliye ait iş yerinde yarım bırakıp ayrılması nedeniyle tadilat ve tamiratta kullanılan malzemelere şüpheli tarafından zorla el konulduğunu, tarafına teslim edilmediğini, tesliminin sağlanması için ise yanında çalışan … isimli şahsın müştekiye ait iş yerini aradığını,telefonda diğerşüpheli Tansel ile görüştüğünü, bu sırada Tansel’in yanında bulunan firma yetkilisi şüpheli Erdem’in ise kendisine ve çalışanı Erkan’a “mallarınızı vermiyorum, benim kim olduğum belli, o patronun olacak adama söyle sıkıyorsa gelsin kendisi alsın mallarını, ben zaten sizin yapacağınız işi de sikeyim” şeklinde tehditte ve hakarette bulunduğunu beyan ettiği, müştekiler Murat ve Erkan’ın tamirat ve tadilat sırasında şüpheliye ait iş yerinde bırakılan ve yaklaşık 18.500 TL değerinde olan tamirat ve tadilatta kullanılan malzemelerin iş yerinde kaldığı ve kendisine iade edilmediğine dair iddiası ve yine tehdit ve hakarete ilişkin beyanlarını bu aşamada doğrulayan soyut beyan dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, yine alıkonulduğu iddia edilen malzemelerle ilgili olarak şüpheli Erdem’in kendisinin iş yerinde bırakılan herhangi bir malzemenin olmadığını, müştekinin iş yerinden ayrılırken söz konusu malzemeleri götürdüğünü beyan ettiği, nitekim iş yerinde yapılan arama ve el koyma işleminde müştekiye ait özellikleri belirtilen malzemelere rastlanılmadığı, bu haliyle müştekiler Murat ve Erkan’ın iddialarının soyut nitelikte olması nedeniyle soruşturma işlemlerine devam edilemeyeceğinden bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş nedeniyle iadesi talep edilen alacağa ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının Turgutlu/Manisa’da bulunan fabrikasındaki ofisine mobilya, kaplama, döşeme işi yapılması için davalıyla anlaştığı, davalı şirketin 04.11.2020 tarihli nakliye ve montaj dahil 175.000.-TL bedelli ürün-fiyat listesini davacıya gönderdiği, davacının fiyat listesini uygun bulması üzerine davacının davalıya 09.02.2021, 17.02.2021 ve 18.02.2021 vadeli toplamda 124.300 TL 3 adet çek ve 25.000 TL banka havalesi olmak üzere 149.300 TL ödediği, taraflar arasında böylece yazılı sözleşme yapılmaksızın eser sözleşmesi yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıp varsa ayıbın gizli ayıp,açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya teslim edilmeyen ürün bulunup bulunmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacıya eksik ve kusurlu iş nedeniyle iade edilmesi gereken miktar olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif ile hükme esas alınan kök ve ek rapordaki tespitlere göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yönetici sekreter odasında yer alan kitaplığın görsellerden farklı olduğu, dolabın led ışıklı olarak teslim edilmediği, koridorda olması gereken gizli aydınlatmaların yapılmadığı, toplantı odasında olması gereken 2 adet ağaç kaplama masif dolap ile duvar kaplamasının yerinde olmadığı, girişte olması gereken iki adet ışıklı pleksi reklam panosunun yerinde bulunmadığı, ayrıca görselde yer alan iki adet sedir ile yerine konan sedirlerin tasarımsal açıdan uyuşmadığı, yönetici odası girişinde sol duvarda yer alan masif kaplama çerçeveli döşemeli ön yüzey duvar kaplamasının yerinde bulunmadığı, idari ofis yönetici masası arkası boy dolabın yerinde olmadığı, yatak odasında, görsellerde ve malzeme listesinde yer alan yatak, masif kaplama çerçeveli döşemeli ön yüzey duvar kaplamasının yerinde bulunmadığı, ayna sürgü kapaklı boy dolap ve ayna ve iç askı elemanları olmadan monte edildiğinin tespit edildiği, davalının 231.225 lira değerindeki liste fiyatından 56.225 TL iskonto yaparak yapım teklif bedeli toplamının 175.000-TL olduğundan %24.31 iskonto oranının kabulü halinde eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 43.295,12 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder. Yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerekir (TBK.md.474). Aksi halde yüklenici ihtirâzi kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakları yitirir (TBK.md.477/2). Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerekir. Aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer (TBK.md.477/3). Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir. Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafın yönetici sekreter odasında yer alan kitaplık ile sedirleri ürün listesinde belirtilen görsellerden farklı olarak davacıya teslim ettiği, ayrıca ürün listesine göre bazı ürünleri teslim etmediğinin anlaşıldığı; ayıp teslim edilenle teslim edilmesi gereken arasındaki fark olduğundan yönetici sekreter odasında yer alan kitaplık ile sedirlerin ürün listesinde belirtilen görsellerden farklı olarak teslimi nedeniyle ayıplı iş bedelinin 2.000,00TL +500,00TL=2.500,00 TL olduğu, eksik iş bedelinin ise 40.795,12 TL olduğu, dinlenen tüm tanıkların beyanları, davacının noter aracılığıyla davalıya gönderdiği ihtarname dikkate alındığında davacının davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, buna göre 175.000TL iş bedelinden eksik ve ayıplı iş bedeli toplamı olan 43.295,12 TL mahsup edildiğinde davalı tarafça yapılan iş bedelinin 131.704,88 TL olduğu, davacının eser sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği toplam bedelin 09.02.2021, 17.02.2021 ve 18.02.2021 vadeli toplamda 124.300 TL 3 adet çek ve 25.000 TL banka havalesi olmak üzere 149.300 TL olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmamış, buna göre davacı ödemesi olan 149.300,00 TL ‘den davalı tarafça yapılan iş bedeli olan 131.704,88 TL mahsup edildiğinde 17.595,12 TL davalıya fazla ödeme yapıldığından bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacının davalı aleyhine Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespiti nedeniyle başvurma harcı, peşin harç, vekalet suret harcı, bilirkişi ücreti, vasıta ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.165,50 TL masraf yaptığı, ayrıca davacının davalıya Karşıyaka 5.Noterliği’nin 3106 yevmiye numaralı ihtarname çekmesi nedeniyle 271,70 TL noter masrafı yaptığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile,17.595,12 TL iade talep edilen bedel, 1.165,50 TL D.iş masrafı ve 271,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.032,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren uygulanacak talep gibi faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektirip, likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile,17.595,12 TL iade talep edilen bedel, 1.165,50 TL D.iş masrafı ve 271,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.032,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren uygulanacak talep gibi faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.300,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 593,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 706,69-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı,571,90 keşif harcı, 2.234,40-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.814,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.090,17 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 593,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.742,87 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen reddedildiğinden; davalı tarafça yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.884,90 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 1.154,87 TL ‘nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul -red oranına göre alınarak 511,23 TL ‘nin davalıdan , 808,77‬ TL ‘nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.