Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2022/1174
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracına 21/01/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 25/01/2021 tarihinde değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı tarafından uzman görüş raporu alındığını, bu rapora göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 13.300,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinin 2.800,00 TL olarak hesaplandığını, uzman görüş raporu için davacı tarafından 385,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davacının sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş’ne … nolu Kasko poliçesi, …dosya no ile onarımının yapıldığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, uzman görüş raporunda araçtan mahrum kalma gün süresi 11 gün olarak günlük 400,00 TL’den toplam 4.400,00 TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 31/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile şimdilik 10,00 TL’nin davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 02/07/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının dava dilekçesinde uzman görüş raporuna dayandığı halde davayı belirsiz alacak olarak açtığını, bu şekilde açılan davayı kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …’ın yanıt dilekçesi veya herhangi bir beyan sunmadığı, kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç için düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, dava dışı … Sigorta A,Ş’ten davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen … nolu Kasko poliçesine dayalı …nolu hasar dosyasının, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, 21/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalı …’a ait … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketinden ve davalı gerçek kişiden, araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu 21/01/2021 tarihli kazada tarafların kusur oranları ve davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile mahrumiyet zararının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 21/01/2021 tarihinde sürücü davalı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davalı sigorta şirketi’ne KZMMS trafik sigortalı ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Kemalpaşa İlçesinde … Caddesi üzerinde seyredip geldiği olay mahallinde araçlar arası takip kuralına uymaması nedeni ile önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacıya ait … plakalı aracın sol arkasına sağ ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen davalı …’ın kullandığı davalıya trafik sigortalı olan … plakalı otomobil ile … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı aracın sürücüsünün oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediğini, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığını, davacı … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebi ile serbest piyasa şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeni ile 13.050,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 7 iş günü olarak kabul edilmiş ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 400,00 TL gün hesabı ile ikame araç giderinin 2.800,00 TL hesap edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, ikame araç bedeli yönünden … plakalı aracın maliki ve işleteni davalı …’ın sorumlu olacağı yönünde kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı, davalı şirket vekilinin ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 21/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedeli davacı tarafından yapılan uzman görüş raporu masrafının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, davalı gerçek kişiye ait … plakalı araç sürücüsü davalının kazanın meydana gelmesinde etken olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre; davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, davalının kazanın oluşumunda salt etkisinin olduğu, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebi ile Serbest Piyasa Şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeni ile 13.050,00 TL değer kaybının meydana geldiği, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 7 iş günü olarak kabul edilmiş ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 400,00 TL gün hesabı ile ikame araç giderinin 2.800,00 TL hesap edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden … plakalı aracın maliki ve işleteni davalı …’ın sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen ZMSS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden hesaplanan değer kaybı bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen değer kaybından sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, sonuç itibari ile 13.050,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği, hesaplanan 2.800,00 TL ikame araç bedeli yönünden davalı araç maliki ve sürücüsünün, davacının araçsız kalmasından kaynaklı zararın karşılanması yönünden sorumlu olduğu ve kaza tarihinden itibaren tamir için hesaplanan makul süre için ikame araç zararının tazmini gerektiği ve bu bedele kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
13.050,00 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 05/02/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen değer kaybı bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 831.44 TL harçtan, peşin alınan 329,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 501,74 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 270,40 TL tamamlama harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 385,00 TL uzman görüş raporu, 200,85 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.583,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabulüne karar verilen ikame araç bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 191,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Yazman
e-imza

Yargıç
e-imza