Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316
KARAR NO : 2022/8

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında davacı kooperatife olan borcunu ödemediği için Seferihisar İcra Müdürlüğüne ait …/… esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu borca itiraz ettiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalının kullandığı ve sahibi olduğu kooperatif hissesi olan taşınmazın, davalı tarafından ödenmesi gereken ve ödenmeyen 198,04 TL bina vergisi ve gecikme faizi 01.06.2020 tarihinde, 1.368,57 TL Çevre ve Temizlik Vergisi ve gecikme faizi de 19.06.2020 tarihinde müvekkili kooperatif tarafından ödendiğini, kooperatifin yapı kooperatifi olduğunu, tek gelirinin ortakların aidatları ve giderlere olan katkıları olduğunu, her ortağın kooperatif payları olan ve zilyeti olduğu kullandığı taşınmazın her türlü vergisini ödemesi hususunda karar verildiği , bağlı olarak kooperatif üyelerinin tamamının bahse konu ödemeleri yaparken davalının ödemediğini, bu nedenle Seferihisar İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle Seferihisar İcra Müdürlüğüne davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, genel kurul kararı gereğince alacağa aylık %2 faiz uygulanmasına, yine haksız itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 30/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise ; ” davacı kooperatif tarafından ferdileştirme işlemi yapılmıştır. … ilçesi, … Mevkii, … ada, … parseldeki taşınmaz fiili olarak davacının kullanımındadır. Tapu kaydında henüz işlemler tam olarak yapılamadığı için davalı adına bağımsız tapu çıkmamaktadır. Kooperatif Genel Kurulunun bu hususta aldığı karar kesinleşmiştir. Genel Kurulun aldığı kararın içeriği vergi giderlerinin ortaklarca payları oranında karşılanmasıdır. Diğer üyelerimiz emlak vergisi ve çevre temizlik vergisini ödediler, ancak davalı emlak vergisi ve çevre temizlik vergisini ödemedi. Bu vergileri davacı kooperatif ödedi ve davalıya rücu etmek için icra takibi başlattık” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı kooperatifte ferdileşme işlemi yapılmadığını, gayrimenkulun halen davacı üzerine kayıtlı olduğunu, davalının mülkiyet hukukuna göre maliki olmadığı bir gayrimenkul için ödeme sorumluluğu bulunmadığını, Seferihisar belediye vergi ve harç yükümlülüklerini ” yapı kullanma belgesi” üzerinden oluşturduğunu, bu haliyle ve bu şekilde her türlü vergi sorumluluğu açılmasının Vergi mevzuatı, gayrimenkul hukuku ve ilgili Belediye yönetimi kanun ve uygulamalarına aykırı olduğunu, bu haliyle her türlü vergi resim ve harçlardan davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinden bu bedelin talep edilemeyeceğini, davacının Genel Kurul Kararı ile bu işlemi yaptıklarından bahis etselerde Genel Kurul usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin bu konudaki karara muhalif olduğunu beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği, 30/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise; “Davacı kooperatif tarafından ferdileştirme yapılmamıştır, ancak müvekkilimiz bu yeri fiili olarak kullanmaktadır. Bağımsız tapular da düzenlenmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Seferihisar İcra Müdürlüğüne ait …/… Esas nolu dosya, davalının kooperatif ortaklığı hususundaki kayıtlar, Kooperatif Genel Kurul kararları ve davayla ilgili her türlü kayıtları, ödemeye ilişkin dekontlar ve kooperatif kayıtları, ortaklar parsel dağılım kayıtları, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Yargıtay kararları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ifadeleri, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tapu kayıtları, Seferihisar Belediyesi kayıt ve belgeleri, icra takip dosyası, tanık, kooperatif genel kurul tutanak ve kayıtları, Bakanlık temsilci tutanakları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.02.2021 tarih …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalının, davacı kooperatife emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti hususunda kooperatife ait defter ve kayıtların bulunduğu yerde inceleme yapılmak suretiyle dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 07/12/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Davalının, … Koop. ortağı olduğu, 29.07.1995 tarihli Kur’a Zaptına göre … İlçesi … Mh. … Ada … parselde bulunan gayrimenkulün davalı …’a ait olduğu, Kooperatifin Tapu Müdürlüğünden gelen bilgiye istinaden ferdileşme işlemi yapmadığı, Seferihisar Belediye Başkanlığından gelen yazı ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden de Emlak ve diğer vergisel yükümlülüklerin Kooperatif (Davacı) tarafından yerine getirildiği, kooperatifin tapu kayıtlarında ferdileşme işleminin olmamasından dolayı; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun ilgili maddeleri gereğince Belediye nezninde vergi mükellefinin davacı kooperatif olduğu, davacı kooperatifin 05.05.2019 tarihli Genel Kurul kararı gereğince yerine getirilen vergisel yükümlülükleri kooperatif ortaklarına (29.07.1995 tarihli Kur’a Zaptına göre) rücu ettiği, davalıya isabet eden toplam 1.764,64 TL’sının Kooperatif (davacı) tarafından Seferihisar Belediyesine Vergisel yükümlülük olarak ödenip, 1.723,27 TL’sının davalıya rücu edildiği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı kooperatif tarafından davalı üyesi aleyhine emlak vergisi ve çevre temizlik vergisinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalının, davacı … Kooperatifinin üyesi olduğu, 29.07.1995 tarihli kur’a zaptına göre … İlçesi … Mah. … Ada … parselde bulunan gayrimenkulün davalıya ait olduğu ancak ferdileşme işlemi yapılmadığından 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun ilgili maddeleri gereğince vergi mükellefinin davacı kooperatif olduğu, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı kooperatifin 05.05.2019 tarihinde alınan Genel Kurul kararı gereğince yerine getirilen vergisel yükümlülüklerin kooperatif ortaklarına 29.07.1995 tarihli Kur’a Zaptına göre rücu edilmesine karar verildiği, Kooperatif Genel Kurul Kararına karşı herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığı ve Genel Kurul kararı aleyhine açılmış dava bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından davalının fiilen kullanımında olan gayrimenkule isabet eden bina vergisi, çevre temizlik vergisi ve bunlara ait ek vergi ve ferileri toplamı olan 1.764,64 TL’nin Seferihisar Belediyesine ödendiğinin rapor edildiği, buna göre davacı kooperatifin ferdileştirme yapılmaması nedeniyle üyesi olan davalının fiili kullanımındaki gayrimenkul nedeniyle ödediği emlak vergisi ve çevre temizlik vergisini kooperatif genel kurul kararı uyarınca davalıdan talep edebileceği, davalının davacı kooperatife 1.764,64 TL emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi borcu bulunduğu böylece davalının icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında davalının 1.723,27 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında davalının 1.723,27 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan 1.723,27 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 344,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 117,71-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile bakiye 58,41-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı,59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 864,95‬-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 1.080,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.072,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.723,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik imza ile imzalanmıştır