Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/304
KARAR NO : 2021/923

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 06/03/2021 tarihinde; … Hizmetleri ve Makine San. A.Ş.’ne ait fakat …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 12.129,57-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 24.593,22-TL (KDV dâhil ) belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 323,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 15/04/2021 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak … büro dosya numarası ve … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını, netice itibari ile kazaya sebebiyet veren … Hizmetleri ve Makine San. A.Ş.’ne ait … plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan … plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile; … plakalı araç ile ilgili olarak; bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL, bakiye hasar onarım ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin kendilerine ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile 323,00-TL ekspertiz rapor ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00TL bakiye hasar onarım bedeli 12.463,65 TL’ye yükseltilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra sunduğu dilekçede özetle; HMK 6. Maddesine göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan trafik kazası nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, … plakalı aracın 11.05.2020 başlangıç ve 11.05.2021 bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile araç başına 41.000,00 TL limitle sigortalı olduğunu, .davanın aracındaki hasarın onarıldığını, 30.03.2021 tarihinde 12.129,57 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için 4.000TL ödeme yapıldığını böylece bakiye herhangi bir tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatteyse kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ZMMS poliçesi genel şartların uygulanması gerektiği,10 yıllık bir araç için orjinal parça talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça yapılan ödemenin tenzilinin gerektiği, ekspertiz ücreti talebi yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacının arabuluculuk anlaşamama tutanağı için vekaletname ücreti talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, poliçe sureti, faturalar, hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar fotoğrafları ve tanık deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ispata yönelik olarak ZMMS poliçesi, genel şartlar, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, hasar dosyası,yazışmalar, genel şartlar gereğince yapılan SMS bildirimi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat ve ehliyet bilgileri ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 06/03/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekspertiz ücreti isteminin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 06/10/2021 tarihli raporda; Davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.’nın 57/1-c maddesinde belirtilen (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı … (…) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken olmadıkları, tazminat talebinde bulunan … plaka sayılı Hyundai İ20 2015 model otomobilin 10.04.2021 tarihli … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından yedek parça kalemlerine ıskonto uygulanmadan düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporuna iştirak edilmiş ve hasar onarım bedelinin KDV dahil 24.593,22 TL. Olduğu, somut olayda davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı araç sürücüsü sigortalısının (heyetimiz trafik uzmanı tarafından somut olayın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirlendiğinden %100) kusuru oranında KDV dahil 24.593,22 TL. hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 12.129,57 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan (24.593,22 TL – 12.129,57 TL) = 12.463,65 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, 15.04.2021 tarihi hasar ihbar tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan 28.04.2021 tarihinden itibaren ödenmeyen borç miktarı bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından, mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; TTK’nın 1483 vd. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetki itirazının davaya cevap verme süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.03.2021 tarihinde saat:20.40 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın İzmir İli, Bornova İlçesi, Pınarbaşı, …… Caddesi ile ……….. sokak üzerinde seyir halinde iken kavşağa geldiğinde sağındaki … Caddesi üzerinden gelen davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa hızını azaltarak teyakkuzla yaklaşması ve bu yaklaşımı esnasında, kavşak koşullarına göre sağından gelmesi sebebiyle geçiş önceliğine sahip olan davacıya ait aracı gördüğünde etkin fren tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken, bu hususlara riayet etmediğinden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-c maddesinde belirtilen (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının ise kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olduğu, aracını sevk ve idare edip kavşağa girmesiyle karıştığı olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken olmadıklarının belirtildiği, böylece davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 24.593,22 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 11/05/2020-11/05/2021 tarihleri arasında … nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli 41.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 15.04.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, buna göre davalının 8. iş günü olan 28.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak davadan önce 30.03.2021 tarihinde 12.129,57 TL ödeme yapıldığından davalının 24.593,22TL-12.129,57 TL=12.463,65 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 12.463,65 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte araç olan otobüs olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne 12.463,65 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 323,91 TL bedelli ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
12.463,65 TL hasar bedeli maddi tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 851,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (peşin harç +ıslah harcı) 271,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 580,09-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 271,30-TL (peşin harç+ıslah harcı ) harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.253,80-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 323,91 TL ekspertiz ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 1.080,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.996,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip….
e-imza

Hakim …
e-imza