Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289
KARAR NO : 2022/593

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.04.2021
KARAR TARİHİ : 08.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti. vekilinin 27.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait olup davalı… A.Ş.’ne temlik edilen çeklerin bir yıllık kesin mühlet kararı içerisinde takas mahsup yasağı kapsamında kalması nedeniyle şirketin borçlarından mahsup edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğu, ilgili mahkemece talebin kabul edilerek 01.07.2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini,25.11.2020 tarihinde de bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu 16 adet çeki tahsil etmek amacıyla 19.03.2020 tarihinde davalı… A.Ş.’ne tevdii ettiğini, bu işlemin tahsil cirosu niteliğinde olduğunu, senedin asıl hamili adına tahsil edilmesi amacıyla ciro yapıldığını, davalının çek bedelini tahsille görevlendirilmiş vekil olduğunu, çeki tahsil halinde müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalının konkordato kesin mühleti içerisinde olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu çek tutarlarını müvekkilin banka borcundan mahsup ettiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya verilen çeklerin tahsil cirosu hükmünde olduğunu, konkordato komiseri tarafından davalıya 11.01.2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı bankanın bu ihtara uymadığını, mahkemenin geçici mühlet kararının 12 numaralı bendinde takas ve mahsubun İİK m. 200 gereğince alacaklılar tarafından yapılmasının tedbiren önlenmesi ile 25.11.2020 tarihli kesin mühlet kararının da 5. bendinde tedbirlerin aynen devamına hükmedilmesi nedeniyle takas ve mahsubun yasaklandığını, davalı banka tarafından yapılan bu işlemin konkordato ile amaçlanan hedefe ulaşılmasına engel olduğunu, konkordato sürecini olumsuz etkilediğini, bu nedenle İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalı bankanın Alsancak Liman Şubesinde çek teslimlerinin yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekilinin 25.10.2021 ve 26.10.2021 tarihli cevap dilekçeleriyle; Davacı borçlu firma ile müvekkil banka arasında imzalanan 20.06.2019 tarih ve 6.000.000-TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil Gebze Noterliğinin 01.12.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek taraflar arasındaki kredi ilişkisini sona erdirerek yasal takip sürecinin başlatıldığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan dava dışı kefiller, … ve … hakkında (kredili müşteri/davacı hakkında, İzmir 2. Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile 25.11.2020 tarihinde verilen 1 yıllık Konkordato Kesin Mühleti nedeniyle icra takibi yapılmamıştır) İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı firma tarafından toplam 16 adet çekin 18.03.2020 ve 14.05.2020 tarihlerinde bankaya teslim edildiğini, davanın dayanağı ve esasının davacı-borçlu tarafından kredi kullandırıldığını esnasında müvekkil bankaya devir cirosu ile verilmiş çeklerden yapılan tahsilatlardan kaynaklandığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.07.2020 tarihli Geçici Mühlet Kararında ve 25.11.2020 tarihli Kesin Mühlet Kararları içinde teminat olarak verilen çeklerin tahsiline engel bir hüküm bulunmadığını, çekler üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkı olduğunu, tahsili yapılan çeklerin, bankanın yasal hamili olduğunu, bedellerinin iadesi istenen çeklerin tamamı, mühlet tarihinden çok önce müvekkil bankaya devrolan çekler olduğunu, Ankara 1 ATM’nin … Esas sayılı kararıyla İİK.’nun 294/6.maddesi gereğince konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden önce devredilmiş ise bu devrin alacaklılar bakımından hükümsüz olduğu, borçlu bakımdan hükümsüz olarak kabul edilemeyeceği gibi alacağın temliki sözleşmesi dışında çekler, için yapılan temlik cirosunun anılı yasa maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca anılı tedbirin alacağın temliki sözleşmesi alacağı devralan 3.kişinin hukuki dinlenilme hakkını kullandırılmadan, deliler toplanmadan tek taraflı tedbir kararı ile hükümsüzlük yönünden tedbir kararı tesis edilemeyeceğinden şirketin temlik cirosu ile devrettiği çekler yönünden temlik cirosunun hükümsüzlüğünün tespiti ile çeklerin talep eden şirkete ödenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verildiğini belirterek yasal dayanağı olmayan davanın reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.11.2021 tarihli replik dilekçesiyle; davalı banka ile akdedilen “genel kredi sözleşmesi”nin iş bu davaya konu edilen çeklerle hiçbir ilgisi bulunmadığını, çeklerin konkordato mühleti verilmeden önce teslim edilmiş olmasının takas mahsup yasağını ortadan kaldıran bir durum olmadığını, davacı şirketin mevcut ekonomik şartlar gereğince zorunlu olarak konkordato mühleti talebinde bulunduğunu, davalı banka tarafından yapılan bu işlem konkordato ile amaçlanan hedefe ulaşılmasını engellediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 10.11.2021 tarihli düplik dilekçesiyle; davacı tarafın alacağını TBK m. 183-193 hükümleri çerçevesinde, tediye makamına kaim olmak üzere bankaya devir ettiğini, davacı şirketin ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi kurulduktan ve davacı taraf, bankadan krediyi kullandıktan sonra çeklerin, kredinin teminatı olarak bankaya devir ve teslim edildiğini, çeklerin bir kısmının tahsilinden aylar sonra davanın açıldığını ve geriye dönük olarak talepte bulunulduğunu, çeklerin tahsil edildiği tarihte, konkordatoya ilişkin bir dava ve kararın mevcut olmadığını, banka tarafından, konkordato tedbir kararı sonrasında davacı şirket alacakları ile ilgili hiçbir takas mahsup işlemi yapılmadığını, davaya cevap dilekçesinde arz edilen esaslar çerçevesinde, davacının cevaba cevaplarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Dava; konkordato kararına dayalı olarak davalı bankaya verilen çeklerin tahsil cirosuyla verildiği iddiasıyla bu çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmesiyle birlikte bankanın alacağına mahsup edilmemesi talebine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve genel kredi sözleşmeleri incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı… AŞ’nin takip borçluları … ve … aleyhine 19.01.2021 tarihinde iki ayrı KS’ne istinaden kalan alacağına istinaden takibe geçtiği ve takip öncesi tahsilatların borçtan düştüğü belirlenmiştir.
İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacılar …Ticaret Anonim Şirketi ve … Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 26.06.2020 tarihinde konkordato talep edildiğini, mahkemece 25.11.2020 tarihli tensip tutanağı ile “…3-7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa’ nın 287/1. maddesi gereğince İİK’ nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiğinden;
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez – 4741 sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ – hakkında 01/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 GEÇİCİ MÜHLET KARARI verilmesine,
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez -… sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ – hakkında 01/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 AY GEÇİCİ MÜHLET KARARI verilmesine,
4-7101 sayılı Yasa’ nın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı yasanın 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla davacı şirketlere … T.C. Kimlik Numaralı SMMM Bağımsız Denetçi .. ve … T.C.Kimlik Numaralı hukukçu …’in GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERİ OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Bağımsız Denetçi Komiseri için her bir şirket için aylık 4.000,00 TL’er den toplam 8.000,00-TL, Hukukçu komiser için her bir şirket için aylık 3.000,00 TL’er den toplam 6.000,00-TL konkordato ücreti takdirine,
5-7101 sayılı Yasa’ nın 18. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa’ nın 290/4. maddesi gereğince mahkememizce atanan geçici komiserlerin özel sicilinde kaydedilmek üzere UYAP üzerinden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu’ na bildirilmesine,
6-7101 sayılı Yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa’ nın 288/2. maddesi gereğince geçici mühlet kararının, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurumu’ nun Resmi İlân Portalı’nda ilân edilmesine, ilanda; alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebileceklerinin belirtilmesine,
Geçici mühlet kararının derhal Tapu Genel Müdürlüğü’ ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ ne, davacı şirketlerin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’ne, PTT Genel Müdürlüğü’ ne, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, İzmir Ticaret Odası Başkanlığı’na, İzmir Sanayi Odası Başkanlığı’na, İzmir Ticaret Borsası’ na, Sermaye Piyasası Kurulu’ na bildirilmesine, masrafın davacı tarafından avanstan karşılanmasına,
7-7101 sayılı Yasa’ nın 16. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa’ nın 288/1. maddesi yollamasıyla uygulaması gerekli 2004 sayılı Yasa’ nın 294/1-2. maddeleri gereğince; mühlet içinde davacı …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve …E TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – aleyhine 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ a göre yapılan takipler de dahil, İİK’nin 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiç bir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,
8-Geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbiri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
9-Davacı şirketlerin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin üzerindeki haciz ve muhafaza tedbirleri baki kalmak kaydı ile davacı şirket yetkilisine yediemin olarak TEDBİREN TESLİMİNE,
10-Davacı şirketlerin mal varlığını teşkil eden gayrimenkuller ve üretim araçlarının dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DEVRİNİN ÖNLENMESİNE,
11-Tedbir tarihi olan 01/07/2020’den itibaren davacının hesaplarına ticari faaliyetlerinden dolayı gelen paralar üzerine bankalar tarafından blokaj uygulanmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
12-Takas ve mahsubun İİK.200.maddesi uyarınca alacaklılar tarafından yapılmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE, …” karar verildiğini,
25.11.2020 tarihli celsede ise “…1-Davacılar Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez – … sicil numarasında kayıtlı …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile yine Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez – … sicil numarasında kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin mevcut verilere göre, başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla İİK 289/3 maddesi uyarınca borçlu davacıya 25/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine,
2-Komiser heyetinin görevinin devamına ve ücretlerinin aynı miktarlar üzerinden devamına,
3-Konkordato komiser heyetince, 25/11/2020 tarihinden itibaren 2 ayda 1 kez olmak üzere ara rapor sunmalarının istenilmesine, komiser heyetince davacı şirketin amaçladığı iyileşmenin tespit edilmesi halinde bu durumun derhal mahkememize rapor ile bildirilmesinin istenilmesine, ayrıca konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması durumunda bu hususunda derhal mahkememize rapor ile bildirilmesinin istenilmesine,
4-Komiserlerin İİK 290 ve vd. maddelerindeki yazılı hususların yerine getirmesinin istenilmesine, bu hususun İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-Kesin mühletin sonuçlarına dair İİK 294.maddesinin uygulanmasına, ayrıca tüm ihtiyati tedbirlerin devamına,
6-Kesin mühlet içerisinde İİK 292/son maddesi uyarınca karar verilmesi gereken bir hal veya en geç kesin mühletin sonunda konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği konusunda İİK 304/1 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına,
7-Dosyanın kesin mühlet ile ilgili ilanlar yapıldıktan sonra komiser heyetine tevdiine…” karar verildiği belirlenmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekili 12.05.2022 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13.05.2022 tarihli dilekçesiyle; feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının feragat beyanı gereğince HMK m. 307’ye göre davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı tarafça talep olmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasından Feragatı nedeniyle HMK m. 307 vd. Göre davanın Reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 17.391,92 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 17.311,22‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama ücreti ve vekâlet ücreti talebi olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin feragat eden davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.06.2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza