Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286
KARAR NO : 2022/417

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı … adına kayıtlı … Plakalı araç, 26.12.2019 tarihinde diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde seyir halindeyken, müvekkiline ait … plakalı aracına asli kusurlu olarak çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan … Sigorta A.Ş. nezdinde …-… numaralı Sigorta Hasar dosyası açtırıldığı ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkiline ait aracı kasko yaptıran dava dışı şirkete ödendiğini, 25.12.2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile asli kusurlu hareketleri ile müvekkiline ait … plakalı araca çarparak müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybına neden olduğunu, iş bu kazada sürücünün asli kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkili adına 28.2.2020 tarihli dilekçe ile davalı Sigorta Şirketine müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi talebinde bulunduklarını, ancak davalı Sigorta şirketinin 18.3.2020 tarihinde yalnızca 3.656,74 TL değer kaybına ilişkin ödeme yaptığını, Mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı alacağının her üç davalı yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi Yönünden sorumluluğu ödeme ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … ve … yönünden kaza tarihi olan 25.12.2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettikleri 2.000,00-TL değer kaybı alacak talebinin 1.343,26-TL daha arttırılarak toplam 3.343,26-TL değer kaybı alacağının davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25.12.2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihinden (6.3.2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edildiğini, somut olayda, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, bulunsa dahi en fazla %75 oranında olduğunu, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 18.03.2020 tarihinde 3.656,74-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye 19.03.2020 tarihinde 17.700,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu durumda, sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması, araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … ile davalı …’a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, krokisi ve kazaya karışanları gösterir tutanak fotokopileri, davacıya ait araçtaki hasarı ve kazayı gösterir fotoğraflar, …-… no.lu hasar dosyası, Genişletilmiş Kasko Poliçesi fotokopisi, bilirkişi incelemesi, keşif, davalı sigorta şirketine değer kaybı ödenmesi yolunda başvuru yapıldığına dair iadeli taahhütlü gönderilen başvuru dilekçesi örneği ve PTT alındısı fotokopisi, davacıya ait kazaya karışan araçtaki hasar ve parça ve işçilik tutarlarını gösterir onarım faturası fotokopisi, ruhsat fotokopisi, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, tanık, isticvap, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 25.12.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucu hasar oluşup oluşmadığı, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın daha önce hasar kaydı var ise bu hasar kayıtları dikkate alınarak araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesi,(Değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu gözetilerek, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmasına,) aracın sovtaj değerinin belirlenmesi, belirlenen bu değerlere göre aracın pertinin mi onarımının mı uygun (ekonomik) olduğunun, dolayısıyla değer kaybı tazminatı talep edilip edilemeyeceği konusunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/12/2021 tarihli düzenlenen raporda ; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda etken olduğu; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda etken olduğu; … plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itihariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 7.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısınm kusuru oranında sorumlu olduğu, ancak davacıya 18.03.2020 tarihinde 3.656,74 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden Mahkemece tarafların kusur oranı takdir edildikten sonra hesaplanacak bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, … plaka sayılı aracın ZMMS’ni yapan … Sigorta A.Ş. adresine, hasar ihbarının 28.02.2020 tarihinde iadeli taahhütlü olarak yapılmış olduğu ancak, tebliğ tarihinin dosyada yer almadığı, davalı şirket tarafından da hasar dosyası düzenlendiği ve 18.03.2020 tarihinde 3.656,74 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden nihai kararın takdirinin Mahkemeye ait olmakla 18.03.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve ödenmeyen borç miktarı bakımından davalı siporta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
25.12.2019 tarihinde saat:12.10 sıralarında davalı sürücü …’ın davalı …’a ait, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile İzmir İli Gaziemir İlçesi Sarnıç Mahallesinde … sokağı takiben gelip, … sokak kavşağına giriş yaptığı esnada aracının sağ ön tampon far ve çamurluk kısımları ile … sokağı takiben gelen ve … sokak kavşağa giriş yapmış olan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sağ ön tampon sağ ön çamurluk kısımları ile çarpışmaları sonucu savrulan … plaka sayılı aracın sağ yan köşe kısımları ile davacıya ait aracın sol yan ve cam kısımları ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …’ın araçla seyri esnasında kazanın meydana geldiği dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine “dört yol kavşağı yavaşla levhası” mevcut olduğu halde dikkat etmeden kavşak içersine giriş yaparak karşı sokağa girmek istediği esnada … sokak üzerinden sağ taraftan gelen … plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermeyip kavşağa kontrolsüz giriş yapıp, kural ihlali yaptığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak etken olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise araçla seyir esnasında dikkatli araç kullanması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkı kendisinde ise de aracı ile dört yönlü kavşağa yaklaşırken aracının hızını kavşaktaki şartlara uyacak şekilde azaltmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kamınun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin rapor edildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.600,00 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 85.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 78.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 7.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, Yargıtay 17 HD’nin 2019/2279 Esas ve 21/1262 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere tazminatın hesaplanması için öncelikle zararın belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zararın belirlenmesi (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler) gerektiği, somut olayda davacıya ait araçta 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, Mahkememizce takdir edilen kusur oranına göre davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğundan davacının meydana gelen zararının 5.250,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2020 tarihinde yapılan 3.656,74 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı gerçek zararının 1.593,26 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 25/11/2019 — 25/11/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 39.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.03.2020 tarihinde 3.656,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yapılan 18.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’ın araç sürücüsü olarak TBK’nın 49. Maddesi çerçevesinde, davalı malik …’ın işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davalı sürücü ve davalı işletenin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 25.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince poliçe limitiyle (39.000,00 TL) sorumlu olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 3.343,26 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi üzerine zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davada söz konusu zararın davanın açıldığı tarihte bilinmesinin veya belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği, bu itibarla davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunup dava açıldığı tarihte uğranılan tüm zarar yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bedel artırım tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı kanaatine varılarak, zamanaşımı savunması reddedilmiş ve davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kusurun takdirinin Mahkememizce yapılması nedeniyle dava kısmen kabul kabul edildiğinden, bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünde taraflar arasında paylaştırmaya gidilememiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.593,26 TL değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren , davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 108,83-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 82,3‬0-TL’nin (59,30 TL peşin harç + 23,00 TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 26,53-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kusurun takdirinin Mahkememizce yapılması nedeniyle dava kısmen kabul kabul edildiğinden, bu durumda yargılama giderleri yönünde taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 1.515,90-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.666,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.593,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.