Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285
KARAR NO : 2022/222

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili kooperatifin tapunun, İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … Ada … Parselinde kain taşınmazda yer aldığı ve 136 üyeden oluşan, 136 ikiz villanın bulunduğu bir kooperatif olduğunu, davalının da 5 nolu bağımsız bölümü kullandığını, tüm bağımsız bölümlerin tapusunun kooperatife ait olduğunu, kooperatife ait taşınmazın tapusunun başlangıçta arsa vasıflı iken, alanın turizm bölgesi olması nedeni ile dönemin yetkililerince, tapuda cins tashihi yapıldığını niteliğinin arsadan tatil köyüne çevrildiğini, ruhsat için sunulan projelerde 136 adet bağımsız bölüm olduğu, tatil köyü ruhsatlı olmasından bahisle yapı kullanma izin belgesinde toplam bağımsız bölüm sayısı 1 olarak göründüğünü, konut alanı olmadığından kat irtifakı veya kat mülkiyetine geçilemediği, üyelerin bağımsız bölümleri adına tapu alamadığını, tek tapu olduğu için konutlara ayrı elektrik faturası gelmediğini, kooperatif adına tek bir toplu fatura geldiğini, bu fatura bedelinin, üyelerin tespit edilen kullanımlarına göre üyelerden tahsil edildiğini, şantiye elektriği olduğu için de pahalı enerji kullanımına yol açmakta olduğunu, yetkililerce yapılan incelemelerde kooperatif binalarının, imar izni ve mevcut yapı kullanma izin belgesine ve dayanak plan projelere aykırı inşa edildiği, bina cephelerinin ve yönlerinin planlara aykırı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca üyelerce binalarda yapılan değişiklikler nedeniyle kooperatife imar para cezaları düzenlendiğini, bu para cezası idarenin işlemi tesis ederken yaptığı usuli/şekli hatalar nedeni ile iptal edildiğini, ancak hemen her bağımsız bölümde imara aykırılıklar bulunduğunu, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 16. Maddeyle getirilen yasal düzenlemeden faydalanmak üzere imar affı başvurusu yapmaya karar verdiklerini, bununla ilgili yönetim kuruluna alınan karar ile yetki verildiğini, işlem için gerekli bütçe ve ödeme tarihleri oybirliği ile kabul edildiğini, genel kurul kararı doğrultusunda yönetim kurulu, … Yapı Müh.Mim.İnş.Taah.Gıda Tar.Ürn.San.Ve Tic.Şti ile anlaşarak çalışmalara başladığını, bu bağlamda gerekli proje ve ölçümler yapıldıktan sonra yapı kayıt belgeleri alındığını, yapı kayıt belgeleri sonrası her bağımsız bölüme bireysel elektrik bağlandığını, bireysel tapu ile ilgili işlemlerin devam ettiğini, davalı haricinde tüm üyelerin gerekli ödemeyi yaptıklarını ancak davalı birinci taksit ödemesini yaptıktan sonraki aşamada yapı kayıt belgesi için ödemesi gereken 6.611,98-TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, genel kurul kararı ile tüm ortaklara, mevcut tüm borçlarını ödemesi için 31.12.2020 tarihine kadar süre verildiğini, ödenmemesi halinde aylık %1,5 faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile 6.611,98-TL asıl alacağın 31.12.2020 tarihinden başlamak üzere yıllık %18 faizi ile tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın belirttiği üzere söz konusu kooperatifin İzmir ili , Çeşme İlçesi, … Köyü, … Mevkü, … ada … parselde bulunduğunu ve kendisinin kooperatifin 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, her ne kadar davacı kooperatif binaların imar izni ve mevcut yapı kullanma izinlerine aykırı inşa edildiğinden ve bu durumun imar izni ve mevcut yapı kullanma iznine aykırı olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle kooperatife imar para cezalarının kesildiğinden bahsetmekte ise de söz konusu durumu kendi taşınmazım için kabul etmediğini, taşınmazının kooperatifin kurulduğundaki haliyle olduğunu, pencere pervazlarının dahi hala ilk zamandan kalma ahsap pervazlar olduğunu, davacı kooperatifçe imar barışı kapsamında Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığı, söz konusu toplantı da 15/08/2018 tarihinde kadar 1500,00-TL + KDV, 61.12.2018 tarihine kadar 8500,00-TL, 01.03.2019 tarihine kadar 8000,00-TL ödenmesine karar verildiğini, ölçüm bedeli olan 1500,00-TL +KDV bedelinin davacı kooperatife ödendiğini, ancak ölçüm sonucunda taraflarına 6611,98-TL imar barışı bedeli ödemesi yapmaları gerektiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu taşınmazı ilk günkü şekliyle kullanmakta oldukları, sadece bahçede küçük bir kömürlüklerinin bulunduğunu, site sakinlerinin hepsinde söz konusu kömürlüğün mevcut olduğunu, taşınmazın m2 olarak benzer taşınmazlardan farklı bir bedel çıkarılması üzerine dilekçe ile söz konusu farklılığın neden kaynaklandığının taraflarına açıklanmasını istediklerini, herhangi bir cevap alamadıklarını, bunun üzerine Çeşme Noterliği’nin 18/06/2019 tarih … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile taleplerini yinelediklerini, bu ihbarnameye 16/07/2019 tarihinde cevap verildiğini, cevabi yazıda taraflarına ait 5 no’lu bölüm ve yapı kayıt belgeleri için gerekli bedelin tüm kooperatife ait ortak havuzdan ödendiğinden bahsedildiğini, kendisinin kooperatiften bu ödemenin yapılmasına dair gerek sözlü gerekse yazılı herhangi bir talebi olmadığını, kooperatifin ödediğinden bahsedilen bedelin kooperatif adı altında değil kooperatifin eski başkanı … tarafından ve onun bilgileri ile 5 no’lu bağısız bölüm adına ödendiğini, söz konusu ödemenin kooperatife ait havuzdan ödenmiş olsa dahi bu ödemenin yapılabilmesi için diğer ortakların rızası ve bu yönde bir genel kurul kararı alınması gerektiğini, söz konusu ödemeye ilişkin bir karar olmadığı gibi kendi talebi ve rızası dışında bir ödeme yapıldığını, yine söz konusu kooperatifçe 18/05/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kuruluna katılmadığını ve itiraz etmediğinden bahsedildiğini, ancak söz konusu toplantıda alınan kararların tarafına yazılı olarak bildirilmediğini, tarafına Karşıyaka 1.icra dairesi …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tarafınca söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafça arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yine tarafınca Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’na

…/… soruşturma numaralı dosyası ile ilgililer hakkında şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, yine tüm kooperatif ortaklarından istenen yapı kayıt bedeli için ödenecek bedellerden en yüksek bedelin tarafına ait olduğunu, halbuki bütün taşınmazların m2 ‘sinin aynı olduğunu ve kömürlüklerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkili kooperatif kayıtları, Kooperatif olağan/olağanüstü genel kurul toplantı tutanakları ve kooperatife ait ilgili tüm kayıtlar, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, tapu kayıtları, … Yapı Müh.Mim.İnş.Taah.Gıda Tar.Ürn.San.Ve Tic.Şti kayıtları, Çeşme Belediyesi kayıtları, banka kayıtları, tanık, İzmir 4.İdare Mahkemesi’nin …/… E…./… K.sayılı dosyası, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delil dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davacı Kooperatif kayıtları, Karşıyaka 1.İcra Dairesi …/… Esas sayılı dosyası, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, tapu kayıtları , … Yapı Müh. Mim, İnş Taah. Gıda Tar. Üm San ve Tic Şti kayıtları, tanık, banka dekontları, yemin, davacı kooperatife yazılan bilgi talebi dilekçeleri ve Çeşme Noterliği’nin 18/06/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Çeşme Cumhuriyet Savcılığı …/… Soruşturma sayılı dosyası, İzmir 4. İdare Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Turizm Geliştirme Kooperatifi tarafından borçlu … aleyhine imar barışı ödemesine dayalı olarak 6.611,98 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2020 tarihli dilekçesi ile takibe konu borcu ve faizini kabul etmediğini belirterek itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik İl müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının kullanımında bulunan 5 nolu bölüme ait imar affı başvuru ve yapı kayıt belgesi ile ilgili tüm kayıtların celbedilmiş, İzmir ili Çeşme İlçesi … Köyü, … Mevkii, … Ada … Parselinde kain taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, Çeşme İmar Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatife ait ruhsat, yapı kullanma belgesi ve ilgili evraklar getirilmiştir.
Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu icra takibi alacağının davalı tarafından 06.10.2021 ve 12.10.2021 tarihlerinde tüm ferileri ile ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili; 23/11/2021 tarihli beyanlarını tekrar ile, davanın konusuz kaldığını, ancak icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı kooperatif tarafından davalı üyesine karşı imar barışı ödemesinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı kooperatif tarafından davalı üyesine imar barışı ve yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle davalıdan olan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu icra takibi alacağının davalı tarafından 06.10.2021 ve 12.10.2021 tarihlerinde tüm ferileri ile ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği, Mahkememizin 01/03/2022 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin davalıdan icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacak ile ilgili itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, dava konusu 6.661,98 TL asıl alacağın tüm ferileriyle birlikte davalı yanca dava tarihinden sonra davacıya ödendiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava ve takip konusu bedel dava tarihinden sonra ödendiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, alacak likit olmakla davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alacağın %20’si olan 1.322,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 79,86- TL’nin mahsubu ile bakiye 0,84-TL harcın Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 27. maddesine göre 20,00 TL’nin altında olduğundan, eksik 0,84-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 79,86 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 54,00-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 201,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.