Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2022/646

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 21/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacıya ait olan … plakalı araca, davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, davacıya ait … olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı …’un maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta Anonim Şirketine15.09.2020 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak davacı adına değer kaybı bedeli olarak 3.590,48-TL yatırıldığını, ancak davacı aracı yeni model olduğu kaza tarihinde km’si düşük olduğunu, hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, zararı karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin talep ettiklerini, davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığın.davacının aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı …’dan faiziyle beraber talep ettiklerini, davalı …’un … plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumu olduğunu, açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı … vekilinin dosyaya sunduğu 15/06/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için gerekli hukuki şartların mevcut olmadığını, davacıya ait … plakalı araç daha önce dört tane kazaya karıştığını, kaza yerinde çekilmiş hasarlı fotoğraflara bakıldığında araçta 12.536,00-tl’lik maddi hasar oluşmuş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğin, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya 07/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 05.10.2021 tarihinde 3.590.48-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç için düzenlenen ……. nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, 05/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın kusur hasar bilirkişisine tevdi edildiği, 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Kazanının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı karayolları trafik kanunu asli kusurlu maddelerinden 84/d (arkadan çarpma) bendini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü ……….’ın kural ve kaide ihlali yapmadığı, … plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olduğ, davalı sigorta şirketinin davacıya 3.590,48 TL ödeme yaptığından geriye kalan 2.409,52 TL bedelin daha ödenmesinden davalı araç sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında ikame araç bedeli ödeme klozu olmadığından 1.050.00 TL ikame araç bedelinin ödenmesinden araç maliki ve sürücüsü …’un sorumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 22/05/2022 tarihli celsede davalı … ile varılan sulh uyarınca ikame araç bedeli istemi yönünden davanın konusu kalmadığı hususunun beyan edildiği anlaşılmış, 31/05/2022 tarihinde ise sulh dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmüş, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin bu alacak kalemi yönünden olmadığı ancak değer kaybı istemi yönünden talebin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 05/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davacı şirket tarafından değer kaybı bedeli olarak davacıya yapılan ödemenin yetersiz kaldığı ve bakiye değer kaybı zararının tazmini gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, değer kaybı zararının gerek karşı taraf araç ZMS sigortacısı davalı şirket, gerekse karşı taraf araç malikinden tazmininin istendiği, yapılan incelemeye göre dava konusu … plakalı araçta 2. El Piyasa Rayiç değeri dikkate alınarak toplam 6.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.590,48 TL ödeme yapıldığı, bakiye 2.409,52 TL değer kaybının oluştuğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, davalı sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında bakile değer kaybından da gerek davalı araç sürücüsü gerekse karşı taraf araç ZMS sigortacısının KTK ve TTK hükümlerine göre sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, söz konusu bedele davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 05.10.2019 tarihinden itibaren aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak avans faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı gerçek kişi arasında varılan sulh nedeni ile ikame araç bedeli yönünden açılan davanın konusuz kaldığı ve davacı tarafından bu alacak kalemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediği anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile davanın değer kaybı istemi yönünden kabulüne, ikame araç bedeli istemi yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Değer kaybı istemi yönünden davanın KABULÜNE,
2.409,52 TL değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
İkame araç bedeli istemi yönünden davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 164,59 TL harçtan, peşin alınan 99,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.409,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 40,30 TL tamamlama harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 86,40 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 853,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
İkame araç bedeli istemi yönünden davacı tarafça herhangi bir talepte bulunulmadığı görülmekle, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza