Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2022/525

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı arasındaki mal satımından kaynaklanan alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine Selçuk İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibi tarihi itibariyle davalının 102.032,31 TL borçlu olduğunu, icra takibinin ardından davacı şirket tarafından davalıya 45.000,00 TL tutarında daha mal satıldığını, buna karşılık davalı tarafından 19.100,00 TL’si takibe konu alacağa istinaden olmak üzere toplam 64.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun icra takibinden sonra almış olduğu 45.000,00 TL tutarında malın ödemesini yaptığını, icraya konu borca mahsuben de 19.100,00 TL ödeme yaptığını, icranın dosya borcuna mahsuben yapılan 19.100,00 TL ödemenin icra dosya hesabına yansıtılmasını talep ettiklerini, yapılan son ödemenin 22/11/2019 tarihinde müşteri çekiyle yapıldığını, bu çekin de akıbetinin belirsiz olduğunu, bu kısmi ödemeden sonra da davalıya ulaşılamadığını ve bugüne kadar davacı şirketin oyalandığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesine rağmen takip tarihinden sonra borca mahsuben ödeme yapılması nedeniyle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı şirket tarafından kendisine gönderilen malları teslim aldığını ancak bedelini ödemediğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Selçuk İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, ön inceleme duruşmasında davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı vekilinin vekaletnameyi sunmak için süre talep ettiği ve görev yönünden itirazda bulundukları, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile, ” açılan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması, ancak davanın açılış tarihi itibariyle Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin İzmir Büyükşehir Belediye sınırları olarak tespit edildiği, Selçuk ilçesinin de 5216 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi uyarınca İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, bu nedenle anılan davaya Mahkememizce bakılma imkanının bulunmadığı, davaya özel mahkeme niteliğinde olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği” gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, talep üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2021/280 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacı şirketi ile davalı arasında mevcut olduğu belirtilen ticari ilişki nedeni ile davalıya satımı gerçekleştirildiği beyan edilen mal bedellerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Selçuk İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı … olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 102.032,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 11/02/2019 tarihinde takibe ve borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalının düzenlediği BA formlarının bağlı olduğu vergi dairesinden celp edilerek dosyamız içine alındığı, takibe konu faturaların davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
İcra takibine konu edilen dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından defter ve belgelerin adresinin bildirildiği, dosyanın vergi dairesinden gelen yazı yanıtları ile birlikte davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, taraflar arasında, “Radyatör Vanası, Kollektör Dolabı, Kollektör Kelepçesi, Strafor, Lincer Menfez, Isı Pompası, Sirk Pompası, Oksijen Bar v.b. Ürünlerin Alım Satım İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 30/11/2016 tarih … no.lu 9.735-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 24/12/2019 tarih … no.lu 14.999,99-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği, davacı şirket tarafından 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde KDV dahil 294.267,31-TL tutarında toplam 17 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davalı … Klima-… tarafından 2016-2017-2018 yılında çeşitli tarihlerde 202.635,00-TL ödeme yapıldığı, davacının yasal defterlerinde, davalı … Klima-…’nın cari hesabının 21/01/2019 icra takip tarihi itibari ile 91.632,31-TL tutarında borç bakiyesi verdiği, davacı şirket tarafından 21/01/2019 icra takip tarihi itibarinden sonra KDV dahil 45.000-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı yasal defterlerinde, davalı … Klima-…’nın cari hesabının 11/02/2020 dava tarihi itibari ile 72.532,31-TL borç bakiyesi verdiği, davacı yasal defterlerinde davalıdan 91.632,31-TL bir alacak bakiyesi bulunmasına rağmen 102.032,31-TL tutarında bir asıl alacağın icra takibine konu edildiği, aradaki bakiye farkı tespit edilemediği, bu fark için davacının 21/01/2019 icra takip tarihi itibari ile yapılacak asıl alacak hesaplamasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre onaylanmış yasal defterlerinin esas alınacağı, davacı şirketin işbu davaya esas Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 21/01/2019 icra takip tarihi itibari ile davalı …’dan 91.632,31-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde somut bir tespit yapılamadığı, davacı vekilinin davalı yanca yapılan 64.100,00-TL tutarındaki ödemenin 45.000-TL’lik kısmının icra takibinden sonra alınan mallara ait ödeme olduğu, 19.100,00-TL’lik kısmının icraya konu borca mahsuben olduğu beyanının nihai ve hukuki yorumunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalının adresinin Kuşadası/Aydın olduğu görülmüş, bu nedenle ticari defter ve kayıtların sunulması için davalının adresinin bağlı olduğu yer Mahkemesi olan Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yazıldığı, davalı adına meşruhatlı davetiye çıkarılarak dava konusu uyuşmazlık dönemini içeren ticari defter ve kayıtları dosyaya sunması veya bulunduğu adresi bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesinin istendiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalıya meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı gibi bulunduğu adresin de bildirilmediği bu nedenle bilirkişiye dosyanın tevdi edilemediği ve dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya satımı gerçekleştirildiği beyan edilen mal bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. İtiraz üzerine davacı tarafça itirazın iptali istemi ile Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, dava dosyasının verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalının tacir olduğu, yapılan araştırma ile anlaşılmış, Mahkememizin görevli olduğu görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelmeye göre, davacının takip tarihi itibariyle 91.632,31 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin icra takibinden sonra da devam etmesi nedeniyle davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bunun haricinde icra takibine mahsuben 19.100,00 TL’lik bir ödemenin daha olduğu, bu ödemenin icra takibine konu alacağa mahsuben olduğu hususunun davacı tarafça beyan edildiği, davalının bu beyana herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından tutulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olduğu, birbirini doğrular nitelikte olduğu, ayrıca bu haliyle davacı lehine itibar edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu dönemde düzenlenen 7 adet faturanın davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, 93.811,04 TL tutarında ki bu faturalar içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. 935,16 TL’lik faturanın ise 5.000,00 TL tutarından az olduğundan beyan edilmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı defterlerinde davalının 94.746,20 TL 8 adet faturadan kaynaklı borçlu olduğu görülmüştür. Davalı defterlerinin incelenmesi için Mahkememizce işlem yapılmasına rağmen davalı tarafça defterlerin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, ancak vergi dairesine beyan ettiği faturalar dikkate alındığında davacı defterleri ile davalı kayıtlarının bu faturalar yönünden birbirini doğruladığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yapılan 19.100,00 TL’lik ödemenin icra takibinden sonra olması nedeniyle bu hususun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, talep edilen ve icra takibine konu edilen alacak yönünden davalının itirazında 91.632,31 TL asıl alacak yönünden haksız olduğu, bu bedel yönünden takibin devamı gerektiği, bakiye alacak yönünden ise davacının iddiasını ispatlar şekilde kayıt ve belgelerin dosyada tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Takibe konu alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 91.632,31 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takipten sonra yapılan 19.100,00 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 6.259,40 TL harçtan, peşin alınan 1.232,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.027,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 12.655,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.294,50 TL başvuru harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 269,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.264,00 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 2.033,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır