Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/11/2020 tarihli dilekçe ile, 03/11/2017 tarihinde davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun çalışanı tarafından dava dışı …’ın annesine ait …plakalı araca benzin yerine sehven mazot konulması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketi nezdinde … no’lu 09/06/2017-09/06/2018 vade tarihli Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçe ile sigortalandığını, oluşan hasar sonrası durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından …/….. numaralı hasar ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda yanlış akaryakıt dolumu yapıldığının tespit edildiğini, ancak aracın katalizörü, turbo contası egzoz borusu contası, yağ sökücü yeni istendiğinin belirlendiğini ve bunların hasarla ilgili olmadığı kanaatine varıldığını ve bu ekipmanların dava dışı araç sahibine verilmediğini, dava dışı …’ın da katalizörün verilmediği ve zararının giderilmediği gerekçesi ile davacı şirket aleyhine yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı hasar bedeli ve araç ikame bedelinin tahsili talepli İzmir 8. Tüketici Mahkemesi … Esas … Karar sayılı tazminat davası açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar ile davalı aleyhine İzmir ……….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından icra dosyasına 25.621,00 TL nakit teminat yatırıldığını ve dosyanın tehiri icra talebi ile istinaf edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar Sayılı ilamı kararın kaldırıldığını, sonuçta davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve 9.263,89 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta poliçesinde 5. Sayfasında yer alan Araca Yanlış Yakıt Dolumu Teminatı ile ilgili Kullanıcı Özel Şartları başlıklı madde bulunduğunu, bu madde de yanlış akaryakıt doldurulması sonucunda bu araçta oluşacak zararlar nedeniyle Sigortalıya Yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat limiti içinde kabul edildiğini ve olay başına 15.000,00 TL ve poliçe süresince toplam 30.000 TL teminat kapsamına eklendiğini ve poliçede hukuksal koruma için yıllık azami limit 10.000 TL’lik zarar teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin eksik ve hatalı incelemeleri nedeniyle davacı aleyhine dava açıldığını bu nedenle davacı şirketin zararlarının gidermesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine defalarca başvurulduğunu ancak davalı tarafça ödemediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte rucüen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davacıya ait işyerinin 09/06/2017-09/06/2018 vadeli … no’lu Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, poliçe de zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalının başka bir sigorta şirketinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık ZMM Sigorta Poliçesinin olduğunu, zararın öncelikle bu poliçeden tazmin edilmesinin gerektiğini, talebin direkt davalı sigorta şirketine yöneltilmesinin haksız olduğunu, davacı şirketin talebin haksız ve fahiş olduğunu, davalı şirketin eksperit tespit ettiği 878,00 TL’lik hasar miktarından 750,00 TL muafiyet tenzil edilerek sigortalıya 20/11/2017 tarihinde 128,00 TL ödeme yapıldığını, teminat kapsamına giren hasarın ödendiğini ve davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yanlış akaryakıt dolumu teminatına ilişkin kalan bakiye teminat miktarının 11.740,00 TL olduğunu, poliçeden yanlış akaryakıt dolumu için verilen teminat miktarının toplamda 30.000,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya toplam 11.740,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye teminatın 18.260,00 TL olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda dava dışı kişiye ait araca sehven farklı yakıt konması nedeniyle hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketi nezdinde Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yanlış yakıt konması nedeniyle oluşan hasarın davacı tarafından ödenmesi sonrası bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından tazmininin gerektiği gerekçesi ile açılan rücuen alacak istemli davadır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazındın Mahkememizce değerlendirildiği, İzmir 8. Tüketici Mahkemesi nezdinde görülen davanını davalı şirkete ihbar edildiği ve zararın tespit tarihi de dikkate alınarak davanın süresinde açıldığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 8. Tüketici Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacının dava dışı … olduğu, davalının dosyamız davacısı şirket olduğu, dava dışı kişi tarafından davacı şirket aleyhine yanlış akaryakıt konması nedeniyle maddi tazminat istemli dava açıldığı, Mahkemece 22/05/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dosyamız davacısı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar Sayılı ilamı kararın kaldırıldığı ve dosyanın yerel Mahkemesi’ne yeniden gönderildiği, İzmir 8. Tüketici Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 25/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından işletilen BP Akaryakıt İstasyonu için düzenlenen Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından dava konusu edilen alacağın dayanağı olan ve dava dışı ………. plakalı araca ilişkin düzenlenen hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda …plakalı araçta oluşan yanlış yakıttan kaynaklı hasar bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı kişiye ödenmesi sonrası bu talep yönünden davalı şirket nezdinde düzenlenen Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi nezdinde davacının talepte bulunup bulunamayacağı, davalı şirketin bu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen bu bedelden sorumlu olup olmayacağı, talep edilen bedelin belirtilen sigorta poliçesi teminatı içinde olup olmadığı, teminat içinde ise dava dışı araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu ve davalı şirketin bu bedelin ne kadarından sorumlu olacağı, belirlenen hasarın teminat limiti içinde kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi için dosya 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; taraflar arasında akdedilen ……… numaralı Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesinde ki araca yanlış akaryakıt dolumu teminatı, üçüncü kişi aracına yanlış yakıt doldurulması sonucunda bu araçta oluşacak zararlar nedeniyle sigortalıya yöneltilecek tazminat talepleri poliçede yer alan Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta Teminat Limiti içinde kabul edilerek 05/11/2017 tarihinde meydana gelen hasar poliçe süresi dahilinde olduğu, davacı şirketin üçüncü şahısın zararını karşılayarak 07/11/2017 tarihli muvafakat yazısını dosyaya sunduğu, TTK Md. 1409/1, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Poliçede yazılı ilgili kloz çerçevesinde teminata dahil olduğu kanaatine varıldığı, …plakalı akaryakıt İstasyonunda benzin yerine motorin konulması nedeni ile araç motorunda oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 6.894,45 TL olduğu, 6.894,45-TL hasar tutarına poliçenin muafiyet şartı gereğince %25 oranında muafiyet oranı uygulandığında 6.894,45-1.723,61=5.170,84 TL hasar tazminat tutarı hesapladığı, poliçede, olay başına teminat limitinin 15.000,00-TL olduğu hesaplanan tutarın teminat limiti dahilinde olduğunu, …plakalı aracın onarım süresinin 20 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.400,00 TL olduğu, ancak poliçenin 5. Maddesine göre ikame araç bedeli tutarının teminat dahilinde olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçelerinin verildiği görülmüş, söz konusu itirazların değerlendirilmesi için dosyanın yeniden rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/12/2021 havale tarihli ek raporun sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, davalının hasar tarihinin 03/11/2017 olduğundan bahisle zamanaşımı uğradığı iddiası değerlendirilmiş, hasarın sigorta şirketine ihbar tarihinin 06/11/2017 olduğu, dava dışı … tarafından da 22/05/2018 tarihinde davacı şirket aleyhine dava açıldığı, davanın süresinde olduğu, …plakalı akaryakıt İstasyonunda benzin yerine motorin konulması nedeni ile araç motorunda oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 6.894,45 TL olduğu, 6.894,45-TL hasar tutarına poliçenin muafiyet şartı gereğince %25 oranında muafiyet oranı uygulandığında 6.894,45-1.723,61=5.170,84 TL hasar tazminat tutarı hesapladığı, bu tutardan 20/11/2017 tarihinde ödenen 128,00 TL mahsup edildiğinde 5.042,84 TL tazminat tutarının hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dava dışı … olduğu, borçlunun dosyamız davacısı şirket olduğu, dava dışı kişi tarafından davacı şirket aleyhine İzmir 8. Tüketici Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamına dayanılarak toplam 12.202,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından ödemenin yapıldığı görülmüştür.
İcra dosyası celp edildikten sonra dosya hukuksal koruma teminatının dava dosyası yönünden istem kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, yapılan harcamaların hukuksal koruma teminatı içinde olması halinde karşı taraftan talep edilebilecek bedelin hesaplanması konusunda ek rapor düzenlemek üzere dosya yeniden sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Sigorta bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun yapılan incelemesinde, davacı sigortalı aleyhine açılan ve sigorta şirketine ihbar edilen İzmir 8. Tüketici Mahkemesi … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin yargılama giderleri, vekalet ücreti vs hukuki masrafların poliçe teminat limiti (10.000,00-TL) sınırları içerisinde teminat dahilinde olduğu ve Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan ödenen hukuki giderlerin karşılanabileceği, İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının 25/01/2021 tarihli Dosya Hesabına göre; 3.004,64-TL toplam tutar hesaplandığı ve işbu tutarın Hukuksal Koruma Teminatı dahilinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı tarafından ek rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda dava dışı kişiye ait …plakalı araca sehven farklı yakıt konması nedeniyle dava dışı araç malikinin davacı şirket aleyhine açtığı dava sonucu belirlenen hasar bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı kişiye ödendiği, akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketi nezdinde Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yanlış yakıt konması nedeniyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmininin gerektiği gerekçesi ile ödenen bedelin tazmini istemi ve yine poliçeye dayalı olarak hukuksal koruma teminatı kapsamında davacı şirket aleyhine açılan davada davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı yargılama giderleri, vekalet ücretlerinin davalı şirketten tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava dışı …plakalı araçta oluşan hasarın davacı tarafından karşılandığı, davacının ödemek zorunda kaldığı hasar bedeli + yargılama gideri, icra masrafları harç ve vekalet ücretleri, işlemiş faiz ve ferilerinin poliçe kapsamında davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı araçta oluşan hasar bedelinin İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile belirlendiği ve bu bedelin davacıdan tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 128,00 TL ödendiği dosya içindeki mevcut kayıtlardan anlaşılmıştır. Yanlış dolum yapılmasına konu …plakalı araçta oluşan toplam hasarın 6.894,45 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, bu bedel üzerinden poliçede gösterilen muafiyet şartı gereğince %25 oranında muafiyet indirimi yapılması sonucu 5.170,84 TL hasar bedelinin davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan 20/11/2017 tarihli 128,00 TL bedelin mahsubu sonrası tazminat tutarının 5.042,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Bunun haricinde davacı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile yapılan masrafların hesaplandığı görülmüş buna göre 3.004.64 TL masrafın davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıl dosyasında yapılmış olduğu ve bu bedelin hukuksal koruma sigortası genel şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve teminat limiti olan 10.000,00 TL’lik limit içinde kaldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bu bedelden de sorumlu olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında varlığı kabul edilen ve 03/11/2017 tarihli yanlış dolum tarihi itibari ile geçerli Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından 3. Kişiye ödenen hasar bedeli ile icra takip dosyasında yapılan masrafların davalı şirketten tazmin edilebileceği, davanın yapılan işlemler dikkate alındığında süresinde açıldığı, gerek hasar bedeli gerekse icra dosyasında yapılan masrafların düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca teminat altına alındığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
8.047,48 TL tazminatın 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 549,72 TL harçtan, peşin alınan 184,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 125,00 TL tamamlama harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 72,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.424,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç…
e-imzalıdır.