Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2022/152

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 15/04/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirket tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 14/07/2015 tarihli 25.960,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibine konu faturaya itirazının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli şekilde yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında hukuki ilişki kurulduğunu ve bunun karşılığı olarak 14/07/2015 tarihli … no’lu faturanın davacı şirket tarafından kesildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu faturanın ödemesinin yapıldığını, davanın davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan ikinci itirazın iptali davası olduğunu, yine ödenmeyen fatura iddiası ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dosyada da davalı şirketin yine ödeme yapmış olduğunu, ödeme yapıldığına dair makbuzu da dosyaya ibraz ettiklerini, ancak davacı tarafın itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine 2021 yılında 2015 yılında ki bir fatura alacağı için dava açılmasının kötüniyetli kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı şirketin çevresinde saygın bir şirket olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlediği belirtilen 1 adet faturadan kaynaklı alacağının olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 14/07/2015 tarihli 25.960,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın dava dilekçesi ekinde sunduğu, yapılan incelemesinde 14/07/2015 tarihli … seri numaralı 22.000,00 TL+%18 KDV olmak üzere toplam 25.960,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından ödeme dekontunun yanıt dilekçesinin ekinde sunulduğu, Mahkememizce … Bankası İban … Şubesi’ne müzekkere yazılarak … no’lu hesabın davacı şirket adına kayıtlı olup olmadığı, dekontta gösterilen şekilde 05/10/2015 tarihinde … A.Ş. Nezdinde ki hesaptan yapılan havalenin bu hesaba aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise bedelin 25.960,00 TL olup olmadığının tespiti ile kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istendiği, gelen yazı yanıtının dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dosyaya celp edilen ödeme dekontunun yapılan incelemesinde, davalı şirketin … A.Ş. nezdinde bulunan … no’lu hesabından davacı şirketinin … no’lu hesabına 05/10/2015 tarihli, … işlem no’lu, “… no’lu fatura ödemesi” açıklamalı 25.960,00 TL havale işlemi yaptığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 14/07/2015 tarihli … seri numaralı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin süresinde davacıya havale edildiğini banka dekontunun da ibraz edilmek sureti ile beyan ettiği görülmüştür. Dava konusu icra takibinde dayanak olarak gösterilen fatura bedelinin yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontu ve Mahkememizce ilgili banka ile yapılan yazışma sonucu verilen yanıta göre takibe dayanak gösterilen fatura bedelinin açıkça süresinde davacı şirketin hesabına yatırılmak sureti ile ödendiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin dosyaya sunulan belgeye karşılık ödeme iddiasının aksini ispatlar şekilde herhangi bir delil veya belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, Mahkememizce ödeme belgesinin açık ve anlaşılır olması nedeni ile ayrıca taraflara ait defter incelemesine gerek duyulmadığı, bu hali ile davanın davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür. Davalı tarafça ödemeye ilişkin olarak belgenin sunulmasından ve belge içeriğine göre icra takibine dayanak faturanın belgede açıkça gösterilmiş olmasına rağmen davacı tarafça gerek takibe gerekse davaya devam edilmesi ve ödeme iddiasının aksinin ispatlanamamış olması dikkate alınarak davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatına davacı yönünden hükmedilmesi gerektiği, bu istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne,
İcra takibine konu edilen bedel üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 232,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)