Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259
KARAR NO : 2022/322

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekilinin 10.07.2020 harç tarihli 6 ATM’ne açtığı davada dava dilekçesinde; dava konusu mermer emtiasının, müvekkili tarafından taşıma sırasında oluşacak rizikolara karşı … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, … Maden Mermer Ltd. Şti.’ne ait emtianın BAE’ye ihraç edildiğini, yükleme limanı Aliağa’ya getirilen emtianın 11.09.2018 tarihinde … numaralı konteynere sağlam olarak yüklendiğini, 2 nolu bundle’nin devrilerek hasar gördüğünü, 12 adet mermer plakanın kırıldığını, hasarın konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında meydana geldiğini, konteyner içi istif ve sabitleme işlemlerinin davalı … Liman Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini, TTK’nın m. 1472’e göre sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca düzenlenen ibraname de müvekkilinin “kanuni halef” sıfatının yanında TBK m. 183 kapsamında “akdi halef” sıfatını da haiz olduğunu, TTK m. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığına dair tutanak düzenlendiğini belirterek davalı hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Liman Hizmetleri İlaçlama Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin 12.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin limanlarda Lashing ve ilaçlama işi yaptığını, Lashing ekibinin profesyonel ve alanında uzman kişilerden oluştuğunu, ilaçlama sertifikasının bulunduğunu, muhatap şirketin yüklemeyi yapan liman şirketi olması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı iş ile zarar arasında illiyet bağının bulunulmadığını, … Maden Ltd. Şti.’ne ait mermer emtiasının BAE’ye ihraç edilmek için limana getirildiğinde sabitleme başlamadan yükleme sahasında mermerlerin kırıldığını, faturada verilen hizmet incelendiğinde yükleme işinin yapılmadığını, yalnızca sabitleme için ahşap ve hava yastığı desteği verildiğini, yükleme ve istifleme işinin liman şirketi … Liman İşletmeleri tarafından yapıldığını, sigortalı … Ltd. Şti.’nin bu durumu bildiğini, müvekkilinin gıyabında düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.08.2020 tarihli cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; dava konusu hasar ve nedeninin ekspertiz raporuyla açıklandığını, 2 numaralı bundle’nin yüklenmesi ve istiflenmesi sırasında hasarın meydana geldiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden hasarın ortaya çıktığını, davalının sadece Lashing ve ilaçlama işi değil, yükleme ve istifleme işini de yaptığını, somut olayda da düzenlenen faturada bu işlemleri yaptığının belirlendiğini, hasar gören konteynerin yüklenmesi işlemi sırasında iki numaralı bundle’nin sol tarafa devrilmesi neticesinde zararın meydana geldiğini, konteynerin iç yükleme hizmetinin yeterli olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince …/… E – …/… K sayılı dosyada davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle 08.03.2021 tarihinde devir kararı verildiği, bu karar taraflara tebliğ edilmeksizin davacı vekilinin 10.03.2021 havale tarihli dilekçesiyle mahkememize gönderilerek 2021/259 Esas sırasına kayıtlandığı belirlenmiştir.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortacının halefiyet ilkesiyle konteyner içi istif işi yaptığı belirtilen davalıya karşı sigorta konusu malın hasarı nedeniyle açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi, konşimento ve tercümesi, mal faturası, hasar ihbarı, ekspertiz raporu ve hasara ilişkin fotoğraflar, navlun faturası, ödeme dekontu, ibraname ve temlikname, fatura, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sigorta AŞ’nin takip borçlusu … Liman Hizmetleri İlaçlama Taşımacılık Ltd. Şti. aleyhine açtığı 10.09.2019 tarihli ilamsız takip talebinde 11.360,11 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluya 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 17.09.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurulmasını istediği, 17.09.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunması değerlendirilerek mermer uzmanı …, istif uzmanı … ve hesap bilirkişisi … den 01.02.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; taşımaya konu olan emtianın mermer olduğu ve büyük ebatta blok elde edilerek tabaka haline getirilerek taşındığı, kırılmaya müsait bir malzeme yapısının bulunduğu, yatay ve düşey taşıma yapılması gerektiğini mermerin kırılmaması için özel önlem alınarak, taşınması gerektiği, 12 adet plaka mermerin ekspertiz raporuna göre kullanılamaz haline geldiğinin tespit edildiği, kırılan mermerlerin ekspertiz tarihi itibari ile değerinin 51 USD/ m2 olduğu 51 USD/M2 X hasar gören 52,99 m2 emtianın zarar bedelinin 2.702,49 USD olup, ekspertiz tarafından 946,41 tenzili muafiyet uygulanması yapıldığı ve 1.756,08 USD zarar belirlendiği, zararın ekspertiz rapor tarihi itibari ile 11.360,08 TL olduğu dava dosyasında ibraz edilen hizmet faturasında hizmet bedeli altında Bundle, hava yastığı ve yol ücreti kalemlerinin alındığı, sözleşmenin taraflara yükümlenen hizmetlerle arasında nedensellik bağı bulunduğu, ekspertiz raporunda da zararın istiften kaynaklandığının belirlendiği ve davalı şirketin sorumluluğun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ve eksper … Firmasının Ekspertizlik Ltd. Şti’nin yapmış olduğu incelemeyle alınan raporda … numaralı konteynerde sağlam olarak yüklenen mermer emtiasından 12 parçasının kırıldığı konteynere yüklenmesi ve istiflenmesi sırasında zararın meydana geldiği, konteynere yüklenmek için 51 adet Bundle içerisinde sarılı olan yükün 2 numaralı Bundle’ın (Mermer plakaları bir arada tutan tahta kasa veya sehpanın) yükleme sırasında konteyner içerisine devrilmesiyle zararın meydana geldiği, bu zarar kaynağının 4 adet Bundle’ın birbirine konteyner içinde tam olarak yerleştirilmemesinden kaynaklandığı kırılan 2 numaralı Bundle’ın boş olduğu, tonajının yüksek olmasından dolayı Bundle’ın dik olarak durabilmesi için konteynerin duvarı ile arasında destekleyici Lashing ekipmanın kullanılması gerektiği ancak bunun kullanılmadığı, kalas/Spanset/hava yastığı gibi dengeleyici ekipmanın kullanılması gerektiği, ancak kullanılmamasından dolayı bu işi üzerine alan davalı firmanın 30.09.2018 tarihli hizmet faturası gereğini yerine getirmediği ve eksper raporunda belirtilen zarar kapsamında zararın oluştuğu meydana gelen zarar da 946,41 USD indirim yapılması ile 1.756,08 USD zararın oluştuğu davacının da bu miktar zararı talep ettiği ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya (… Maden Ltd. Şti’ne) 1.756,08 USD karşılığı 31.10.2018 tarihinde 11.360,10 TL ödediği böylece TTK m. 1472’e göre rücu hakkına sahip olduğu, belirlenmiştir. Bu nedenle davacının davasını kabul edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasını KABULÜ ile;
Davacı … Sigorta A.Ş., davalı … Liman Ltd. Şti aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile takibin 11.360,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına,
Alacak likit itiraz haksız olmakla %20 İcra İnkar tazminatı tutarı olan 2.272,02‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin İcra Müdürünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 776,00 TL harçtan dava açılışında alınan 137,21 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 638,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 137,21 TL ile yazışma ve tebligat gideri 83,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.074,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır