Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/257
KARAR NO : 2022/374

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/04/2021 tarihli dilekçe ile, 28/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı ve aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden … no’lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden davacının aracının 60.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, gösterdiği sovtajcıya 36.755,00 TL sattırdığını fark olarak 23.245,00 TL ödediğini, bu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın bedelinin en az 99.500,00 TL olduğunu, davalının fark olarak 39.500,00 TL daha ödemesi gerektiğini, davacının mutabakatı imzaladığını ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının aracının hasar tespitini ilişkin bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, aracın değerinin de 99.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu tespit için 385,00 TL ödeme yapıldığını ve bu giderin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ettiklerini, eksik ödenen hasar tazminatı farkının tazmin için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen araç bedeli tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre zarar fiyatı ile şimdilik 10,00 TL’nin 13/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının davadan önce aldığı eksper raporu ile zararının belirlenmiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmayacağını, davalı şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 26/12/2019-2020 tarihleri arasında … no’lu ZMMS Sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu poliçe gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunun 41.000,00 TL’ye kadar olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden ekspertiz raporu alındığını, 09/07/2020 tarihinde 23.245,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrası davalının sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulu herhangi bir fatura bulunmadığını, bu nedenle içilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 28/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin karşı taraf araç ZMS Sigortacısı ve aynı zamanda karşı taraf aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, gerek davacının yerleşim yerinin gerekse davalı şirketin bölge müdürlüğünün yetki sınırlarımız içinde olması gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçla ait trafik kayıtları, kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ilişkin … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen … no’lu hasar dosyası, yine davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası, … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandırtan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi nedeniyle düzenlenen hasar dosyası ile ödenen bedelin tespit edilen hasarı karşılayıp karşılamadığı, bakiye hasarın mevcut olup olmadığı, davacıya ait aracın hasar durumunun belirlenmesi için 1 kusur hasar ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/02/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 28/04/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonet ile davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde ZMS Sigortası ve kasko sigortası ile sigortalı, maliki dava dışı …Kuru Temizleme Tic. Ltd. Şti. Olan … plakalı araç sürücüsü …’nın 1. Decede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde hatalı etken davranışının olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV dahil olmak üzere 69.207,56 TL olduğu, davacının aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 36.750,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el rayiç değerinin %73’üne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, gerçek hasar miktarının 48.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasına istinaden 23.245,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davacının bakiye hasar alacağının 25.005,00 TL olduğu, bu bedelin 15.755,00 TL’sinden davalı sigorta şirketinin … no’lu ZMS Sigorta poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu, 9.250,00 TL’sinden davalı sigorta şirketinin … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ihtiyari mali sorumluluk klozu çerçevesinde sorumlu olduğu, kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 28/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin karşı taraf … araç ZMS Sigortacısı ve aynı zamanda karşı taraf aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile bu davanın açıldığı, davalı tarafından yapılan başvuruya istinaden belirlenen bedelin davacıya ödendiğinin beyan edildiği ve davanın reddinin istendiği, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı şirket tarafından gerek ZMS ve gerekse Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu nedenle davacıya ait araçta oluşan hasardan KTK ve TTK hükümlerine göre sorumlu olduğu, aracın hasarı dikkate alındığında yedek parça+işçilik+KDV dahil olmak üzere 69.207,56 TL olduğu, davacının aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 36.750,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el rayiç değerinin %73’üne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, gerçek hasar miktarının 48.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi kapsamında 23.245,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 25.005,00 TL hasar bedelinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ZMS Sigorta poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu dikkate alındığında yapılan 23.245,00 TL ödemenin mahsubu sonrası 15.755,00 TL iş bu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, bakiye bedel olan 9.250,00 TL yönünden ise kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun mevcut olduğu anlaşılmış, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin tespit edilen bu zarar kalemlerine ilişkin sorumluluk başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 09/07/2020 olduğu ve bu tarihten sonra yasal faiz işletilmek sureti ile zararın tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
15.755,00 TL zararın ZMS Sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ZMS Sigortacısı sıfatı ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
Bakiye 9.250,00 TL zararın kasko poliçesi kapsamında değerlendirilerek 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.708,09 TL harçtan, peşin alınan 486,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.221,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 427,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 85,40 TL tebligat ve yazışma gideri, 385,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 2.024,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır