Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256
KARAR NO : 2022/207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04/06/2020 tarihinde sürücü …… sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracı ile Sümbül sokaktan ……….caddesine çıktığında caddenin Bademler istikametinden sanayi istikametine seyir halinde olan sürücü ……….. sevk ve idaresindeki ………plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil Urla Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin soruşturma Urla Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ……… plaka sayılı aracın davalı …….. Türk Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın, araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, 2 yıllık hak düşürücü süre içinde eksik ödeme iddiasının ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Urla Devlet Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …………soruşturma sayılı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, feragatname ve ibraname, ödeme belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, savcılık soruşturması ve ceza dosyası, hastane kayıtları, nüfus kayıt örneği ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacının 04.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üni. Tarafından dosyaya sunulan 20/10/2021 tarihli raporda; kişinin engellilik oranının %10, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 72 gün olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 11/11/2021 tarihli dilekçe ve ekinde sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı ile sulh olduklarını belirterek, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı sigorta vekilinin dilekçesi nazara alınarak davalı sigorta lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve davalı yanca yatırılan delil avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza